Ухвала суду № 97711464, 16.06.2021, Ічнянський районний суд Чернігівської області

Ічнянський районний суд Чернігівської області

Провадження № 2-ві/733/2/21

Єдиний унікальний №733/201/21

У Х В А Л А

іменем України

16 червня 2021 року м.Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Фетісової Н.В., за участю секретаря судового засідання Кулак О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Карапиш Тетяни Володимирівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ічнянської міської ради Чернігівської області, Ічнянської районної державної адміністрації та ПП «Гмирянське» про визнання права на земельну частку (пай),

У С Т А Н О В И В:

Позивачем подано до Ічнянського районного суду Чернігівської області позовну заяву до Ічнянської міської ради Чернігівської області, Ічнянської районної державної адміністрації та Приватного підприємства «Гмирянське» про визнання права на земельну частку (пай).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 лютого 2021 року головуючим суддею в даній справі визначено суддю Карапиш Т.В.

Ухвалою судді Ічнянського районного суду Чернігівської області від 26 лютого 2021 року відкрито позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1

31 травня 2021 року ОСОБА_1 подано до Ічнянського районного суду Чернігівської області заяву про відвід судді Карапиш Т.В. від розгляду даної справи з метою виключення будь-яких сумнів у її неупередженості або об`єктивності. Свою заяву позивач мотивує тим, що суддя Карапиш Т.В. безпідставно та з невідомих їй причин затягує судовий розгляд вищезгаданої справи.

Ухвалою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 15 червня 2021 року, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Карапиш Т.В. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Ічнянської міської ради Чернігівської області, Ічнянської районної державної адміністрації та ПП «Гмирянське» про визнання права на земельну частку (пай), відмовлено.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 червня 2021 року визначено суддю Фетісову Н.В. для вирішення питання про відвід.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді (ч.8 ст.40 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши наявні у справі докази, вважає, що в задоволенні заяви про відвід слід відмовити з наступних підстав:

За змістом положень п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У відповідності до ч.1,2,3 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Зокрема, згідно з ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому, п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Підстави для відводу судді можуть мати об`єктивний чи суб`єктивний характер.

Пряма чи побічна заінтересованість судді у результаті розгляду справи може бути підставою як для відводу, так і для самовідводу. Заінтересованість може мати юридичний або побутовий характер.

Якщо заяву про відвід подає особа, яка бере участь у справі, підстави відводу потребують доказуванню. Чинним законодавством не передбачено, якими саме засобами доказування можуть бути доведені підстави для відводу.

Отже, за умовами ч. 5 ст. 39 Цивільного процесуального кодексу України, з огляду на підстави застосування відводу, а саме: у зв`язку з наявністю обставин, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, заявник не звільнений від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Проаналізувавши матеріали справи з метою встановлення обставин, які є підставами звернення позивача із заявою про відвід, суд вбачає, що позивач не погоджується з процесуальними рішеннями судді, а саме відкладенням справи, вважає їх безпідставними та такими, що затягують розгляд справи за її позовом.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 26 лютого 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 відкрито позовне провадження та призначено підготовче судове засідання на 25 березня 2021 року, яке було відкладено на підставі заяви позивача ОСОБА_1 від 25 березня 2021 року. В подальшому, у зв`язку з перебуванням судді Карапиш Т.В. у відпустці та на лікарняному, наступні судові засідання було відкладено, про що є відповідні довідки секретаря судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, оскільки сторони наділено процесуальним правом оскарження ухвал суду окремо від рішення суду та/або правом подачі заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, шляхом включення таких заперечень до апеляційної скарги на рішення суду.

Інших обставин, які б викликали сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Карапиш Т.В. при розгляді даної справи, заявником не надано.

З огляду на вищевикладене, заява позивача про відвід головуючого судді Карапиш Т.В., яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Ічнянської міської ради Чернігівської області, Ічнянської районної державної адміністрації та ПП «Гмирянське» про визнання права на земельну частку (пай), є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Карапиш Тетяни Володимирівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ічнянської міської ради Чернігівської області, Ічнянської районної державної адміністрації та ПП «Гмирянське» про визнання права на земельну частку (пай) - відмовити в повному обсязі.

Справу за позовом ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Карапиш Тетяни Володимирівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ічнянської міської ради Чернігівської області, Ічнянської районної державної адміністрації та ПП «Гмирянське» про визнання права на земельну частку (пай) - передати для продовження розгляду в тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.В.Фетісова