Ухвала суду № 97711209, 09.06.2021, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №2-437/10

Провадження №6/522/508/21

УХВАЛА

09 червня 2021 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді Домусчі Л.В.

за участі секретаря судового засідання – Лисенко А.О.,

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АССІСТО» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №2-437/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 29.06.2010 року позов Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» - задоволено.

До суду 28.04.2021 року надійшла заява представника ТОВ «ФК «АССІСТО» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 05.05.2021 року було призначене судове засідання з приводу розгляду заяви ТОВ «ФК «АССІСТО» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа на 14.05.2021 року.

У судове засідання призначене на 14.05.2021 року сторони не з`явилися, розгляд справи відкладено на 03.06.2021 року.

У судове засідання призначене на 03.06.2021 року представник ТОВ «ФК «АССІСТО» не з`явився, в резолютивній частині заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа просив справу розглядати без участі представника Товариства.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, датою складання повного тексту рішення є 09.06.2021 року.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст заяви, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.17.4 розділу ХШ Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

З матеріалів справи вбачається, що провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 29.06.2010 року позов Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» - задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість за кредитним договором №169/06ф від 01.09.2006 року у розмірі 56 583,03 грн., судові витрати у розмірі 595,83 грн., а всього стягнуто – 57 178,86 грн.

У липні 2010 року представник ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся до суду з заявою про видачу копії рішення суду та виконавчих листів (а.с.107-108). Приморським районним судом м.Одеси 21.07.2010 року було видано виконавчі листи.

28.03.2016 року представник ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою суду від 19.07.2016 року задоволено заяву ПАТ «ВіЕйБі Банк» у особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної М.А. про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів Приморського районного суду м.Одеси №2-437/10 від 21.07.2010 року.

Копію ухвали суду від 19.07.2016 року на адресу Банку було направлено поштою 30.11.2016 року.

До суду 08.09.2020 року надійшла заява представника ТОВ «АССІСТО» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні, а саме, стягувача ПАТ Всеукраїнський акціонерний Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «АССІСТО» відповідно до Договору №616802.272 про відступлення прав вимоги від 25.03.2020 у справі №2-437/10) (а.с.189- 193 т.1).

Ухвалою суду від 09.11.2020 року заяву представника ТОВ «ФК «АССІСТО» про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) - задоволено.

Замінено стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Приморського районного суду м.Одеси від 29.06.2010 року по справі №2-437/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: з Публічного акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АССІСТО» (код ЄДРПОУ 43426003, місцезнаходження: 03035, м.Київ, вул.Сурикова, 3, корп.8Б).

28.04.2021 року представник ТОВ «ФК «АССІСТО» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання щодо боржника ОСОБА_1 , в якій зазначив, що повідомленням державного виконавця Суворовського ВДВС м.Одеса ГТУЮ в Одеській області Гойда О.Ю. виконавчий документ/виконавчий лист №2-437/10 Приморського районного суду м.Одеси повернуто стягувачеві на підставі п.8 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» (виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим).

В заяві зазначено, що 30.11.2016 року на адресу ПАТ «ВіЕйБі Банк» з ГТУЮ в Одеській області надійшло повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, однак виконавчий лист на адресу стягувача не надходив, у зв`язку з чим вважає, що виконавчий лист було втрачено під час пересилання поштою.

Також в заяві зазначено, у зв`язку із перебуванням ПАТ «ВіЕйБі Банк» на стадії повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему ProZorro), через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа на виконання.

Крім того, просили врахувати, що після купівлі-продажу частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ТОВ «ФК «АССІСТО» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, в тому числі, оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання, про що було складено Акт про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи №280/06ф щодо ОСОБА_3 (а.с.57).

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до ч.1 ст.21 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час набрання законної сили судовим рішенням, на підставі якого було видано виконавчий лист, набрало законної сили 12.07.2010 року), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: п.1 виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років;

2. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для:

1) для виконання рішень і вироків судів у частині майнових стягнень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а у випадках, коли рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Отже, виконавчий документ, виданий на підставі рішення суду, міг бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Оскільки виконавчий документ видавався 21.07.2010 року, то суд може видати його дублікат лише до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, тобто протягом трьох року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Ухвалою суду від 19.07.2016 року задоволено заяву ПАТ «ВіЕйБі Банк» у особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної М.А. про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів Приморського районного суду м.Одеси №2-437/10 від 21.07.2010 року.

Копію ухвали суду від 19.07.2016 року судом на адресу Банку було направлено поштою 28.07.2016 року а.с.171 т.1).

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію зазначеної ухвали представником Банку було отримано 18.08.2016 року (а.с.172 т.1).

02.09.2016 року та 28.11.2016 року представник ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся до суду з заявами про видачу копії ухвали суду від 19.07.2016 року (а.с.173, 176 т.1).

Копію ухвали суду від 19.07.2016 року на адресу Банку було направлено поштою 30.11.2016 року (а.с.179 т.1).

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію зазначеної ухвали представником Банку було отримано 12.12.2016 року (а.с.185 т.1).

Разом з тим, суд звертає увагу, що 05.10.2016 року набув чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII,

Згідно Розділу ІХШ «Прикінцеві та перехідні положення», виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

В матеріалах справи міститься копія повідомленням державного виконавця Суворовського ВДВС м.Одеса ГТУЮ в Одеській області Гойда О.Ю. про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 30.11.2016 року, з якої вбачається, що виконавчий документ/виконавчий лист по справі №2-437/10, виданий Приморським районним судом м.Одеси 21.07.2010 року, щодо боржника ОСОБА_1 , повернуто стягувачеві на підставі п.8 ч.4 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції станом на 30.11.2016 року) (а.с.8 т.1).

Відповідно до п.8 ч.4 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що стягувач ПАТ «ВіЕйБі Банк», отримавши ухвалу суду про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання від 19.07.2016 року, звернувся до виконавчої служби щодо примусового виконання виконавчого листа №2-437/10 за яким боржником є ОСОБА_1 , в період часу з листопада 2016 року (з моменту звернення до виконавчої служби) до 25.03.2020 року (до моменту укладання Договору №616802.272 про відступлення прав вимоги), не цікавився про хід виконання вищевказаного виконавчого листа.

ПАТ «ВіЕйБі Банк», отримавши 25.04.2017 року повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 30.11.2016 року, до якого не було додано виконавчого листа №2-437/10 боржником за яким є ОСОБА_1 , до Приморського районного суду м.Одеси з 2017 року з заявою про видачу дублікату виконавчого листа не звертався.

Разом з тим, пропущений строк на пред`явлення виконавчого документу до виконання, може бути поновлений за заявою стягувача.

Відповідно до ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.6 ст.12 ЗУ „Про виконавче провадженя" стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Строк може бути поновленим у разі поважності причин його пропущення.

Так, з матеріалів справи та заяви вбачається, що 25.03.2020 року між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ТОВ «ФК «АССІСТО» було укладено Договір №616802.272 про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. та зареєстрований в реєстрі за №438, відповідно до якого ПАТ «ВіЕйБі Банк» відступило ТОВ «ФК «АССІСТО», а ТОВ «ФК «АССІСТО» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №169/06ф, укладеного 01.09.2006 року між ВАТ «ВіЕйБі Банк» та боржником ОСОБА_1

Згідно Інформації про виконавче провадження, сформованої 16.04.2021 року вбачається, що на виконанні Суворовського ВДВС у м.Одесі ПМУ МЮ (м.Одеса) виконавче провадження, за яким стягувачем є ПАТ «ВіЕйБі Банк», а боржником – ОСОБА_1 - відсутнє (а.с.12-16 т.2).

Також з матеріалів справи вбачається, що стягувач ПАТ «ВіЕйБі Банк» в період часу з листопада 2016 року (з моменту звернення до виконавчої служби) до 25.03.2020 року (до моменту укладання Договору №616802.272 про відступлення прав вимоги), до виконавчої служби з заявами про хід виконання вищевказаного виконавчого листа не звертався, тобто не цікавився виконанням рішення суду по зазначеній справі.

Таким чином, матеріали заяви не містять докази того, що представник ПАТ «ВіЕйБі Банк» з моменту звернення до виконавчої служби у листопаді 2016 року, до передачі майнових прав правонаступнику, або представник ТОВ «ФК «АССІСТО» з березня 2020 року по теперішній час зверталися з заявою до державної виконавчої служби за місцем реєстрації/або проживання боржника ОСОБА_1 про хід виконавчого провадження, що свідчить про те, що Стягувачі не були зацікавлені у своєчасному виконанні рішення суду та стягненні з боржника кредитної заборгованості.

Також, первісний стягував ПАТ «ВіЕйБі Банк», отримавши 25.04.2017 року повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 30.11.2016 року, до якого не було додано виконавчого листа №2-437/10, боржником за яким є ОСОБА_1 , до Приморського районного суду м.Одеси з 2017 року з заявою про видачу дублікату виконавчого листа не звертається.

Крім того судом первинному стягувачу ухвалою суду від 19.07.2016 року вже було поновлено ПАТ «ВіЕйБі Банк» пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчого листа на виконання рішення Приморського районного суду м.Одеси від 29.06.2010 року по зазначеній справі.

Суд вважає, що доводи Товариства щодо необізнаності про хід виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа є необґрунтованими та такими що не відповідають дійсності, так як копію повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу було надано саме заявником.

Таким чином, заявником до суду не надано будь-яких належних та допустимих доказів, які мають істотне значення для розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

Враховуючи, що строк пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі №2-437/10 щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» у розмірі 56 583,03 грн., судові витрати у розмірі 595,83 грн., а всього у розмірі 57 178,86 грн., виходячи з наданої суду копії повідомлення (а.с.8 т.2), після переривання строк встановлюється з дня його повернення, тобто з 30.11.2016 року, то відповідно цей строк закінчився 30.11.2019 року.

Згідно зі ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.78, 79 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Стаття 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно з ч. 1 та 5 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Між тим, у матеріалах справи відсутні будь-які належні, допустимі та достатні докази, що стягувачі з листопада 2016 року по теперішній час цікавилися рухом виконавчого провадження та зверталися до органу виконавчої служби із відповідними запитами та заявами про рух виконавчого провадження, намагалися ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження чи вживали інші дії, спрямовані на отримання інформації за виконавчим провадженням.

Крім того, до матеріалів заяви долучено Акт про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи №169/06ф щодо ОСОБА_1 від 16.04.2021 року, в якому зазначено, що проведеною перевіркою наявних оригіналів матеріалів кредитної справи№169/06ф щодо позичальника ОСОБА_1 , переданих ТОВ «ФК «АССІСТОР» перевіркою проведеної переписки з ПАТ «ВіЕйБі Банк» та органами виконавчої служби, перевіркою вхідної кореспонденції із розтином конвертів стосовно вказаного позичальника, встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів №2-437/10 виданих на підставі рішення Приморського районного суду м.Одеси від 29.06.2010 року, проте жодного з перелічених у Акті документів до суду не надано.

Одночасно заявник не надав доказів про наявність обставин, які утруднювали або унеможливлювали б звернення стягувачів до Відділу ДВС з відповідними заявами щодо руху виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_1 протягом більше ніж 4 роки.

Належних доказів поважності причини пропуску строку пред`явлення до виконання виконавчого документу відносно боржника ОСОБА_1 на думку суду представником ТОВ «ФК «АССІСТО» не надано. Велике завантаження не є поважною причину пропуску строку звернення до суду.

При таких обставинах суд не вбачає підстав для поновлення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Відсутність підстав для поновлення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа, унеможливлює задоволення заяви стягувача про видачу дублікату виконавчого листа.

Виходячи з викладеного та керуючись 10-13, 81, 89, 223, 247, 258-261, 268, 433, п.17.4 розділу ХШ Перехідні положення ЦПК України, суд Законом України "Про виконавче провадження", суд, –

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АССІСТО» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №2-437/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором – відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили із моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 09.06.2021 року.

Суддя: Л.В.Домусчі