Ухвала суду № 97710028, 16.06.2021, Брусилівський районний суд Житомирської області

Справа № 275/50/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 року Брусилівський районний суд Житомирської області в складі головуючої судді Данилюк О. С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Брусилівського районного суду Житомирської області Миколайчука П.В. у цивільній справі № 275/50/21 за позовом керівника Коростишівської окружної прокуратури Житомирської області до Брусилівської селищної ради Житомирської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення Брусилівської селищної ради, визнання недійсним договору оренди земельних ділянок, зобов`язання повернути земельні ділянки та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області про визнання рішення сесії законним, визнання договору оренди землі укладеним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Брусилівського районного суду Житомирської області (головуючий суддя Миколайчук П.В.) перебуває цивільна справа № 275/50/21 за позовом керівника Коростишівської окружної прокуратури Житомирської області до Брусилівської селищної ради Житомирської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення Брусилівської селищної ради, визнання недійсним договору оренди земельних ділянок, зобов`язання повернути земельні ділянки та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області про визнання рішення сесії законним, визнання договору оренди землі укладеним, розгляд якої призначено на 15.07 2021 року.

14.06.2021 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючого по справі судді Миколайчука П.В., мотивована тим, що суддя Миколайчук П.В. протягом 2017-2019 років працював в Коростишівській місцевій прокуратурі, де в той час також працював прокурор Пургін Т.І., який подав позов у даній справі. Вказав, що спільна робота з позивачем в прокуратурі викликає в нього недовіру та сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Миколайчука П.В. при розгляді даної справи, що додатково підтверджується прийняттям в ході розгляду справи декількох процесуальних рішень не на користь ОСОБА_1 , які, на його думку, суперечать нормам ЦПК України та дають в подальшому право на оскарження рішення в судах вищої інстанції.

Згідно ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частина 3 вказаної статті передбачає, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

15.06.2021 року Брусилівським районним судом Житомирської області під головуванням судді Миколайчука П.В. постановлено ухвалу, якою заявлений ОСОБА_1 відвід було визнано необґрунтованим, та заяву ОСОБА_1 передано для вирішення питання про відвід іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Брусилівського районного суду Житомирської області від 15.06.2021 року заява ОСОБА_1 про відвід судді Миколайчука П.В. надійшла на розгляд судді Данилюк О.С.

Суд, дослідивши письмові доводи ОСОБА_1 , вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, ст.ст. 36, 37 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді, перелік яких є вичерпним. Крім того, суддя підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

З доданих до заяви ОСОБА_1 про відвід судді Миколайчука П.В. додатків вбачається, що протягом 2017-2918 років суддя ОСОБА_2 працював в Коростишівській місцевій прокуратурі. В той же час там працював й прокурор ОСОБА_3 .

Разом з тим, сам по собі факт спільної роботи в одному органі прокуратури без інших доказів, які б підтверджувати дружні стосунки головуючого у справі судді Миколайчука П.В. та прокурора Пургіна Т.І., який підписав позовні заяву у цивільній справі № 275/50/21, де стороною є ОСОБА_1 , не свідчить про упередженість та необ`єктивність судді Миколайчука П.В. при розгляді цивільної справи № 275/50/21.

Більш того, відомості, на які посилається ОСОБА_1 як на підставу відводу судді, є відкритими та загальнодоступними та могли бути відомі заявнику відразу після відкриття провадження у цивільній справі № 275/50/21. Однак протягом 10 днів після відкриття провадження у справі, як то передбачено ч. 3 ст. 37 ЦПК України, заявником відвід судді з зазначених підстав заявлений не був.

Незгода ж з процесуальними діями судді Миколайчука П.В. при розгляді цивільної справи № 275/50/21, про що також зазначає ОСОБА_1 у поданій заяві, не може бути підставою для відводу судді, через що суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та вважає за необхідне в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Миколайчука П.В. відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Брусилівського районного суду Житомирської області Миколайчука П.В. у цивільній справі № 275/50/21 за позовом керівника Коростишівської окружної прокуратури Житомирської області до Брусилівської селищної ради Житомирської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення Брусилівської селищної ради, визнання недійсним договору оренди земельних ділянок, зобов`язання повернути земельні ділянки та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області про визнання рішення сесії законним, визнання договору оренди землі укладеним, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Данилюк