Рішення № 97708260, 16.06.2021, Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №2-а/447/19/21 Справа №447/1506/21

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

16.06.2021 року Миколаївський район ний суд Львівської області у складі: судді Павліва В.Р.,

з участю секретаря судового засідання Данилів О.І.

розглянувши у загальному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в:

30.04.2021 позивач звернувся з позовом та просив суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАВ № 116271 від 07.05.2021 винесену інспектором поліції Тарнавським М.О. про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ухвали від 17.05.2021 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою від 10.06.2020 року прийнято до розгляду адміністративний позов та відкрито провадження у даній адміністративній справі.

Позивач вважає, що постанова є незаконною, винесеною без повного, об`єктивного з`ясування усіх обставин справи, з порушенням його прав. В постанові не наведено жодного доказу порушення правил дорожнього руху в час та місці, вказаній в постанові, зокрема, те що 07.05.2021 о 13:00 год. по вул. Діброва в с. Ілів, керував трактором із даними номерного знака НОМЕР_1 без свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Працівниками поліції витребувано посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вказані документи були представлені працівникам поліції, але свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу не було взято до уваги та вказано, що воно відсутнє.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, звернувся в суд із заявою, у якій просив розглядати справу у його відсутності, позов підтримує, просить такий задовольнити.

Відповідач інспектор СРПП ВП №2 Стрийського РУП ГУНП та представник відповідача Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що 07.05.2021 відносно ОСОБА_2 складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАВ № 116271, відповідно до якої ОСОБА_2 керував транспортним засобом по вул. Дубова в с. Ілів без свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Такими діями, ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, і застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, то такий складений відносно особи ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а відповідно до посвідчення машиніста-тракториста НОМЕР_2 таке видано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав.

Частиною 1 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність, за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Стаття 280 КУпАП встановлює, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до закріпленого в ст. 62 Конституції України принципу особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку; ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість; обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У справі Барбера, Мессеге і Жабардо проти Іспанії Європейський суд з прав людини в своєму рішенні від 6 грудня 1988 року зазначив, що докази, покладені в основу висновку суду про винність обвинуваченого, мають відповідати як вимогам достатності, так і переконливості.

Обов`язок дотримання принципу презумпції невинуватості відноситься не тільки до судових органів, але й до інших державних установ, таких як поліція (Рішення ЄСПЛ у справі «Дактарас проти Литви» від 24.11.2000 року).

Крім того, Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 дійшов до висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

В рекомендації № R (91)1 Комітету Ради Європи Державам-членам стосовно адміністративних санкцій від 13 лютого 1991 року рекомендовано урядам держав-членів керуватися у своєму праві та практиці принципом, згідно з яким обов`язок забезпечення доказів покладається на адміністративний орган влади (принцип 7).

Отже, суд вважає, що зазначені принципи і положення Закону при винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідачем не були дотримані, оскільки жодні докази вини позивача в матеріалах справи відсутні. Відповідач викликався в судове засідання для надання пояснень, або надання будь-яких додаткових доказів, однак такий не з`явився, відзиву не надав.

Крім того, згідно вимог ч. 2ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вище наведене, суд вважає, що постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст.126 КУпАП слід скасувати.

Керуючись ст.2, 77, 205, 241-246, 255, 295, 297 КАС України, ст. 251, 288, 289, 293 КУпАП, суд -

у х в а л и в :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАB № 116271 від 07.05.2021 винесену інспектором поліції Тарнавським Миколою Олександровичем про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425гривень.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.126 КУпАП - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Павлів В. Р.