Ухвала суду № 97708073, 16.06.2021, Городоцький районний суд Львівської області

441/1175/21

6/441/27/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2021 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючої, судді Ференц О.І.

з участю секретаря судових засідань Пеленської Х.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок заяву представника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И Л А:

07.06.2021р. представник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Головачова А.С. звернулася у суд із заявою, у якій просить: 1) видати дублікат виконавчого листа у справі № 2н-151/2009 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором для пред`явлення до виконання; 2) поновити строк пред`явлення даного виконавчого документа до виконання.

В обґрунтування заяви зазначила, що на даний час оригінал виконавчого листа стягувачем втрачено, оскільки після укладення договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» оригінал цього документа не передавався. Також вказала, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання було пропущено, оскільки лише в листопаді 2020р. було задоволено заяву ТОВ «ФК «ЄАПБ» і замінено стягувача АТ «Дельта Банк`на його правонаступника ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Представник заявника в судове засідання не з`явилася, у поданій до суду заяві просила розгляд справи проводити у її відсутності.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча своєчасно і належним чином повідомлялася про час та місце проведення такого, причини неявки суду невідомі, клопотань про відкладення судового засідання від неї не надходило. Згідно ч.3 ст.433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

У зв”язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що передбачено ч.2 ст.247 ЦПК України.

Вивчивши матеріали заяви та цивільної справи № 2н-151/2009, з`ясувавши обставини справи і оцінивши наявні докази, суд встановив таке.

11.12.2009р. суддею Городоцького районного суду Львівської області Струс Л.Б. у справі № 2н-151/2009 видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКІБ «Укрсиббанк» 224657 грн. 81 коп. заборгованості, 30 грн. сплаченого судового збору за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 850 грн. судового збору.

18.01.2010р. Городоцьким районним судом Львівської області направлено АКІБ «Укрсиббанк» судовий наказ від 11.12.2009р. (а.с.34).

Як вбачається із постанови державного виконавця від 03.09.2012р. ВП № 34102586 відкрито виконавче провадження з виконання судового наказу № 2н-151/2009 від 11.12.2009р. (а.с.41).

Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 05.11.2012р. замінено стягувача у виконавчому провадженні ПАТ «Укрсиббанк» на стягувача ПАТ «Дельта Банк» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.46).

Постановою державного виконавця від 15.07.2013р. відкрито виконавче провадження № 38882456 із виконання судового наказу № 2н-151/2009 від 11.12.2009р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКІБ «УкрСиббанк» 146865.81 грн. заборгованості (а.с.53).

Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 30.11.2020р. у справі № 441/1821/20 замінено стягувача у виконавчому листі з примусового виконання судового рішення Городоцького районного суду Львівської області від 11.12.2009р. по справі № 2н-151/09 з ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника - ТОВ «ФК «ЄАПБ» (а.с.79).

Згідно інформації Городоцького РВ ДВС Західного МУМЮ (м.Львів) від 14.04.2021р. на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження з примусового виконання судового наказу № 2н-151/2009 від 11.12.2009р., виданого Городоцьким районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь АТ «Дельта Банк». Згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень зазначене виконавче провадження завершене 28.11.2013р. згідно п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна). Постанова про повернення виконавчого документа та оригінал виконавчого документа 28.11.2013р. скеровано стягувачеві АТ «Дельта Банк», відомості про скерування долучено в матеріали виконавчого провадження, повторно виконавчий документ на примусове виконання не пред`являвся (а.с.86).

Згідно ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, яка діяла станом на момент видачі судового наказу і пред`явлення його до виконання, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: інші виконавчі документи – протягом року, якщо інше не передбачене законом.

Як встановлено у ст.23 цього ж Закону в цій же редакції, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред`явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Вище вказані норми ст.ст.22, 23 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999р. № 606-XIV діяли у аналогічній редакції станом на дату прийняття державним виконавцем постанови про повернення виконавчого листа стягувачу (28.11.2013р.).

Отже строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив.

Жодних доказів на підтвердження обставин і факту втрати виконавчого листа стягувачем не зазначено, окрім вказівки на те, що при укладенні договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» вказаний виконавчий лист не передавався і на даний момент місцезнаходження його невідоме.

Надаючи правову оцінку аргументам і доводами заявника, суд звертає увагу правову позицію Європейського Суду з прав людини, що викладена ним у пункті 570 рішення від 20.09.2011 року у справі «ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії» (заява № 14902/04) та у пункті 51 рішення від 22.10.1996 року у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства» (заяви № 22083/93, 22095/93), котрі дають підстави зробити висновки, що сплив строків пред`явлення виконавчого листа до виконання є законним правом боржника уникнути притягнення до цивільно-правової відповідальності після закінчення певного періоду після видачі судом виконавчого документа. Також ці строки забезпечують юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав боржників. Тому, вирішуючи питання поважності причин пропуску стягувачем строку пред`явлення виконавчого листа до виконання суд фактично вирішує питання не тільки про право стягувача, а й про права боржника, у підсумку обом гарантуючи право на справедливий суд. У зв`язку з цим, оцінюючи наявність підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу його дублікату, суд має враховувати не лише майнові інтереси стягувача, а й захищати права та інтереси боржника, який у даному випадку правомірно протягом кількох років може розраховувати на відсутність загрози примусового виконання рішення суду.

При цьому, згідно з нормами ч.7 ст.12 Закон України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV, ч.8 ст.19 Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р.№ 1404-VIII стягувач був зобов`язаний сумлінно користуватися усіма наданими йому правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

З аналізу зазначених вище норм права вбачається, що законодавець обмежив строки пред`явлення виконавчого документу до виконання з метою захисту прав та інтересів боржників у виконавчому провадженні та недопущення зловживання своїми правами стягувачами, у зв`язку з чим для поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документу до виконання необхідна наявність причини, яка судом буде визнана поважною.

Суд звертає увагу на те, що наведені представником заявника доводи на підтвердження відсутності оригіналу виконавчого документа є непереконливими. Ліквідація банку, відкликання банківської ліцензії, купівля-продаж прав вимоги за кредитами та заміна стягувача правонаступником не є обставинами, що виправдовують пропуск строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа і не створюють підстав для поновлення новому стягувачу цього строку, оскільки його перебіг чи переривання не залежить від подібних фактів, правочинів чи судових рішень.

З огляду на наведене суд приходить до висновку, що наведені представником заявника обставини не можуть бути визнані поважною причиною пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

У свою чергу, оскільки підстави для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні, то й не підлягає задоволенню заява про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст.ст.260-261, 268, 433, п.17.4 ч.1 розділу 13 «Перехідні положення» ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа у справі № 2н-151/2009 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором – відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складений 16 червня 2021 року.

Головуюча О.І. Ференц