Ухвала суду № 97707878, 16.06.2021, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

16.06.2021 ЄУН 334/7552/16-к

Провадження №1-кп/337/5/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 року Головуючий у суді присяжних Хортицького районного суду м. Запоріжжя суддя Салтан Л.Г., розглянувши в режимі відеоконференцзв`язку з ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» у відкритому судовому засіданні питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР 05.10.2014р. за №12014080060004419, яке розглядається судом присяжних Хортицького районного суду м. Запоріжжя у складі: головуючого судді - Салтан Л.Г., судді – Гнатик Г.Є , присяжних - Поліщук Г.О., Сидоренко О.М., Чернікової О.А., запасних присяжних - Синьогіної О.В., Фоміної С.В., секретаря – Шаповалової А.В., прокурора – Очередько Д.О., захисників –Пісецької І.М., Гуцал Т.О., Гайдук Ю.Г., Жовніренко І.В., Войцеховської О.Г., Сенько С.М., Патяк А.С.

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 строку тримання під вартою, а ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_7 – домашнього арешту на строк до 60 днів, посилаючись на продовження існування ризиків , передбачених ст.177 КПК України.

Обвинувачені ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та їх захисники Гайдук Ю.Г., Жовніренко І.В., Пісецька І.М. заперечували проти задоволення клопотання прокурора, вказавши на недоведеність ризиків з боку прокурора, захисниками заявлено клопотання, в якому вони просять змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, вважаючи, що він цілком забезпечить належну процесуальну поведінку останніх, які тривалий час утримуються під вартою.

Обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 клопотання, заявлене захисниками підтримали.

Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та їх захисники Войцеховська О.Г. , Гуцал Т.О., Сенько С.М., Патяк А.С., проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжних заходів відносно них не заперечували, клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 підтримали.

Потерпілі у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Вислухавши думку учасників розгляду, суд приходить до наступного.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України, у тому числі: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

При розгляді питання, щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд враховує серйозність звинувачення та ризик втечі обвинувачених. Крім цього, «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Вирішуючи питання щодо продовження дії запобіжного заходу, суд виходить із того, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, що відносяться до особливо тяжких злочинів.

ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, зокрема і з застосуванням насильства.

Стійкість соціальних зв`язків обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 суду не доведена, відповідні докази (свідоцтва про укладення шлюбу, свідоцтва про народження дітей, довідки з місця проживання , тощо) до теперішнього часу суду не надані, що дає достатні підстави вважати, що останні, перебуваючи на волі та не маючи стійких соціальних зв`язків, можуть з метою уникнення від покарання, уникати явки до суду, стан здоров`я останніх в теперішній час не перешкоджає перебуванню у місці ув`язнення.

При вирішенні клопотання захисників Пісецької І.М. та Гайдука Ю.Г., про зміну запобіжного заходу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суд також враховує ступінь інкримінованої участі як організатора ОСОБА_1 у вчиненні тяжких злочинів, його опосередковану характеристику, з якої вбачається, що під час тримання під вартою до останнього щороку застосовувалися відповідні стягнення, кількість епізодів інкримінованих злочинів кожному з обвинувачених, що на думку суду свідчить про певну суспільну небезпеку останніх, а тому доводи захисників ОСОБА_8 Гайдука Ю.Г. щодо зміни застосованого запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на домашній арешт вважає необґрунтованими, оскільки на даній стадії розгляду справи, на думку суду, він не забезпечить у повній мірі виконання обвинуваченими своїх процесуальних обов`язків.

Судом встановлено, що на теперішній час встановлені попередніми ухвалами суду процесуальні ризики, передбачені ст.177 КПК України, у вигляді переховуватися від суду та незаконно впливати на свідків, не зменшилися, а тому виправдовують тримання обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 під вартою.

Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , не виправдовує такий ступінь втручання у їхні права та свободи, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено.

При вирішенні клопотання захисника Жовніренко І.В. суд враховує, що ОСОБА_4 має неповнолітню дитину 2013 року народження, матір ОСОБА_9 яка досягла пенсійного віку та має ряд хронічних захворювань, наразі фактично відбув покарання за ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 3 червня 2016 року, суду надана довідка щодо його місця реєстрації за адресою АДРЕСА_1 , де зареєстрована його матір, яка є власником зазначеного житла та надає згоду щодо відбуття її сином домашнього арешту за зазначеною адресою. Наявна стійкість соціальних зв`язків підтверджена відповідними довідками та жодного сумніву у суду не виникає, а ризик впливу на свідків та потерпілих може бути усунений шляхом покладанням відповідної заборони спілкуватися із зазначеними особами при застосуванні до обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Таким чином суд вважає, що продовжують існувати ризики, які існували при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та приходить до висновку про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , так як інші заходи, на думку суду, в достатній мірі не забезпечать виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, та зваживши всі обставини у їх сукупності, головуючий приходить до висновку, що запобігти встановленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 на даному етапі можливо шляхом застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на останнього обов`язку носити електронний засіб контролю. Застосування домашнього арешту за адресою місця реєстрації із забороною обвинуваченому залишати житло цілодобово, є достатнім для запобігання встановленим ризикам, у тому числі можливості тиску на потерпілих та свідків, перешкоджання правосуддю іншим шляхом.

Вирішуючи питання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , ОСОБА_6 суд виходить із того, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладеними обов`язками відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінуються обвинуваченим, позбавляє обвинувачених можливості перешкодити інтересам правосуддя.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ч.3 ст.331КПК України, головуючий суддя вважає необхідним строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та домашнього арешту ОСОБА_5 ОСОБА_7 , ОСОБА_10 продовжити, в задоволенні клопотання захисників Пісецької І.М. Гайдука Ю.Г., про зміну запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на домашній арешт – відмовити, стосовно ОСОБА_4 – задовольнити частково клопотання захисника про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відмовивши у задоволенні клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.177,178,183,331 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання, заявлене прокурором про продовження запобіжних заходів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 – задовольнити.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у вигляді тримання під вартою в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» - продовжити до 15 серпня 2021 року, включно.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 , у вигляді домашнього арешту з покладанням обов`язків: не залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 з 22.00 год до 08.00 год наступного дня, прибувати за першою вимогою до суду, не відлучатися із населеного пункту за місцем проживанням без дозволу суду, утримуватися від спілкування із потерпілими, свідками та іншими обвинуваченими – продовжити 15 серпня 2021 року, включно.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту з покладанням обов`язків: не залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 , з 21.00 год до 07.00 год наступного дня, прибувати за першою вимогою до суду, не відлучатися із населеного пункту за місцем проживанням без дозволу суду, утримуватися від спілкування із потерпілими, свідками та іншими обвинуваченими – продовжити до 15 серпня 2021 року, включно.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту з покладанням обов`язків не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_4 з 22.00 год до 06.00 год наступного дня, прибувати за першою вимогою до суду, не відлучатися із населеного пункту за місцем проживанням без дозволу суду, утримуватися від спілкування із потерпілими, свідками та іншими обвинуваченими – продовжити 15 серпня 2021 року, включно.

У задоволенні клопотання прокурора про продовження застосування у відношенні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою – відмовити, клопотання захисника Жовніренко І.В. про зміну запобіжного заходу на домашній арешт -задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк до 15 серпня 2021 року, включно, звільнивши його з-під варти у залі суду.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме цілодобово не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_5 прибувати за першою вимогою до суду, не відлучатися із населеного пункту за місцем проживанням без дозволу суду, утримуватися від спілкування із потерпілими, свідками та іншими обвинуваченими,носити засіб електронного контролю на строк до 15 серпня 2021 року, включно.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом, в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає виконанню з дня її проголошення.

Здійснення контролю за виконанням домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_4 покласти на начальника Запорізьке районне управління поліції ГУНП в Запорізькій області, якого зобов`язати негайно поставити ОСОБА_4 на облік та повідомити про це суд.

У задоволенні клопотання захисників Пісецької І.М. , Гайдука Ю.Г. по зміну запобіжних заходів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 – відмовити.

Копію ухвали надіслати відповідному відділу національної поліції за місцем проживання обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та начальнику ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» - для виконання; прокурору, захисникам та обвинуваченим вручити для відома.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво за зазначеним кримінальним провадженням.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів до Запорізького апеляційного суду.

Головуючий суддя : Л.Г. Салтан