Рішення № 97707665, 14.05.2021, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 14.05.2021

Справа № 334/9253/15-ц

Провадження № 2/334/377/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2021 року

Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Гнатюка О.М.,

при секретарі судового засідання Алєйніковій О.В.,

представника відповідача Ямаєвої Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшов позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого відшкодування в порядку регресу.

Позов обґрунтований наступним.

07.04.2012 р. на вул. Грязнова в м. Запоріжжя з вини водія ОСОБА_1 була скоєна дорожньо-транспортна пригода. Відповідач керував автомобілем «Daewoo Nexia» державний номер НОМЕР_1 , який належав на праві власності ОСОБА_2 .

На дату скоєння цієї пригоди відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних, транспортних засобів.

Вина відповідача у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою слідчого від

08.06.2012р. , постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20.07.2012р. та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль «Opel» державний номер НОМЕР_2 , який належав на праві власності ОСОБА_3 .

Розмір завданих збитків, за пошкоджений транспортний засіб, становить 17499,30грн. відповідно до Звіту №194 спеціаліста-автотоварознавця від 08.06.2012 р. та 2825,24грн. відповідно до Звіту №213 спеціаліста-автотоварознавця від 11.06.2012 р.

Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Власник

пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - Позивач) з відповідною заявою.

Договірних зобов`язань між Позивачем, Потерпілою особою, Відповідачем не виникало.

У зв`язку з настанням події, передбаченої п.п. а) п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивач здійснив виплату відшкодування потерпілій особі платіжним дорученням від 09.10.2012 року №1/1-17380 в розмірі 15494,06 грн.

Ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону передбачено, що особа яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Тому, відповідно до ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону після проведення виплати ОСОБА_4 особи у Позивача виникло право зворотної вимоги до Відповідачів.

Таким чином, Позивач згідно Закону здійснив відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Позивач звернувся до Відповідача з листами: № 22559/3-2-05 від 11.09.2012р. та №25481/3-2-05 від 10.10.2012р. про компенсацію витрат в добровільному порядку, але Відповідач не надіслав відповідь на листи та добровільно не відшкодував витрати МТСБУ.

Позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України матеріальну суму шкоди - 15494,06грн., судові витрати в розмірі 2000 грн., судовий збір – 1218 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. У справі мається заява щодо слухання справи за відутності представника позивача.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечила можливість задоволення позовних вимог. Зазначила, що додані до позовної заяви, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, містить суперечності та не відповідають вимогам закону. Зокрема у заяві про настання страхового випадку не містить підпис заявника. При проведення оцінки пошкоджень транспортного засобу ОСОБА_1 повідомлено не було. Окрім того, маються суперечності щодо власника транспортного засобу «Опель Кадет» .

Третя особа в судове засідання не з`явилася, повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, суд приходить до наступного.

07.04.2012р. на вул. Грязнова в м. Запоріжжя з вини водія ОСОБА_1 була скоєна дорожньо-транспортна пригода. Відповідач керував автомобілем «Daewoo Nexia» державний номер НОМЕР_1 , який належав на праві власності ОСОБА_2 .

На дату скоєння цієї пригоди відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних, транспортних засобів.

Вина відповідача у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20.07.2012р.

Відповідно до ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно з п.п.38.2.1, 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті дорожньо-транспортної пригоди; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди (стаття 28 цього Закону).

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частиною першою статті 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно з частиною другою статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частини перша, шоста статті 81 ЦПК України).

Відповідно до відомостей №8987582 про дорожньо-транспортну пригоду «Opel Kadet» державний номер НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 . Власник ОСОБА_5 також зазначений у звіті №194 про оцінку автомобіля «Opel Kadet» державний номер НОМЕР_2 , звіті №213 про оцінку автомобіля «Opel Kadet» державний номер НОМЕР_3 .

Відповідно до відомостей довідки МТСБУ №1 від 13.09.2021 року про розмір відшкодування шкоди з фонди захисту потерпілих ОСОБА_3 зазначено як особу, що має право на відшкодування шкоди. При цьому власником транспортного засобу вказаний ОСОБА_5 .

Стороною позивача не надано суду документів, що підтверджують право ОСОБА_3 на отримання страхового відшкодування. Також суду не надано документів щодо власника транспортного засобу «Opel Kadet» державний номер НОМЕР_2 .

Платіжним дорученням від 09.10.2012 року №1/1-17380 МТСБУ перерахувало ОСОБА_3 страхове відшкодування в розмірі 15494,06 грн.

За вказаних обставин, в судовому засіданні стороною позивача не було доведено, що ОСОБА_3 є належним отримувачем страхового відшкодування, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про належність вказаній особі транспортного засобу «Opel Kadet» державний номер НОМЕР_2 або про право на отримання страхової виплати внаслідок ДТП.

В зв`язку із викладеним позовні вимоги про стягнення виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати мають бути покладені на позивача.

На підставі викладеного керуючись ст. ст.12, 13, 76, 81, 83, 89, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Відомовити в задоволенні позовних вимог Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Повний текст виготовлено14 травня 2021 року.

Суддя О.М. Гнатюк