Ухвала суду № 97707393, 15.06.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/5021/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Шумило Н.Б.

за участю секретаря судового засідання – Луцак В.Я.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгород цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Модуль М», Комунального підприємства «Архітектурно-планувальне бюро» Ужгородської міської ради про скасування наказу про приватизацію, скасування свідоцтва про право власності та скасування реєстраційного напису, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.04.2021 року прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у даній справі, призначено підготовче судове засідання, про що повідомлено учасників справи.

В підготовче судове засідання 15.06.2021 року учасники справи не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце цього засідання. При цьому, від представника позивача 15.06.2021 року поступила письмова заява про проведення підготовчого судового засідання без участі позивача та його представника. Крім того, у заяві просив виключити з числа відповідачів Комунальне підприємство «Архітектурно-планувальне бюро» Ужгородської міської ради. Також, у заяві зазначено, що ними подано усі докази, проти закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду не заперечують. У відповідності до вимог ч.3 ст.211 ЦПК України суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання за відсутності сторони позивача.

Відповідач ПрАТ «Модуль М» в підготовче судове засідання 15.06.2021 року не направив свого повноважного представника, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце цього засідання. При цьому, 28.05.2021 року на електронну адресу суду від т.в.о. начальника ПрАТ «Модуль М» поступила заява про розгляд даної справи без їх участі за наявними у справі матеріалами.

Відповідач КП «АПБ» УМР в підготовче судове засідання не направив свого повноважного представника, хоча належним чином повідомлялося про дату, час і місце цього засідання, до суду 14.05.2021 року поступила заява директора КП «АПБ» про розгляд справи за їх відсутності, оскільки не є належним відповідачем.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання за відсутності учасників справи, які не з`явилися, при цьому подали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву представника позивача, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч.2 ст.51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Як вбачається із заяви Комунального підприємства «Архітектурно-планувальне бюро» Ужгородської міської ради, у такій зазначено, що у відповідності до рішення Ужгородської міської ради йому передано лише на зберігання архів інвентаризаційних справ КП «БТІ м. Ужгорода», між тим правонаступником КП «АПБ» не є.

З огляду на вищенаведене, суд вважає підставною заяву представника позивача, про виключення з числа відповідачів Комунального підприємства «Архітектурно-планувальне бюро» Ужгородської міської ради.

В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Згідно з п.15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.51, 197, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача – адвоката Ставичного П.І. про виключення особи з числа відповідачів задовольнити.

Виключити з числа відповідачів Комунальне підприємство «Архітектурно-планувальне бюро» Ужгородської міської ради, у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Модуль М», Комунального підприємства «Архітектурно-планувальне бюро» Ужгородської міської ради про скасування наказу про приватизацію, скасування свідоцтва про право власності та скасування реєстраційного напису, визнання права власності.

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Модуль М» про скасування наказу про приватизацію, скасування свідоцтва про право власності та скасування реєстраційного напису, визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, за адресою: (88000, м. Ужгород, вул. Загорська, 53) на 09.15 год. 18 червня 2021 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб адресою сторінки на офіційному веб порталі судової влади України: https://court.gov.ua/sud0712/gromadyanam/csz/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Н.Б. Шумило