Ухвала суду № 97706738, 16.06.2021, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 Справа № 233/3880/19

УХВАЛА

16.06.2021 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартиненко В. С. , розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з вказаною заявою звернулися ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якій просили переглянути за нововиявленими обставинами рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 листопада 2020 року у цивільній справі за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про захист прав споживачів, що набрало законної сили 21 квітня 2021 року на підставі постанови Донецького апеляційного суду від 21 квітня 2021 року.

В обґрунтування вказаних вимог заявники посилалися на те, що вказаним рішенням суду позовну заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання задоволено частково, з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» стягнуто заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01 жовтня 2016 року по 31 травня 2019 року в розмірі 32475 гривень 24 копійок. В задоволенні позовних вимог в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01 липня 2003 року по 30 вересня 2016 року в розмірі 22850 гривень 01 копійки відмовлено. У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про захист прав споживачів відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат, а саме з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» стягнуто судовий збір в розмірі 1127 гривень 61 копійки.

Постановою Донецького апеляційного суду від 21 квітня 2021 року вищезазначене рішення суду залишено без змін. Ухвалою Верховного Суду від 27 травня 2021 року у відкритті касаційного провадження було відмовлено в зв`язку із малозначністю справи, копію ухвали отримано заявниками 10 червня 2021 року.

Листом від 05.05.2021 за № 326 Комунальне підприємство «Служба єдиного замовника Костянтинівської міської ради» повідомило ОСОБА_1 , що самовільного демонтажу системи опалення зі сторони КП «СЄЗ» і споживача ОСОБА_1 не було, а дії ВО «Костянтинівкатепломережа» є втурчанням в господарську діяльність КП «СЄЗ» за тих обставин, що обслуговування житлового будинку тепловою енергією ВО «Костянтинівкатепломережа» закінчується на обрізі стіни житлового будинку, в точці передачі теплоенергії до виконавця послуг КП «СЄЗ». Акт складений КП «СЄЗ» від 11.07.2011 в 3-х примірниках було направлено ВО «Костянтинівкатепломережа» для закриття рахунку для нарахування за теплоенергію по квартирі АДРЕСА_1 . Зазначені обставини є істотними для вирішення справи, проте не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі заявникам на час розгляду справи.

Проте заяву необхідно залишити без руху з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 426 ЦПК України до заяви додаються: копії заяви відповідно до кількості учасників справи; документ про сплату судового збору; докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин; документ, що підтверджує повноваження представника особи, яка подає заяву, - якщо заява підписана таким представником; клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 423 цього Кодексу; у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення.

В порушення зазначених вимог до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подали клопотання про звільнення від сплати судового, посилаючись на те, що відповідно до ЗУ «Про захист прав споживачів» вони звільнені від сплати судового збору.

Згідно із п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами сплачується судовий збір в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

За подання зустрічного позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про захист прав споживачів позивачі були звільнені від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», відповідно до якої споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

За подання позову Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання судовий збір складав 1921,00 грн. За вказаним позовом відповідач ОСОБА_1 не звільнялася від сплати судового збору.

Отже, за подання ОСОБА_1 заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає сплаті судовий збір в розмірі 2881,50 грн.

Частиною першою статті 136 ЦПК України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зокрема, за умови, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік. Згідно із ч. 2 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно з п. 29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Особа, яка заявляє відповідне клопотання згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Водночас заявник ОСОБА_1 не надала докази про те, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру її річного доходу за попередній календарний рік.

Враховуючи наведене, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору необхідно відмовити.

Частиною 1 статті 9 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Тобто судовий збір підлягає сплаті за подання даного позову на розрахунковий рахунок UA438999980313151206000005692, отримувач платежу – Донецьке ГУК/Костянтинів. МТГ/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача – Казначейство України(ел.адм.податків), код класифікації доходів бюджету 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Крім того, згідно із п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

З матеріалів заяви випливає, що заявники як на підставу для перегляду судового рішення за нвоовиявленими обставинами посилаються на лист Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Костянтинівської міської ради» за № 326 від 05.05.2021 р.

А, отже, строк для подання вказаної заяви сплив 05 червня 2021 року. Проте заявниками до заяви не додано відповідного клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 3 ст. 427 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За наведених обставин заяву належить залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків та запропонувати заявнику ОСОБА_1 сплатити судовий збір в розмірі - 2881,50 грн. на вищезазначений рахунок та надати до суду документи, що підтверджують сплату судового збору, або клопотання про відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору за наявності підстав, передбачених ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та відповідні докази або документи, що підтверджують підстави для відстрочення сплати судового збору або для звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, зокрема, щодо розміру річного доходу заявника за попередній календарний рік.

Роз`яснити заявникам, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною та їм повернута.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260, 353, 424, 426, 427, п.п.15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

У задоволені заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору – відмовити.

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про захист прав споживачів - залишити без руху, надавши заявникам для виправлення недоліків строк десять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі неусунення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною і повернута заявникам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя