Рішення № 97706163, 01.06.2021, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/12008/19

н/п 2/766/5474/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

01 червня 2021 року м.Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

секретар судового засідання Сауляк Я.О.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , третя особа: Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби міста Херсон Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про звільнення майна з-під арешту,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з вказаним вище позовом, в якому просив звільнити з-під арешту нерухоме майно, яке належить товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», а саме: житловий будинок АДРЕСА_1 , на земельній ділянці площею 473,00кв.м., що накладений постановою про арешт майна боржника, б/н, 27.01.2010 року, ВДВС Дніпровського РУЮ м.Херсона старшим державним виконавцем Замятіною В.А., №2-242.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що, 15.02.2008 року між Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк» та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір №2102/0208/71-017, відповідно до якого позичальник отримав кредит у сумі 89100,00 доларів США. Також 15.02.2008 року, з метою забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором між Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк» та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір іпотеки, відповідно до якого предметом застави виступає житловий будинок АДРЕСА_1 , на земельній ділянці площею 473,00кв.м. 28.11.2012 року між ПАТ «Сведбанк» яке є правонаступником усіх прав та обов`язків Акціонерного комерційного банку «ТАС-Комерцбанк» та ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс» укладено договір про відступлення прав за іпотечними договорами. В свою чергу 28.11.2012 року між ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір про відступлення прав за іпотечними договорами. Внаслідок укладення вказаного договору відбулася заміна кредитора, а саме позивач ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статусу нового кредитора/стягувача за договором №2102/0208/71-017, позичальником згідно якого є ОСОБА_1 . У зв`язку з неможливістю реалізувати заставне майно, оскільки постановою Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, позивач змушений звернутись до суду з вказаним позовом.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 05.11.2019 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання по справі.

Ухвалою від 02.01.2020 року, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою від 01.06.2020 року, замінено третю особу - Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області на Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби міста Херсон Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги просив задовольнити у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

У судове засідання у час призначений для розгляду справи за суттю, відповідач повторно не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, зокрема шляхом направлення судових повісток про виклик за відомим суду зареєстрованим у встановленому законом порядком місцем його проживання, опублікування оголошень на офіційному веб-сайті судової влади України: https://court.gov.ua/unknown/sud2125.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився. Надав заяву про розгляд справи без участі, при вирішенні питання покладається на розсуд суду .

Ухвалою від 01.06.2021 року постановлено провести заочний розгляд справи.

За таких обставин, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутність сторін, враховуючи згоду позивача на заочний розгляд справи, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядку ст. ст. 280, 281 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 15 лютого 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк», яке виступає правонаступником акціонерного комерційного банку «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_1 укладено договір кредиту №2102/0208/71-017, за умовами якого кредитор надав позичальнику кредит у розмірі 89100,00 доларів США. на строк з 15.02.2008 року по 15.02.2038 року включно.

Також, 15.02.2008 року між ВАТ «Сведбанк», яке є правонаступником акціонерного комерційного банку «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_1 укладено іпотечний договір, відповідно до якого, на забезпечення виконання основного зобов`язання, іпотекодавець передав в іпотеку належне йому на праві власності майно, а саме житловий будинок АДРЕСА_1 , на земельній ділянці площею 473,00кв.м.

28.11.2012 року між ПАТ «Сведбанк» яке виступає правонаступником ВАТ «Сведбанк» яке в свою чергу виступає правонаступником Акціонерного комерційного банку «ТАС-Комерцбанк» та ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс» укладено договір факторингу №15, про відступлення прав за іпотечними договорами.

В свою чергу 28.11.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» укладено договір факторингу про відступлення прав за іпотечними договорами. Внаслідок укладення вказаного договору відбулася заміна кредитора, а саме позивач ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статусу нового кредитора/стягувача за договором №2102/0208/71-017, позичальником згідно якого є ОСОБА_1 .

За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 23.04.2019 року №164649111, встановлено, що 27.01.2010 року на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 , було накладено арешт згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, б/н, 27.01.2010, ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні, Старший державний виконавець Замятіна В.А., №2-242.

Відповідно ст.41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частина 1 ст.317 ЦК України зазначає, що власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Також, відповідно до ч.1,2 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Відповідно до ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч.1,2 ст.386 ЦК України, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Згідно ч.1 ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

За правилами ст.56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Відповідно до ч.2 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ N 5 від 03 червня 2016 року "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" зазначено що, у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статей 15,16 ЦПК України, розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

Згідно п.2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ N 5 від 03 червня 2016 року "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Відповідно до ч.7 ст.51 Закону України «Про виконавче провадження», примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку".

Частиною 2 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Відповідно до ч.1 ст.59 Закону України "Про виконавче провадження", особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Частиною 4 ст.59 Закону України "Про виконавче провадження", передбачені підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини, у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Чинним законодавством не передбачено заборони накладення арешту на майно, що є предметом іпотеки. Разом із тим ст.59 Закону України "Про виконавче провадження" обумовлено випадки, підстави й порядок зняття арешту з майна, у тому числі відповідно до ч.5 цієї норми у всіх інших випадках арешт з майна може бути знятий за рішенням суду.

Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, відповідно до ст.59 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до положень п. 6 ч. 1 ст. 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно.

Стаття 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, суд приходить до висновку, що є підстави для задоволення позовних вимог та зняття арешту з майна позивача.

Керуючись ст.ст.12, 13, 19, 77, 78, 81, 82, 259, 263-265, 280-282, 354 ЦПК України, ст.ст.321, 386, 391 ЦК України, Закону України «Про виконавче провадження, суд,-

в и р і ш и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , третя особа: Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби міста Херсон Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про звільнення майна з-під арешту -задовольнити.

Звільнити з-під арешту нерухоме майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», а саме: будинок житловий за номером АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 473,00кв.м., що накладений згідно постанови про арешт майна боржника, б/н, 27.01.2010, ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні, Старший державний виконавець Замятіна В.А., №2-242.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя Ю.М. Єпішин