Ухвала суду № 97705847, 16.06.2021, Іванівський районний суд Херсонської області

Справа № 656/258/21

Номер провадження 2/656/85/21

05.05.2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2021 року смт Іванівка

Іванівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючий - суддя Ференц Р.І.,

секретар судового засідання - Студзінська І.Б.,

за участі сторін цивільного провадження:

позивач - представник акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» не з`явився,

відповідач - ОСОБА_1 не з`явилася,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Іванівка Іванівського району Херсонської області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

05.05.2021 року акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» подало до Іванівського районного суду Херсонської області позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 04.04.2016 року у розмірі 13314,89 грн станом на 12.04.2021 року та судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 2270,00 грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.05.2021 року у провадження судді Іванівського районного суду Херсонської області Ференц Р.І. передана дана справа.

Ухвалою судді від 14.05.2021 року по вищевказаній цивільній справі відкрито провадження та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідачці разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів.

В судове засідання представник позивача не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. 14.04.2021 року представник позивача ОСОБА_2 , діючи на підставі довіреності №3013-К-Н-О від 10.08.2000 року, одночасно з позовною заявою, подав клопотання, в якому просить розгляд справи проводити без участі представника позивача.

В судове засідання відповідачка ОСОБА_1 не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи, про що підтверджує скерування на її адресу реєстрації рекомендованого поштового відправлення. 18.05.2021 року на адресу суду повернувся рекомендований лист з довідкою АТ «Укрпошта» про причини повернення рекомендованого листа з відміткою того, що адресат помер.

Суд враховує те, що рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка" доставлятимуться відповідно до вимог Правил надання послуг поштового зв`язку, а згідно п.991 згаданих Правил рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів його сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата (будь-кого із повнолітніх членів його сім`ї) за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку інформує адресата за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка".

28.05.2021 року судом скеровано запит в Іванівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) з приводу надання інформації проведення факту реєстрації смерті ОСОБА_1 .

Згідно повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть, наданого 08.06.2021 року Іванівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) вбачаться, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 50 років, з приводу чого 07.05.2021 року здійснено актовий запис №80.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Іванівського районного суду Херсонської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, дата в якому вказана 14.04.2021 року, який 24.04.2021 року надіслано було через АТ «Укрпошта» і який отримано судом 05.05.2021 року.

Відповідно до ч.ч.6,7 ст.187 ЦПК України судом отримано відповідь з виконавчого органу реєстрації місця проживання та перебування особи, в компетенцію якого входить реєстрація місця проживання фізичних осіб, щодо зареєстрованого місця проживання відповідача фізичної особи.

Як вбачається з повідомлення адміністратора відділу надання адміністративних послуг Іванівської селищної ради № 09-07/147 від 07.05.2021 року, ОСОБА_1 не знята з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , а зареєстрована за вказаною адресою.

У ході розгляду вказаної справи судом було встановлено, що ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що свідчить відповідний витяг з ДРАЦС актовий запис про смерть № 80 від 07.05.2021 року.

Згідно з ч.4 ст.25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Таким чином встановлено, що позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки, яка на час звернення в суд була живою, однак на день призначення справи до слухання відповідачка вже померла.

Суд вважає, що ЦПК України не містить норм, які б передбачали здійснення провадження у справах щодо осіб, які померли до відкриття провадження у справі. Так норми ст.55 ЦПК України визначають порядок процесуального правонаступництва лише у тих справах, де сторона - учасник процесу, вибула з певних причин, у тому числі й у зв`язку зі смертю після відкриття провадження у справі.

Зазначена обставина дає підстави для обов`язкового зупинення провадження у справі.

Відповідно до ч. 1ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Згідно п.1 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктами 1,3 ч.1 ст.251 ЦПК України, до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Нормами ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у Постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

У своїй Постанові від 16.05.2018 року по справі №183/4229/14 Верховний суд зазначив, що ЦПК України не містить норм, які б передбачали здійснення провадження у справах щодо осіб, які померли до відкриття провадження у справі.

Отже ЦПК України визначає порядок процесуального правонаступництва лише у тих справах, де сторона - учасник процесу, вибула з певних причин, у тому числі й у зв`язку зі смертю, після відкриття провадження у справі. У позовному провадженні процесуальне правонаступництво відбувається в тих випадках, коли права або обов`язки одного із суб`єктів спірного матеріального правовідношення в силу тих або інших причин переходять до іншої особи, яка не брала участі у цьому процесі. Процесуальне правонаступництво пов`язане з матеріальним, оскільки процесуальне правонаступництво передбачає перехід суб`єктивного права або обов`язку від однієї особи до іншої в матеріальному праві. При цьому не залежно від підстав матеріального правонаступництва, процесуальне правонаступництво допускається лише після того, як відбудеться заміна в матеріальному правовідношенні.

Таким чином суд приходить до обґрунтованого висновку, що процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи в порядку ст. 55 ЦПК України можливо лише шляхом залучення правонаступника померлої сторони за умови, що смерть фізичної особи настала після, або в день звернення позивача до суду та відкриття провадження у справі, адже залучення правонаступників особи, яка померла до відкриття провадження у справі, суперечить принципам цивільного судочинства, тим більше, що із позовної заяви вбачається, що позивач здійснював нарахування суми заборгованості по сплаті кредиту і за період до дня смерті позичальника.

Водночас суд враховує, що залучення судом правонаступників відповідача, який помер не до дня звернення позивача до суду, не потребує зміни підстав та предмету позову, оскільки вимоги боржника за кредитним договором і вимоги до спадкоємців боржника мають різні матеріально-правові підстави, що в свою чергу порушує принцип диспозитивності цивільного процесу.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що справа не підлягає до закриття на підставі ст.255 ЦПК України.

Разом з тим спірні правовідносини щодо кредитних зобов`язань допускають правонаступництво. Законодавець зберігає за кредитором право вимоги у разі смерті боржника.

Загальні правила пред`явлення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємців визначається нормами ст.1281 ЦК України

Таким чином, оскільки чинним законодавством України не передбачено судового вирішення спору з особою, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої відповідно до вимог ст. 25 ЦК України припинено, та в силу вказаного вище не може бути стороною по справі, а тому провадження у справі підлягає зупиненню до залучення до участі у справі правонаступників після смерті відповідачки ОСОБА_1 .

Таким чином, враховуючи, що спірні правовідносини у даній справі допускають правонаступництво і безпосередньо стосуються можливих спадкоємців після смерті відповідачки ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 і після смерті якої відкрилася (при наявності такої) спадщина.

Враховуючи, що на час розгляду справи шестимісячний строк встановлений законом для прийняття спадщини спадкоємцями ще не сплинув, що виключає визначення належного відповідача по справі, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступників після смерті відповідачки ОСОБА_1 , суд вважає, що провадження по даній справі слід зупинити до залучення до участі у справі правонаступників після смерті відповідачки ОСОБА_1 .

Після спливу шестимісячного строку, встановленого законом для прийняття спадщини спадкоємцями, тобто після ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою недопущення затягування розгляду справи, вжити заходів до скерування відповідного запиту в органи нотаріату для отримання інформації вступу та прийняття спадщини спадкоємців ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про розгляд даного питання у відсутність сторони по справі, суд враховує практику Європейського суду з прав людини стосовно критеріїв розумних строків, поведінку заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу (рішення у справах «Федіна проти України» від 02.09.2010 року, «Смірнова проти України» від 08.11.2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 року тощо), а також приймаючи до уваги рішення ЄСПЛ від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» яким наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд прийшов до висновку про розгляд справи на підставі наявних у справі даних і доказів.

Окрім цього, як зазначив ЄСПЛ у справі "Каракуця проти України" (заява №18986/06; п.57) суд зазначив, що це є обов`язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи (Teuschler v. Germany, №47636/99; Sukhorubchenko v. Russia, №69315/01, § 48; Gurzhyy v. Ukraine, №326/03.)

Керуючись ст.ст.19,23,27,34,251,253,258-261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у цивільній справі № 656/258/21 (провадження 2/656/85/21 від 05.05.2021) за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до вступу у справу правонаступників як спадкоємців і до залучення до участі у справі правонаступників відповідачки ОСОБА_1 , яка вибула із справи у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалу скерувати в електронному вигляді на вказану електронну адресу позивача ІНФОРМАЦІЯ_4 , а також на адресу реєстрації відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Іванівський районний суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її повного складання.

З дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, яка починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацією України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається безпосередньо Херсонського апеляційного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 16.06.2021 року.

Суддя Р. І. Ференц