Постанова № 97705486, 16.06.2021, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/1560/21

Номер провадження 3/585/395/21

П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машина І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із Головного управління ДПС у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора Державного підприємства «Дослідне господарство Агрофірма «Надія» Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий 11.02.2016 Роменським МВ УДМС України в Сумській області, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі – КУпАП),

встановила:

03 червня 2021 року до суду надійшли матеріали по справі про адміністративне правопорушення на гр. ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Згідно протоколу №739/12/18-28-04-04-15 від 02.06.2021 року складеного головним державним ревізором-інспектором Роменського сектору податків і зборів з юридичних осіб та проведення комерційних перевірок управління податкового адміністрування юридичних осіб ГУ ДПС у Сумській області Пишною В.Ф., при перевірці у приміщенні Роменської ДП ГУ ДПС у Сумській області за адресою: м. Ромни, вул. Гостиннодвірська, 37б своєчасності сплати податків гідно інтегрованої картки платника ДП ДГ АФ «Надія» ІСГПС НААНУ код 00729639, Роменський район, с. Перехрестівка, вул. Соборна, 63 ОСОБА_1 директор ДГ АФ «Надія» ІСГПС НААНУ несвоєчасно подав до установи банку платіжне доручення на сплату податку на нерухоме майно за І квартал 2021 року у сумі 793, 20 грн. Термін сплати 29.04.2021 року, фактично сплачено 05.05.2021 року, чим порушено п.57.1 ст.57 та п.п. 266.10.1 п.266.10 ст. 266 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI із змінами та доповненнями. Правопорушення вчинено 29.04.2021 року о 17-00 м. Ромни. Раніше до адміністративної відповідальності не притягувався. Відповідальність за зазначені дії передбачена ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 зазначених у протоколі, несплата вчасно податку була допущена в зв`язку з відсутністю інтернета для направлення платіжного доручення через Клієнт-Банк.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, є таким, що належно повідомлений про час судового розгляду, про що свідчить його розписка (а.с.4).

Розгляд справи проведено на підставі вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП за відсутності правопорушника, оскільки є дані про своєчасне його оповіщення про місце і час розгляду справи та від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні вищевказаного правопорушення доведена у повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а саме несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суддя дійшла висновку про накладення адміністративного стягнення виді штрафу, у межах санкції ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного, та керуючись ст.ст. 27, 33-35, 40, 40-1, ч. 1 ст. 163-2, 283, 284 КУпАП, п. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 85 (вісімдесят п`ять) грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подається до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ І. М. Машина