Постанова № 97705420, 28.05.2021, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/13686/21

3-5997/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Київської митниці Держмитслужби, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , уповноваженого на роботу з митницею ТОВ «ФОРСАЖ-СЕРВІС» (03045, м. Київ, вул. Набережно-Корчуватська, буд. 136 код ЄДРПОУ 38453847), за ознаками порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України, -

В С Т А Н О В И В:

26.05.2021 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення митних правил.

Зі змісту протоколу про порушення митних правил № 0604/10000/21 від 13.04.2021 року вбачається, що 05.04.2021 року до відділу митного оформлення № 2 митного поста «Східний» Київської митниці Держмитслужби з метою оформлення у митний режим «Імпорт» особою, уповноваженою на роботу з митницею ТОВ «ФОРСАЖ-СЕРВІС», ОСОБА_1 з метою випуску у вільний обіг товарів «Вироби сантехнічні в асортименті» подано в електронному вигляді митну декларацію типу ІМ 40 ДЕ, якій було присвоєно реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Згідно інформації, що міститься в товарно-супровідних документах, а саме: Invois від 31.03.2021 року № 7712, CMR від 31.03.2021 року № 783218, відправником вантажу є ALFEY SOLUTIONS OU (Parnu mnt 158/2-88, 11317 Tallinn, Estonia), одержувачем ТОВ «М-500» (м. Київ, Україна).

Товар ввезено на митну територію України через митний пост «Ягодин», пункт пропуску «Ягодин - Дорогуск», Волинської митниці Держмитслужби автомобілем з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 / НОМЕР_3 .

В рамках виконання митних процедур, згенерованих автоматизованою системою управління ризиками (АСУР), з 09 год. 10 хв. 06.04.2021 до 16 год. 00 хв. 07.04.2021 року уповноваженою посадовою особою митниці у присутності посадової особи Департаменту боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил проведено митний огляд товарів з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у вказаній вище митній декларації, про що складено відповідний акт № UA100380/2021/079980.

За результатами проведеного митного огляду виявлено товари, точні та достовірні відомості про які не заявлено у ЕМД, а саме:

- товар № 4 являє собою шланги гумові армовані металом з фітингами (з гайками), згідно наявного маркування, торгівельна марка - Luxor, що не відповідає заявленому.

Додатково на маркуванні встановлено артикули:

- CGAG2F0300LAGRL заявлений - DN8 STAINLESS STEEL FLEX HOSE FGI - FGI 1/2 ETIH mm 0300 додатково встановлений,

- CGAG2F0400LAGRL заявлений - DN8 STAINLESS STEEL FLEX HOSE Mc 10x1 POL FGI 1/2 +ETICH mm 0400 додатково встановлений,

- CGAG2F0500LAGRL заявлений - DN8 STAINLESS STEEL FLEX HOSE Mc 10x1 POL FGI 1/2 +ETICH mm 0500 додатково встановлений,

- CGAL2F0600LAGRL заявлений - DN8 STAINLESS STEEL FLEX HOSE Mc 10x1 POL FGI 1/2 +ETICH mm 0600 додатково встановлений,

- CGAL2F0700LAGRL заявлений - DN8 STAINLESS STEEL FLEX HOSE Mc 10x1 POL FGI 1/2 +ETICH mm 0700 додатково встановлений,

- CGAL2F0800LAGRL заявлений - DN8 STAINLESS STEEL FLEX HOSE Mc 10x1 POL FGI 1/2 +ETICH mm 0800 додатково встановлений,

- CGAL2F1200LAGRL заявлений - DN8 STAINLESS STEEL FLEX HOSE Mc 10x1 POL FGI 1/2 +ETICH mm 1200 додатково встановлений,

- CGABAF2F0600LAGRL заявлений - DN8 STAINLESS STEEL FLEX HOSE M 1/2 FGI 1/2 +ETICH mm 0600 додатково встановлений,

- FGAATF2F1500LAGRL заявлений - DN10 STAINLESS STEEL FLEX HOSE M 1/2 FGI 1/2 MARC mm 1500 додатково встановлений,

- CGAG2F0400LAGRL заявлений - DN8 STAINLESS STEEL FLEX HOSE FGI 1/2 FGI 1/2 +ETICH mm 0400 додатково встановлений,

- FGAATF1800LAGRL заявлений - DN10 STAINLESS STEEL FLEX HOSE M 1/2 FGI 1/2 MARC mm 1800 додатково встановлений,

- CGATEF0800LAGRL заявлений - DN8 STAINLESS STEEL FLEX HOSE Mm 10x1POL.- FGI 1/2 +ETICH mm 0800 додатково встановлений,

- CGAG2F0600LAGRL заявлений - DN8 STAINLESS STEEL FLEX HOSE M 1/2 FGI 1/2 +ETICH mm 0600 додатково встановлений,

- CGAL2F1500LAGRL заявлений - DN8 STAINLESS STEEL FLEX HOSE Mc 10x1 POL FGI 1/2 +ETICH mm 1500 додатково встановлений,

- CGAG2F0500LAGRL заявлений - DN8 STAINLESS STEEL FLEX HOSE FGI 1/2 FGI 1/2 +ETICH mm 0500додатково встановлений,

- GAFAB1000LAGRL заявлений - DN8 STAINLESS STEEL FLEX HOSE M 1/2 FGI 1/2 +ETICH mm 1000додатково встановлений,

- CGAG2F1000LAGRL заявлений - DN8 STAINLESS STEEL FLEX HOSE FGI 1/2 FGI 1/2 +ETICH mm 1000додатково встановлений,

- CGABAF0800LAGRL заявлений - DN8 STAINLESS STEEL FLEX HOSE M 1/2 FGI 1/2 +ETICH mm 0800додатково встановлений,

- CGABAF0500LAGRL заявлений - DN8 STAINLESS STEEL FLEX HOSE M 1/2 FGI 1/2 +ETICH mm 0500додатково встановлений,

- CGABAF0300LAGRL заявлений - DN8 STAINLESS STEEL FLEX HOSE M 1/2 FGI 1/2 +ETICH mm 0800 додатково встановлений,

- CGABAF0400LAGRL заявлений - DN8 STAINLESS STEEL FLEX HOSE M 1/2 FGI 1/2 +ETICH mm 0400 додатково встановлений,

- FGAATF1200LAGRL заявлений - DN10 STAINLESS STEEL FLEX HOSE M 1/2 FGI 1/2 MARC mm 1200 додатково встановлений,

- FGAATF2000LAGRL заявлений - DN10 STAINLESS STEEL FLEX HOSE M 1/2 FGI 1/2 MARC mm 2000 додатково встановлений,

- CGATEF0600LAGRL заявлений - DN10 STAINLESS STEEL FLEX HOSE Mm 10x1 POL.-FGI 1/2 + ETIC mm 0600 додатково встановлений,

- FGAATF2500LAGRL заявлений - DN10 STAINLESS STEEL FLEX HOSE M 1/2 FGI 1/2 MARC mm2500 додатково встановлений;

- товар № 14 являє собою пальники дизельні: Lamborghini ECO 7 R - арт. Z300840413, Lamborghini ECO 8 - арт. Z300870013, торговельна марка Lamborghini.

Відповідно до Митного кодексу України (підпункти 5 а, 5 б, 5в, 5 г ст. 257) декларант зобов`язаний вносити до митної декларації відомості про товари, його найменування, кількість, торговельні марки та виробника товарів, торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар, а також код товару згідно з УКТЗЕД.

Проте, декларант не виконав вимоги ст. 257, ст. 266 Митного кодексу України та не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Таким чином, митний орган вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, передбачені ст. 472 Митного кодексу України, а саме не заявлено за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Відповідно до матеріалів справи безпосередні предмети порушення митних правил, загальна вартість яких становить 1 409 319,03 грн., вилучені.

Щодо частини вилучених товарів, а саме: пальники дизельні Lamborghini ECO 7 R - арт. Z300840413, Lamborghini ECO 8 - арт. Z300870013, Київською митницею Держмитслужби винесено рішення про визначення коду товару від 08.04.2021 року № KT-UA100380-0003-2021, яким змінено код товару згідно з УКТЗЕД з 841620100 (ввізне мито - 5 %) на 8416101000 (ввізне мито - 5 %).

У судовому засіданні представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Корольова С.В. заперечувала щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України з підстав, викладених у поданих письмових поясненнях.

Захисник посилається на відсутність суб`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 472 МК України.

Так, у протоколі про порушення митних правил посадова особа митного органу не вказала, що відповідно до пункту 2 Розділу ІІ Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа у графі 31 декларантом зазначаються відомості, необхідні для ідентифікації товару, що є в наявності, тобто, наявні у товарно-супровідних документах, а також, що ОСОБА_1 у митній декларації було вірно задекларовано кількість місць, кількість товару, опис товару, вагу брутто та нетто товару. Тобто, зазначені у фабулі протоколу про порушення митних правил № 0604/10000/21 обставини є необ`єктивними, не відповідають дійсним обставинам справи.

Що стосується товару № 4 пояснила, що, як слідує з фабули протоколу, посадовою особою митного органу на маркуванні було виявлено додаткову інформацію щодо заявлених у митній декларації артикулів. При цьому, заявлені у митній декларації ОСОБА_1 відомості про артикули товару № 4 відповідають наявним на маркуванні.

Наголошує, що ОСОБА_1 відомості про товари заявлено у митній декларації у точній відповідності до відомостей, наявних у товарно-супровідних документах, зокрема у invoice №№ 7712, 7713 від 31.03.2021 року, прайс-листі от від 31.03.2021 року та специфікації № 7712-7713 від 31.03.2021 року, виставлених компанією ALFEY SOLUТIONS OU.

Таким чином, ОСОБА_1 здійснено декларування (заявлено відомості у ЕМД) у відповідності до вимог законодавства, а, отже, виконано обов`язок щодо здійснення декларування.

Захисник також зазначила, що кількість місць, опис товарів, кількість товарів, вага брутто, вага нетто товарів, а також відомості про артикул товарів, заявлені ОСОБА_1 у графі 31 ЕМД № UA100380/2021/079980 від 05.04.2021 року, відповідають фактичним характеристикам товару. Товарно-супровідні документи не містили розбіжностей між собою, виправлень тощо, які б давали ОСОБА_1 підстави для сумніву у достовірності та відповідності даних, вказаних у цих документах, та проведення фізичного огляду.

Вважає, що викладене, у своїй сукупності, свідчить про відсутність в діях громадянина України ОСОБА_1 вини у будь-якій формі, оскільки він не передбачав настання наслідків у вигляді невідповідності даних щодо торговельної марки, а також додаткових даних щодо артикулу товару № 4, та не міг їх передбачити.

Крім того, захисник посилається на те, що встановлені під час митного огляду та здійснення митних формальностей за митною декларацією вiд 05.04.2021 року № UA100380/2021/079980 факти не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру.

Враховуючи викладене, просить закрити провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 , вилучені товари повернути.

Представник Київської митниці Держмитслужби у судовому засіданні вважав доведеними обставини порушення митних правил ОСОБА_1 , у зв`язку з чим щодо останнього 13.04.2021 року складено протокол про порушення митних правил № 0604/10000/21 за ст. 472 МК України.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши та оцінивши зібрані матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом учинення дій) точних відомостей про товари і транспортні засоби, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Заявлення таких відомостей здійснюється за встановленою законом формою в ході процедури декларування, повноваженнями щодо якого відповідно до положень ст. 265 МК України наділений декларант.

За змістом ч. 5 ст. 266 МК України особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Так, у відповідності до вимог ст. 472 МК України адміністративним правопорушенням є недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Об`єкт правопорушення - встановлений Кодексом (гл. 40) порядок декларування товарів, транспортних засобів, переміщуваних через митний кордон України.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, характеризується дією (недостовірне декларування) або ж бездіяльністю (недекларування).

Тобто, це полягає в незаявленні за встановленою письмовою, усною, або будь-якою формою точних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) або заявлення недостовірних відомостей про, зокрема, товари комерційного призначення, що підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, їх митного режиму і інших відомостей для митної мети.

Суб`єктами правопорушення, передбаченого цією статтею, є осудні особи, які досягли 16-річного віку, а також посадові особи підприємств.

При визначенні суб`єкта правопорушення, передбаченого ст. 472, у певних випадках необхідно враховувати, чи була особа наділена правом (на підставі договору або належно оформленого доручення, виданого власником товарів і транспортних засобів) на здійснення декларування товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, а також учиняти дії, пов`язані з пред`явленням цих товарів і транспортних засобів митним органам для митного контролю та митного оформлення під час переміщення їх через митний кордон України.

Суб`єктивна сторона - правопорушення може бути вчинене як умисно, так і через необережність.

Для визначення складу правопорушення необхідно враховувати, що товари, транспортні засоби мають бути такими, що підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Правопорушення вважається закінченим із моменту вчинення зазначених у диспозиції статті дій.

При розгляді справи встановлено, що 05.04.2021 року до відділу митного оформлення № 2 митного поста «Східний» Київської митниці Держмитслужби з метою оформлення у митний режим «Імпорт» особою, уповноваженою на роботу з митницею ТОВ «ФОРСАЖ-СЕРВІС», ОСОБА_1 з метою випуску у вільний обіг товарів «Вироби сантехнічні в асортименті» подано в електронному вигляді митну декларацію типу ІМ 40 ДЕ, якій було присвоєно реєстраційний номер UA 100380 /2019/079980.

Згідно інформації, що міститься в товарно-супровідних документах, а саме: Invois від 31.03.2021 року № 7712, CMR від 31.03.2021 року № 783218, відправником вантажу є ALFEY SOLUTIONS OU, одержувачем ТОВ «М-500».

Уповноваженою посадовою особою митниці у присутності посадової особи Департаменту боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил проведено митний огляд товарів з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у вказаній вище митній декларації, за результатами якого, як зазначає митний орган, виявлено товари, точні та достовірні відомості про які не заявлено у ЕМД, а саме: товар № 4 являє собою шланги гумові армовані металом з фітингами (з гайками), згідно наявного маркування, торгівельна марка - Luxor, що не відповідає заявленому, а також на маркуванні встановлено додаткову інформацію щодо заявлених у митній декларації артикулів; товар № 14 являє собою пальники дизельні: Lamborghini ECO 7 R - арт. Z300840413, Lamborghini ECO 8 - арт. Z300870013, торговельна марка Lamborghini, яким змінено код товару згідно з УКТЗЕД з 841620100 на 8416101000.

Інші ж відомості, зокрема, щодо кількості місць, опису товарів, кількості товарів, ваги брутто та ваги нетто товарів, заявлені у графі 31 ЕМД № UA100380/2021/079980 від 05.04.2021 року, відповідають фактичним характеристикам товару, про що свідчить наявний в матеріалах справи акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу.

Так, відповідно до ч. 6 ст. 257 МК України умови та порядок декларування, перелік відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення, визначаються цим Кодексом. Положення про митні декларації та форми цих декларацій затверджуються Кабінетом Міністрів України, а порядок заповнення таких декларацій та інших документів, що застосовуються під час митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, - центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Частина 8 вказаної статті містить перелік відомостей, що вносяться до митної декларації, це зокрема: найменування товару, звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар, торговельна марка та виробник товарів (за наявності у товаросупровідних та комерційних документах), кількість, а також код товару згідно з УКТ ЗЕД.

Крім того, наказом МФУ від 30.05.2012 року № 651 затверджено Порядок заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа.

Відповідно до п.п. 3.5. п. 3 р. І цього Порядку необхідність заповнення певної графи МД Декларантом визначається згідно з правилами заповнення граф, наведеними в розділі II цього Порядку, виходячи з напрямку переміщення, обраного митного режиму, наявності чи відсутності опису цієї графи у відповідній главі розділу II цього Порядку та наявності застережень у тексті опису цієї графи. Графа не повинна заповнюватись Декларантом, якщо умови переміщення товарів відповідають зазначеним в описі цієї графи застереженням або глава розділу II цього Порядку, що відповідає напрямку переміщення товарів, не містить опису цієї графи.

Пунктом 2 визначено вимоги щодо порядку та умов заповнення декларантом граф митної декларації. Так, зокрема, у графі 31 (вантажні місця та опис товарів - Маркування та кількість - Номери контейнерів - Кількість та розпізнавальні особливості) зазначено, що, якщо у графі 33 МД код товару згідно з УКТ ЗЕД зазначається на рівні десяти знаків, в окремих полях електронної МД або у разі використання МД на паперовому носії - електронної копії МД на паперовому носії без зазначення у паперовому примірнику зазначаються за формою «електронного інвойсу» в розрізі кожного найменування товару відомості, необхідні для ідентифікації товарів, що є в наявності, зокрема: найменування товару (згідно з рахунком або іншим документом, що визначає вартість товару); артикул (марка, модель, сорт, тип тощо); найменування торговельної марки (за наявності у товарно-супровідних та комерційних документах); виробник (за наявності у товарно-супровідних та комерційних документах).

Тобто, митним законодавством чітко визначено, що відомості про найменування товару, найменування торговельної марки, інформація щодо виробника вносяться декларантом до митної декларації на підставі відомостей, наявних у товарно-супровідних документах, достовірність яких декларант не зобов`язаний перевіряти.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджено захисником особи, що притягається до адміністративної відповідальності, останнім відомості про товари заявлено у митній декларації у точній відповідності до відомостей, наявних у товарно-супровідних документах, зокрема у інвойсах 7712, 7713 від 31.03.2021 року, прайс-листі від 31.03.2021 року, специфікації 7712-7713 від 31.03.2021 року, виставлених компанією ALFEY SOLUТIONS OU. Представником митного органу зазначені обставини не спростовані.

Торгівельна марка Luxor товару № 4 та виявлена додаткова інформація щодо заявлених артикулів не містяться в жодному товарно-супровідному документі.

Стаття 266 МК України визначає, що декларант зобов`язаний, зокрема: здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей. Зазначені вимоги ОСОБА_1 були виконані в повному обсязі.

Щодо посилання митного органу на невиконання вимог ч. 2 ст. 266 МК України, то слід звернути увагу, що відповідно до її змісту перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу митного органу здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товарно-супровідних документах, брати проби та зразки товарів. Тобто, зазначена норма не носить обов`язкового характеру, як зокрема, положення ч. 1 ст. 266 МК України, а дозволяє декларанту або уповноваженій ним особі самостійно визначити необхідність здійснення такої дії.

При цьому, товарно-супровідні документи не містять розбіжностей між собою, виправлень тощо, які б викликали сумнів у достовірності та відповідності даних, вказаних у цих документах, та зумовлювали необхідність проведення огляду в порядку ч. 2 ст. 266 МК України.

Слід також взяти до уваги пояснення захисника в тій частині, що посадовими особами Київської митниці Держмитслужби у всіх документах таких як: перелік вилучених товарів; постанова про взяття зразків від 21.04.2021 року; протокол про одержання зразків для проведення товарознавчої експертизи від 21.04.2021 року; постанова про призначення експертизи від 22.04.2021 року; опис предметів від 17.05.2021 року, зазначено саме артикул, вказаний ОСОБА_1 у графі 31 митної декларації.

Таким чином, слід погодитися, що, оскільки повні відомості щодо додатково встановленого артикулу посадовими особами митного органу у вказаних документах не зазначаються, то декларантом все ж заявлено достатні для ідентифікації товару відомості про його артикул.

Щодо товару № 14, який також був вилучений митним органом у зв`язку з зазначенням у митній декларації неточних та недостовірних відомостей, слід зазначити наступне.

Як вже було визначено, до митної декларації вносить код товару згідно з УКТ ЗЕД.

Зазначені вище товари № 14 декларантом заявлено за кодом згідно з УКТ ЗЕД «84162010 00» .

Відповідно до ст. 67 МК України Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України.

Згідно з Основними правилами інтерпретації УКТ ЗЕД, затверджених Законом України «Про митний тариф України», класифікація товарів в УКТ ЗЕД здійснюється за такими правилами: назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 69 МК України митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

Разом з тим, ч.ч. 5, 6 ст. 69 МК України визначено, що під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв`язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються митними органами виключно у разі, якщо прийняте митним органом рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

Згідно рішення Київської митниці Держмитслужби про визначення коду товару від 08.04.2021 року № KT-UA100380-0003-2021 код товару № 14 згідно з УКТ ЗЕД з 841620100 (ввізне мито - 5 %) змінено на 8416101000 (ввізне мито - 5 %). Крім того, відсутні також у матеріалах справи і доводи, що свідчать про необхідність застосування будь-яких санкції з огляду на відсутність вказаних вище підстав, які можуть слугувати для їх застосування.

Документи, якими керувалися під час прийняття рішення є: Митний Кодекс України, Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД), викладена у додатку до Закону України від 04.06.2020 року № 674-ІХ «Про Митний тариф України»; Пояснення до УКТ ЗЕД, затверджені Наказом Держмитслужби України від 14.07.2020 року № 256; Наказ Міністерства фінансів України від 30.05.2012 року № 650; технічна документація на товар.

Вбачається, що посадовою особи митного органу у відповідності до ч. 3 ст. 69 МК України митним не вимагалося у декларанта зразки зазначених товарів з метою встановлення характеристик, визначальних для, зокрема, класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД (ст. 356 МК України).

Висновки Управління експертизи та досліджень хімічної та промислової продукції СЛЕД Держмитслужби також відсутні. В матеріалах справи, що надійшли до суду, наявний лише висновок № 1420003301-0395, складений 13.05.2021 року, тобто після винесення рішення про визначення коду товару, який містить інформацію лише щодо вартості товарів.

При цьому вказане рішення не містить обґрунтування, чим керувався митний орган, дійшовши до такого висновку, а саме, які відомості (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари є неточними та недостовірними, в чому полягає ненадання заявником всієї наявної у нього інформації стосовно товару, які обставини дали беззаперечні підстави класифікувати товар № 14 за кодом 8416101000.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 491 МК України підставами для порушення справи про порушення митних правил є:

1) безпосереднє виявлення посадовими особами митного органу порушення митних правил;

2) офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що проводять заходи офіційного контролю;

3) офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються:

1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів;

2) поясненнями свідків;

3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності;

4) висновком експерта;

5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

При розгляді справ, суддя оцінює надані докази, перевіряє їх зміст та відповідність вимогам, встановленим законодавством. Суддя бере до уваги надані докази лише у тому випадку, якщо вони є належними та доводять обставини, які входять до предмету доказування та не може брати до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Крім того, вбачається, що відповідно до законодавства ставка мита за кодом «8416101000» становить 5% та є ідентичною ставці за кодом «8416201000», про що зазначає сам митний орган у поданих до суду документах. Отже, зміна коду товару № 14 не призвела до збільшення ставки мита, та, в свою чергу, до збільшення митних платежів.

Суддя також бере до уваги те, що у своєму листі від 19.05.2021 року № 01/05-2021 компанія ALFEY SOLUТIONS OU стосовно невідповідності наданої інформації щодо частини товару з його маркуванням повідомила, що при формуванні специфікації 7712-7713 від 31.03.2021 року для відвантаження за контрактом № 7-2021/AS виникла технічна помилка. Також компанія підтвердила вказану у документах вартість товару та зазначила, що вартість відповідає інформації в експортній декларації.

Згідно ст. 268 МК України допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, не тягне за собою застосування санкцій, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами України, крім випадків, передбачених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Як було вірно зазначено захисником ОСОБА_1 , під час здійснення митних формальностей за митною декларацією вiд 05.04.2021 року № UA100380/2021/079980 Київською митницею Держмитслужби письмове рішення про коригування митної вартості не приймалось.

Таким чином, встановлені під час митного огляду факти не призвели до збільшення митної вартості, а, отже, і до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що протокол про порушення митих правил № 0604/10000/21, складний 13.04.2021 року відносно ОСОБА_1 , ґрунтується на припущеннях, оскільки не містить жодних доказів на підтвердження вчинення дій щодо незаявлення особою точних та достовірних відомостей про товари.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Крім того, слід звернути увагу, що згідно ст. 458 МКУ порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Так, у відповідності до вимог ст. 472 МК України адміністративним правопорушенням є недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

При цьому, з аналізу даних положень вбачається, що порушення митних правил, передбачене ст. 472 МК, може бути вчинено лише умисно.

Згідно зі ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги те, що митним органом не надано достатніх доказів, які б беззаперечно вказували на те, що ОСОБА_1 було вчинено дії, що призвели до незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про наявність товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, суд тлумачить усі сумніви щодо доведеності вини особи на користь останньої.

Згідно зі ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, встановлюючи у відповідності до ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що провадження в справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 251 280, 283, 284 КУпАП, ст.ст. 69, 257, 265, 266, 458, 472,487,495 МК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження відносно ОСОБА_1 в справі про порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучені відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0604/10000/21 від 13 квітня 2021 року товари, повернути уповноваженій особі власника товару.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через районний суд, шляхом подання скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: