Ухвала суду № 97705012, 09.06.2021, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/29048/21-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Науково дослідний інститут «Квант» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

01.06.2021 року в провадження судді Печерського районного суду м. Києва Волкової С.Я. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного підприємства «Науково дослідний інститут «Квант» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

02.06.2021 року суддя Волкова С.Я. заявила самовідвід від розгляду цивільної справи № 757/29048/21-ц.

08.06.2021 року на підставі ухвали судді Волкової С.Я. від 02.06.2021 року проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями та передано для розгляду судді Григоренко І.В.

Перевіривши матеріали заяви, дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 4 частини першої ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Як визначено положеннями частини першої-третьої ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За приписами частини першої статті 33 ЦПК України, визначення судді здійснюється з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Згідно з пунктом 1 Розділу VII «Повноваження зборів суддів щодо здійснення автоматизованого розподілу судових справ між суддями» Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 (із змінами і доповненнями від 17.07.2020 року N 38), збори суддів відповідного суду визначають спеціалізації кожного судді такого суду відповідно до Загального класифікатора спеціалізацій суддів та категорій справ, затвердженого ДСА України. Для кожного судді може бути визначена більш ніж одна спеціалізація. Визначення спеціалізації суддів у суді, в тому числі слідчих суддів, має забезпечити виключення випадків неможливості проведення автоматизованого розподілу справи або матеріалів кримінального провадження через відсутність суддів відповідної спеціалізації.

У відповідності до пункту 23, 26 Розділу ІІ вказаного Положення, компетентні судді - судді відповідного суду, які з урахуванням наявності відповідної спеціалізації та відсутності об`єктивних обставин, визначених пунктами 4 та 5 Розділу VIII цього Положення, можуть брати участь у розподілі конкретної судової справи, що здійснюється централізованим модулем, що забезпечує об`єктивний та неупереджений автоматизований розподіл судових справ у судах загальної юрисдикції між суддями з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та у хронологічному порядку надходження судових справ; об`єктивне та неупереджене визначення присяжних у судах загальної юрисдикції у порядку черговості, з урахуванням граничних меж їх зайнятості та в хронологічному порядку надходження судових справ.

Враховуючи, що суддя Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В. не входить до колегії суддів щодо розгляду цивільних справ в порядку наказного провадження, правові підстави для прийняття справи до провадження суддею Григоренко І.В. відсутні.

За таких обставин, вважаю за необхідне заявити самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Науково дослідний інститут «Квант про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 33, 36, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Науково дослідний інститут «Квант» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Цивільну справу № 757/29048/20-ц (провадження № 2-н-643/21) передати для повторного авторозподілу в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 09.06.2021 року.

Суддя І.В. Григоренко