Ухвала суду № 97704967, 16.06.2021, Білопільський районний суд Сумської області

Справа № 573/1983/20

Номер провадження 6/573/39/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді: Черкашиної М.С.,

з участю секретаря: Терещенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» про заміну сторони стягувача його правонаступником,

в с т а н о в и в:

08 червня 2021 року ТОВ «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» звернулось до суду із заявою про заміну сторони стягувача його правонаступником. Вимоги мотивовані тим, що на підставі судового рішення Білопільського районного суду Сумської області від 29 грудня 2020 року у справі №573/1983/20 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "ЮНЕКС БАНК" заборгованість за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб №26209080953001.UAН від 21 березня 2019 року в сумі 35 047 грн. 87 коп. та судовий збір у сумі 2 102 грн., а всього: 37 149 грн. 87 коп. Зазначають, що 31 березня 2021 року між АТ «ЮНЕКС БАНК» та ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» відповідно до чинного законодавства України укладено договір факторингу № 31/03-2021, відповідно до якого ТОВ ФК «ОМЕГА ФІНАНС» набуло правовий статус нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлися боржниками АТ «ЮНЕКС БАНК», в тому числі і до ОСОБА_1 за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб № НОМЕР_1 .UAН від 21 березня 2019 року. Посилаючись на викладені вище обставини виникла потреба у заміні вибулої сторони, а саме стягувача – АТ «ЮНЕКС БАНК» його правонаступником – ТОВ «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» щодо виконання судового рішення за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб №26209080953001.UAН від 21 березня 2019 року.

У судове засідання представник ТОВ «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» не з`явився, одночасно із заявою зазначив про розгляд справи у відсутність представника.

Представник АТ «ЮНЕКС БАНК» та відповідач ОСОБА_1 у судове засідання також не з`явилися без повідомлення причин. Про час, день і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Зважаючи на те, що неявка сторін у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони її правонаступником, суд розглядає заяву у відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України без участі останніх, на підставі наявних матеріалів справи, а також згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Повно, всебічно і об`єктивно дослідивши заяву та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що на підставі судового рішення, винесеного Білопільським районним судом Сумської області від 29 грудня 2020 року по справі № 573/1983/20 із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "ЮНЕКС БАНК" стягнуто заборгованість за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб №26209080953001.UAН від 21 березня 2019 року в сумі 35 047 грн. 87 коп. та судовий збір у сумі 2 102 грн., а всього: 37 149 грн. 87 коп. (а. с. 74-76).

31 березня 2021 року між АТ «ЮНЕКС БАНК» та ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» відповідно до чинного законодавства України укладено договір факторингу № 31/03-2021.

За умовами п. 2.4 вказаного договору ТОВ ФК «ОМЕГА ФІНАНС» набуло правовий статус нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлися боржниками АТ «ЮНЕКС БАНК», в тому числі і до ОСОБА_1 за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб №26209080953001.UAН від 21 березня 2019 року (а. с. 83-86).

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншої особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Зі змісту ст. 1077 ЦК України за договором факторингу одна сторона (фактор) передає грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Відповідно до правової позиції, висловленої у постанові Верхового суду України від 20.11.2013 року у справі № 6-122цс13, заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження; за таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» (в цьому випадку вказуються статті ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження» в редакції на час розгляду ВСУ вищезазначеної справи).

Верховний Суд України зауважив, що норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Тому заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження» (постанова від 19.02.2020 у справі№ 2-3897/10).

Отже, заміна сторони стягувача її правонаступником може відбуватись не лише у відкритому виконавчому провадженні, оскільки процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, у тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 08 лютого 2018 року (справа № 2-4923/11, провадження № 61-1003 св 18).

Отже, за змістом статті 442 ЦПК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Зважаючи на викладені вище положення чинного законодавства, а також встановлені судом фактичні обставини, заява ТОВ «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» про заміну сторони стягувача її правонаступником є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст. 258, 260, 442 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» про заміну сторони стягувача його правонаступником, задовольнити.

Замінити вибулу сторону, а саме стягувача – АТ «ЮНЕКС БАНК» його правонаступником – ТОВ «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» щодо виконання судового рішення у справі №573/1983/20 за позовом АТ ««ЮНЕКС БАНК» до ОСОБА_1 за правом грошової вимоги за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб №26209080953001.UAН від 21 березня 2019 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя