Постанова № 97704419, 11.06.2021, Корабельний районний суд м. Миколаєва

Справа № 488/899/21

Провадження № 3/488/495/21

П О С Т А Н О В А

11.06.2021 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП: НОМЕР_1 ), уродженки міста Миколаєва, громадянки України, заміжня, має на утриманні неповнолітню дитину, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, -

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13.03.2021 року, водій ОСОБА_1 13.03.2021 року о 06:00 годині під час керування транспортним засобом автомобілем “RENAULT MEGANE», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 у м. Миколаєві на перехресті вулиці Південної та проспекту Богоявленського, не була уважною, не слідкувала за дорожньою обстановкою, та здійснила проїзд на забороняючий рух сигнал світлофору, а саме червоний, та допустила зіткнення із транспортним засобом автомобілем “DAEWOO LANOS”, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим скоїла правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, порушив вимоги п. 2.3.б, 8.7.3 “е” ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнала себе винною у скоєнні ДТП, суду показала, що рухалася по проспекту Богоявленському зі сторони вулиці Театральної в бік вулиці Південної з Корабельного району в центр міста Миколаєва. Це було зранку, світлофори ще не працювали. Вона рухалася в крайній лівій смузі руху, і побачила, як праворуч від неї автомобіль “DAEWOO LANOS” виїжджав з вулиці Південної на проспект Богоявленський і повертав ліворуч. Вона була впевнена, що даний автомобіль надасть їй дорогу, однак він продовжив свій рух, тому вона почала здвигатися ліворуч, і виїхала на зустрічну смугу руху, щоб запобігти зіткненню, але їй це не вдалося, тому автомобіль “DAEWOO LANOS” в`їхав в її транспортний засіб. Коли приїхали працівники поліції, світлофор вже працював, і тому вони склали на неї протокол.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні вважає винною у скоєнні даного правопорушення саме ОСОБА_1 , яка порушила ПДР, та суду пояснив, що рухався по вулиці Південній від проспекту Миру, під`їжджаючи до проспекту Богоявленського, горів миготливий жовтий сигнал світлофору, і він зупинився перед знаком “Стоп” - першим світлофором перед трамвайними коліями. Проїхавши трамвайні колії, він ще проїхав приблизно 7 метрів і загорівся зелений колір на світлофорі, який знаходиться на другій стороні проспекту, і тому він почав повертати ліворуч на проспект, при цьому ОСОБА_1 , яка рухалася по проспекту з перевищеною швидкістю руху, знаходилася на відстані приблизно 80 метрів від нього, на забороняючий сигнал світлофору вона не зупинилась та почала виїжджати на зустрічну смугу руху. Він загальмував і зупинився, однак автомобіль під керуванням ОСОБА_1 зачепив його.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду показав, що він разом із ОСОБА_1 , яка є його двоюрідною сестрою, їхали забирати її маму з роботи. В автомобілі він сидів позаду за пасажирським сидінням. Світлофор в цей момент ще не працював, горів миготливий жовтий сигнал. Праворуч від них почав виїжджати автомобіль “DAEWOO LANOS” на головну дорогу проспекту Богоявленського. ОСОБА_1 почала об`їжджати даний автомобіль з лівої сторони, але в цей момент він зупинився, а потім знову почав рухатися. Їй прийшлось виїхати на зустрічну смугу руху, щоб запобігти зіткненню. Однак все одно вона зачепила цей автомобіль правим боком своєї машини.

Відповідно до даних відеозапису з нагрудного реєстратора патрульного, долученого до матеріалів провадження, водій ОСОБА_2 пояснює, що на першому світлофорі, коли він знаходився на трамвайних коліях, горів миготливий жовтий сигнал світлофору, а потім, коли він під`їхав до перехрестя, то побачив, як загорівся зелений колір, і вже після того почав здійснювати маневр повороту на перехресті. При цьому ОСОБА_1 стверджувала, що рухалася по проспекту Богоявленському в районі перехрестя з вулицею Південною, коли світлофори ще не працювали.

Аналізуючи досліджені докази, приходжу до наступних висновків.

Факт дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 13.03.2021 року за участю транспортних засобів автомобілів “RENAULT MEGANE», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та “DAEWOO LANOS”, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 підтверджується у тому числі даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР №527742 від 13.03.2021 року.

Згідно даних схеми місця ДТП від 13.03.2021 року, під час огляду ділянки проїзної частини шириною 14 м, розташованої по проспекту Богоявленському в районі перехрестя з вулицею Південною в м.Миколаєві встановлено, що місцем зіткнення названих транспортних засобів є місце розташоване на відстані 7,5 м від правого боку проїзної частини дороги.

При огляді названих автомобілів були виявлені наступні зовнішні механічні пошкодження: на автомобілі “RENAULT MEGANE», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 - пошкодження переднього правого крила, заднього правого крила та пасажирських передніх і задніх правих дверей;

на автомобілі “DAEWOO LANOS”, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 - пошкодження переднього бамперу, рамки номерного знаку (переднього) та пошкодження самого номеру.

Як вбачається з інформації, що міститься в повідомленні Комунального спеціалізованого монтажно-експлуатаційного підприємства від 19.03.2021 року, долученого до матеріалів провадження ОСОБА_1 , світлофорний об`єкт на перехресті пр. Богоявленського та вул. Південна у м.Миколаєві 13 березня 2021 року в період часу з 05:00 по 06:01 годин працював в режимі “жовтого миготіння”. З 06:01 години переключився у робочий режим.

Відповідно даних роздруківки супутникового моніторингу транспортного засобу “DAEWOO LANOS”, долученого до матеріалів провадження ОСОБА_2 , 13.03.2021 року транспортний засіб “DAEWOO” о 06:01 годині рухався по вулиці Південній, під`їжджаючи до трамвайних колій, неподалік від перехрестя з проспектом Богоявленським.

Таким чином, о 06:01 годині, коли світлофор переключився у робочий режим, транспортний засіб “DAEWOO LANOS” під керуванням водія ОСОБА_2 , знаходився біля трамвайних колій на відстані приблизно 7 метрів від перехрестя, де сталося ДТП, що свідчить про те, що в момент зіткнення світлофорний об`єкт на перехресті пр. Богоявленського та вул. Південна знаходився у робочому режимі.

Суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 про те, що в момент зіткнення світлофорний об`єкт на перехресті не працював, тому що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ДТП сталося о 06:00 годині, а відповідно повідомлення Комунального спеціалізованого монтажно-експлуатаційного підприємства, світлофорний об`єкт в цей час працював в режимі “жовтого миготіння”, оскільки інспектором при складанні матеріалів не може бути зазначено точного часу (до хвилин) зіткнення транспортних засобів, така похибка в протоколі не є суттєвою, що тягне за собою визнання даних, що містяться в протоколі, неналежними доказами по справі.

Натомість, такі доводи ОСОБА_5 спростовуються даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР №527742 від 13.03.2021 року щодо маючого місце факту порушення, показами водія ОСОБА_2 , які повністю узгоджуються з даними роздруківки супутникового моніторингу транспортного засобу “DAEWOO LANOS” та даними відеозапису з нагрудного реєстратора патрульного.

Враховуючи, що свідок ОСОБА_4 є двоюрідним братом ОСОБА_1 , тому може свідчити на її користь, а його пояснення суперечать встановленим судом обставинам пригоди, та спростовуються даними протоколу про адміністративне правопорушення, суд критично ставиться до показань названого свідка.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою адміністративну відповідальність.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 порушила ПДР України, а саме:

Пункт 2.3.б - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 8.7.3 “е” ПДР передбачено, що червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоні миготливі сигнали забороняють рух.

Таким чином, вина водія ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у порушенні п.п.2.3.б, 8.7.3 “е” ПДР України, не дивлячись на невизнання нею провини, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, у тому числі: протоколі про адміністративне правопорушення від 13.03.2021 року, схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, показами потерпілого ОСОБА_2 , які повністю узгоджуються з даними відеозапису з нагрудного реєстратора патрульного, яким суд вірить, бо вони підтверджені дослідженими судом доказами та не протирічять їм.

Надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а саме у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 33, 34 КУпАП при накладені адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

При визначені виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 283-284, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави (р/р UA438999980313010149000014001, отримувач: Миколаївське ГУК/Микол. обл./21081300, ЄДРПОУ: 37992030, Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО ДКСУ: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень в дохід держави (р/р UA908999980313111256000026001, одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ЄДРПОУ: 37993783).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.М. Головіна