Ухвала суду № 97704317, 16.06.2021, Деснянський районний суд міста Києва

2-з/754/127/21

Справа № 754/9108/21

У Х В А Л А

Іменем України

16 червня 2021 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Гринчак О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору дарування квартири недійсним. Позивач просить суд визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Грущінською Ольгою Володимирівною, зареєстрований в реєстрі за №931.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 15 червня 2021 року у даній справі відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування квартири недійсним на підставі п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

15.06.2021 до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій заявник вказує, що ним подано позовну заяву та просить суд вжити заходів забезпечення позову, та до розгляду справи судом по суті накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності згідно з договором дарування ОСОБА_2 .

Вивчивши зміст заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку про те, що вказана заява не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

У випадках, передбачених цим Кодексом, судовий розгляд закінчується постановленням ухвали чи видачею судового наказу (ч. 5 ст. 258 ЦПК України).

Статтею 261 ЦПК України визначено, що ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

З аналізу вищевказаних норм вбачається, що ухвала суду про відмову у відкритті провадження на підставі пункту 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України за своєю процесуальною природою є судовим рішенням, яким закінчено розгляд справи № 754/9108/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування квартири недійсним.

Згідно ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Слід зазначити, що позивачем подано до цього самого суду аналогічний позов до цього самого відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав, який був зареєстрований 05.03.2021 за єдиним унікальним номером судової справи № 754/3606/21.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями у справі № 754/3606/21 визначено головуючого суддю Саламон О.Б. Ухвалою суду від 10.03.2021 відкрито провадження у вказаній цивільній справі № 754/3606/21.

Разом з вказаною позовною заявою у справі № 754/3606/21 ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказану квартиру.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 10 березня 2021 року у справі № 754/3606/21 (суддя Саламон О.Б.) заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено. Вжито заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

Отже, ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 15.06.2021 у даній справі відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування квартири недійсним на підставі п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, а ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 10.03.2021 у справі № 754/3606/21 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено, за вказаних обставин суд відмовляє заявнику у задоволенні заяви про забезпечення позову у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 149, 153, 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 754/9108/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування квартири недійсним, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.І. Гринчак