Ухвала суду № 97704225, 09.06.2021, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/11176/15-ц

провадження № 6/753/530/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2021 р. Дарницький районний суд м.Києва у складі головуючого судді Сирбул О.Ф. при секретарі Лаптєвій Ю.М, без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поновлення строків пред`явлення виконавчих документів до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», в якій заявник просив поновити строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа по справі № 753/11176/15 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 .

В обгрунтування заявник посилається на те, що рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 01.10.2015 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» заборгованість за кредитним договором № 310006026750001 від 01.07.2011.

На виконання зазначеного рішення Дарницьким районним судом міста Києва видано виконавчий лист по справі 753/11176/15 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» суми заборгованості.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 05.11.2020 за заявою ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» замінено стягувача за виконавчим документом з ПАТ «Дельта банк» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», виданим на підставі рішення Дарницького районного суду міста Києва у справі № 753/11176/15 від 01.10.2015 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 310006026750001.

Згідно акту приймання-передачі кредитних справ, кредитору-правонаступнику ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» були передані кредитні справи боржників, права вимоги за якими відступаються, як і кредитна справа боржника ОСОБА_1 , в матеріалах якої в наявності був оригінал виконавчого листа про солідарне стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

Рішення Дарницького районного суду міста Києва по справі 753/11176/15 набрало законної сили 12.10.2015.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-ХІV (в редакції від 06.06.2015, яка була чинна на час винесення рішення строк пред`явлення виконавчих документів до виконання складав 1 рік.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-ХІV строк для пред`явлення до примусового виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановления, тобто в даному випадку строк пред`явлення виконавчого листа був вичерпаний 13.10.2016.

При видачі виконавчого листа 26.09.2018 по справі № 753/11176/15 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 310006026750001, судом помилково застосовано норми Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII (в редакції від 31.08.2018), яка була чинна на час видачі виконавчого документа), згідно якого виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Отже строк пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання було пропущено, та дотримання такого процесуального строку було неможливим.

Відповідно до ч. 2 ст. 433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомили.

Проте, неявка учасників справи не є перешкодою для розгляду вказаної заяви.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали заяви, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності вважає, що заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 01.10.2015 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта банк» заборгованість за кредитним договором №310006026750001 від 01.07.2011.

На підставі зазначеного рішення суду виданий виконавчий лист №753/11176/15-ц.

Відомостей щодо пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання матеріали справи не містять.

Тобто, на момент набрання рішенням законної сили діяли положення Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 (далі - Закон №606-XIV).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону №606-XIV строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Статтею 22 Закону №606-XIV було передбачено, що виконавчі документи може бути пред`явлено до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

15 червня 2020 року ПАТ «Дельта банк» відступило свої права вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» відповідно до договору факторингу за кредитним договором №310006026750001 від 01.07.2011 відносно боржника ОСОБА_1 .

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 05.11.2020 за заявою ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» замінено стягувача за виконавчим документом з ПАТ «Дельта банк» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», виданим на підставі рішення Дарницького районного суду міста Києва у справі № 753/11176/15 від 01.10.2015 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 310006026750001.

З наведеного слідує, що строк пред`явлення виконавчих документів на виконання заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01.10.2015 сплив ще до набуття 05.11.2020 ТОВ ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» у ПАТ «Дельта банк» прав вимоги до ОСОБА_1 у даній справі.

Відомостей щодо поновлення ПАТ «Дельта банк» пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання матеріали справи не містять.

Отже, суд вважає, що строк пред`явлення виконавчих листів до виконання за рішенням суду від 01.10.2015 було пропущено ще первісним кредитором.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до правового висновку ВП ВС, який викладений у постанові від 21.08.2019 по справі № 2-836/11, Суд вказав на наступне: «стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно статті 12, 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно статті 76 Цивільного процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно статті 80 Цивільного процесуального кодексу України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Однак, законодавець визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання.

Стягувач, який пропустив строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, може звернутися із заявою до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання про поновлення пропущеного строку.

Така заява розглядається судом у десятиденний строк (ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження») і за наслідками розгляду постановляється відповідна ухвала. У разі пропуску строку давності пред`явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин він може бути поновлений, якщо інше не встановлено законодавством.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Та підтверджені належними доказами.

До укладення договору факторингу між сторонами, з часу набрання рішенням законної сили ПАТ стягувач «Дельта банк» не цікавився виконанням рішення суду та стягненням грошових коштів із боржника, встановлений законом строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа сплинув.

Звертаючись до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, заявником необґрунтовано в повній мірі та не зазначено будь-яких поважних причин, які б унеможливлювали пред`явлення виконавчого документу до виконання у встановлений законом строк, а також не надано жодних доказів на підтвердження поважності таких причин, зважаючи на що клопотання заявника про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання до задоволення не підлягає.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ТОВ "ФК" Дніпрофінансгруп" в повному обсязі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 260, 353, 354, 355, 433 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поновлення строків пред`явлення виконавчих документів до виконання-відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (згідно п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: