Ухвала суду № 97703963, 01.06.2021, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/9293/21

Провадження № 2/752/6477/21

У Х В А Л А

01 червня 2021 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Слободянюк А.В.,розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшла заява позивача про забезпечення позову, в якій останній просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького І.В. № 6302 виданого 26.01.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Українські фінансові операції»заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви зазначає, що постановою приватного виконавця Канцедала О.О. відкрито виконавче провадження № 64850148 від 17.03.2021 року на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького І.В. № 6302 виданого 26.01.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Українські фінансові операції»заборгованості за кредитним договором у розмірі 21465,65 грн. Проте, позивач вважає, що такий виконавчий напис здійснено з порушенням норм чинного законодавства, а тому оскаржує такий виконавчий напис в судовому порядку шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню.

Позивач зазначає, що існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення його порушених прав, за захистом яких він звернувся до суду.

Зокрема, приватним виконавцем винесено постанови про арешт коштів боржника, а також арешт майна боржника, а саме його траснпортного засобу. Вказує, що відчуження майна позивача третім особам зробить неможливим відановлення порушених прав позивача, завдасть матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до положень ст. 149 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову має слугувати обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд на прохання осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтування його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, забороною вчиняти певні дії, встановленням обов`язку вчинити певні дії, забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання, зупиненням продажу описаного майна, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з`ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Українські фінансові операції»про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису від 26.01.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В., зареєстрований за № 6302, про стягнення з Канцедала О.О. на користь ТОВ «Українські фінансові операції» заборгованості за кредитним договором у розмірі 21465,65 грн.

На підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Канцедала О.О. відкрито виконавче провадження № 64850148 з примусового виконання виконавчого напису від 26.01.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В., зареєстрований за № 6302 про стягнення суми заборгованості на підставі кредитного договору.

Судом встановлено, що приватним виконавцем округу виконавчого проводяться дії в рамках виконавчого провадження.

Так, постановою приватного виконавця 17.03.2021 року винесено постанову про арешт коштів боржника, а 24.03.2021 року - постанова про арешт майна боржника, якою накладено арешт на транспортний засіб ВАЗ 2102, д.н.з. НОМЕР_1 .

Отже, подальші дії приватного виконавця в рамках виконавчого провадження щодо стягнення заборгованості на підставі виконавчого напису, що є предметом оскарження, можуть вплинути на майнові права позивача у разі задоволення його позову.

З огляду на викладене та враховуючи суть позовних вимог, зважаючи на те, що в позовній заяві ставиться питання про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, однак, за даним виконавчим написом відкрито виконавче провадження, в ході якого проводиться виконавчі дії, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому ускладнити виконання рішення суду і вплинути на права позивача у справі.

Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 149-153, 259, 260, 353 ЦПК України , -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького І.В. № 6302, вчиненого 26.01.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Українські фінансові операції» заборгованості за кредитним договором у розмірі 21465,65 грн, здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу м. Київ Канцедалом О.О. в рамках виконавчого провадження № 64850148 .

Стягувач: ТОВ «Українські фінансові операції», адреса: 03150, м. Київ, вул Завгородня, б.15, код ЄДРПОУ 40966896.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 .

Відповідно до норм Закону України «Про виконавче провадження» ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом. Строк пред`явлення до виконання ухвали - три роки.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду безпосередньо або через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.В. Слободянюк