Вирок № 97703902, 16.06.2021, Христинівський районний суд Черкаської області

Справа № 706/354/19

1-кп/706/15/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2021 року м.Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого-судді: Орендарчука М.П.

при секретарі: Карбівській Я.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Христинівка кримінальне провадження № 12019250000000026 від 29.01.2019 року за обвинуваченням: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Лієпая, Латвія, громадянин України, середня освіта, не зареєстрований, проживаючий, АДРЕСА_1 раніше судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 287 КК України,-сторони та учасники кримінального провадження:

прокурор: Бердник В.П.,

потерпілий: ОСОБА_2 ,

захисник обвинуваченого Маргарян А.Д.,

обвинувачений: ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальним актом у кримінальному провадженні ОСОБА_1 висунуто обвинувачення вчиненні кримінального правопорушення, за ст. 287 КК України, в тому, що він 09.10.2018 близько 18 год 10 хв, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем «Peugeot 605» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який фактично перебував у його розпорядженні та постійному користуванні, рухаючись по автодорозі Христинівка – Верхнячка зі сторони с.Верхнячка у напрямку м.Христинівка Черкаської області, добровільно передав керування вказаним транспортним засобом ОСОБА_3 .

Після чого, цього ж дня, 09.10.2018, близько 18 години 18 хвилин ОСОБА_3 керуючи автомобілем «Peugeot 605», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі Христинівка – Верхнячка зі сторони с. Верхнячка у напрямку м. Христинівка Черкаської області, перебуваючи відповідно до висновку медичного огляду Христинівської ЦРЛ №930 від 09.10.2018 та акту хіміко-токсикологічних досліджень №1292 від 12.10.2018 в стані алкогольного сп`яніння, в порушення вимог пунктів 2.3 б), 2.9 а), 13.1 та 13.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (надалі ГІДР України), був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, під час виконання маневру обгін не дотримався безпечного інтервалу з автомобілем «Москвич 412», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , який рухався в попутному з ним напрямку, внаслідок чого допустив з ним зіткнення.

Унаслідок вказаної дорожньою – транспортної пригоди пасажир автомобіля «Peugeot 605» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до висновку експерта №05-7-02/395 від 12.11.2018 отримала тілесні ушкодження у вигляді сполучної травми тіла: відкритої черепно-мозкової травми з переломом кісток основи та склепіння черепа з крововиливами під м`які мозкові оболонки і забоєм- розмізченням головного мозку, закритої травми органів грудної та черевної порожнини з забоєм легень, крововиливами в діафрагму, розмізчення правої долі печінки, закритим переломом нижньої третини правого плеча й закритим переломом правого стегна на межі середньої та нижньої третини з травматичним шоком, від яких ІНФОРМАЦІЯ_3 померла в Христинівській центральній районній лікарні.

Порушення правил безпеки дорожнього руху водієм автомобіля «Peugeot 605» ОСОБА_3 , а саме вимог пунктів 2.3 б), 2.9 а), 13.1 та 13.3 ПДР України, знаходяться у причинному зв`язку з виникнення вказаної дорожньо - транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення смерті потерпілій ОСОБА_5 .

Дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковані за ст. 287 КК України , а саме – допуск до керування транспортним засобом особи, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілого.

На обґрунтування винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину, та на підтвердження обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, відповідно ст. 91 КПК України, стороною обвинувачення надано, а судом безпосередньо досліджено такі письмові докази:

- рапорт слідчого відділу СУ ГУНП в Черкаській області Гнилиці В.І. від 29.01.2019 про те, що в ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженні №12018250260000463 від 09.10.2018 відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України виявлені ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 287 КК України. Рапорт зареєстровано в ЖЄО 29.01.2019 за №279 ;

- витяг з кримінального провадження №12019250000000026, у відповідності до якого до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.01.2019 за матеріалами правоохоронного органу внесено відомості про те, що ОСОБА_1 , являючись власником транспортного засобу «Peugeot 605» НОМЕР_1 , 09.10.2018 передав його під керування ОСОБА_3 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, в результаті чого трапилася ДТП та загинула ОСОБА_5 ; відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення за правовою кваліфікацією ст. 287 КК України внесено 29.01.2019 о 17:45:15 ;

- рапорт слідчого відділу СУ ГУНП в Черкаській області Радченка О.В. від 30.01.2019 на ім`я начальника відділу розслідувань злочинів в сфері транспорту СУ ГУНП в Черкаській області щодо надання завірених копій матеріалів кримінального провадження №12018250260000462 від 09.10.2018 відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України для подальшого розслідування кримінального провадження №12019250000000026 від 29.01.2019 за ст. 287 КК України ;

- супровідний лист начальника відділу СУ ГУНП в Черкаській області Головко В.В., яким він в адресу слідчого Радченка О.В. направив завірені копії матеріалів кримінального провадження №12018250260000462 від 09.10.2018 відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України на 197 аркушах;

- копію протоколу огляду місця дорожньо – транспортної пригоди від 09.10.2018, у відповідності до якого 09.10.2018 в період часу з 20 год 00 хв до 00 год 05 хв у присутності двох понятих ОСОБА_6 та ОСОБА_1 слідчим СУ ГУНП в Черкаській області Радченком О.В. за заявою (повідомленням) о/ч Христинівського ВП УВП ГУНП в темну пору доби оглянуто ділянку автомобільної дороги Христинівка –Верхнячка, в ході якого зафіксовано слід речовини бурого кольору, осип уламків та положення автомобіля «Peugeot 605» у перевернутому стані на даху. Із місця події вилучено автомобіль марки «Peugeot 605» р.н. НОМЕР_1 та автомобіль марки «Москвич 412» р.н. НОМЕР_2 ;

- копію висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за №331, за змістом якого лікарем Христинівської ЦРЛ ОСОБА_7 09.10.2018 о 18 год. 50 хв проведено огляд ОСОБА_4 , ознак сп`яніння у останнього не виявлено;

- копію висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за №332, відповідно до якого лікарем Христинівської ЦРЛ ОСОБА_8 09.10.2018 о 18 год. 15 хв проведено огляд ОСОБА_1 та встановлено, що він перебуває у стані алкогольногосп`яніння;

- копію висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за №330, за змістом якого лікарем Христинівської ЦРЛ ОСОБА_7 09.10.2018 о 19 год. 30 хв проведено огляд ОСОБА_3 . Оглядом встановлені ознаки алкогольного сп`яніння;

- копію лікарського свідоцтва про смерть №395 від 10.10.2018, відповідно до якого ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 від сполученої травми тіла;

- копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «Peugeot 605» НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_9 ;

-копію полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/9860147, виданого на ім`я ОСОБА_10 терміном дії із 27.11.2017 до 26.11.2018;

- копію висновку експерта №05-7-02/395 від 12.11.2018, зі змісту якого вбачається, що смерть ОСОБА_5 , 2014 року народження, настала в результаті сполученої травми тіла: відкритої черепно-мозкової травми з переломом кісток основи та склепіння черепа з крововиливами під м`які мозкові оболонки і забоєм- розмізченням головного мозку, закритої травми органів грудної та черевної порожнини з забоєм легень, крововиливами в діафрагму, розмізчення правої долі печінки, закритим переломом нижньої третини правого плеча й закритим переломом правого стегна на межі середньої та нижньої третини з травматичним шоком. Вказані тілесні ушкодження утворилися в результаті дії твердих тупих предметів, можливо в час та при обставинах вказаних в ухвалі (ДТП 09.10.2018) івідносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень як небезпечні для життя;

- копію супровідного листа Черкаського НДКЦ МВС України №19/124-1065 від 30.01.2019 на ім`я заступника начальника відділу СУ ГУНП в Черкаській області про направлення копії висновку експерта від 20.11.2018 №4/929 по кримінальному провадженні №12018250260000463;

- копію супровідного листа Черкаського НДКЦ МВС України №19/124-13905 від 20.112018 в адресу слідчого Христинівського відділення поліції УВП ГУНП в Черкаській області Шевчука О.В. про направлення висновку експерта №4-000929 від 20.11.2018 за результатами судової експертизи у кримінальному провадженні №12018250260000463;

- копію довідки про витрати на проведення експертизи №4-000929 від 20.11.2018 у кримінальному провадженні №12018250260000463;

- копію висновку експерта №4/929 від 20.11.2018, проведену в межах кримінального провадження №12018250260000463, згідно з якою до моменту ДТП деталі рульового керування, ходової частини та робочої гальмової системи автомобіля «ИЖ-412» д.н.з. НОМЕР_2 знаходились у працездатному стані;

- копію супровідного листа Черкаського НДКЦ МВС України №19/124-14728 від 11.12.2018 в адресу слідчого Христинівського відділення поліції УВП ГУНП в Черкаській області Шевчука О.В. про направлення висновку експерта №4-000932 від 11.12.2018 за результатами судової експертизи у кримінальному провадженні №12018250260000463 та довідки про витрати на її проведення;

- копію висновку експерта №4/932 від 11.12.2018, проведену в межах кримінального провадження №12018250260000463, згідно з якою до моменту ДТП деталі рульового керування, ходової частини та робочої гальмової системи автомобіля «Пежо - 605» д.н.з. НОМЕР_1 знаходились у працездатному стані. Оскільки товщина гальмового диска заднього лівого не відповідає вимогам підприємства – виробника, тому згідно з пп. 31.4.1 а) Правил дорожнього руху України експлуатація даного транспортного засобу заборонялася. Водій автомобіля «Пежо - 605» мав можливість виявити знос гальмового диску заднього лівого колеса автомобіля шляхом своєчасного проведення технічного обслуговування;

- копію висновку експерта №4/931 від 13.12.2018 проведену у кримінальному провадженні №12018250260000463 за фактом дорожньо – транспортної пригоди, зі змісту якого вбачається, що в первинний контакт вступила передня права частина автомобіля «Пежо-605» д.н.з. НОМЕР_1 , а саме: передня права частина капоту, передній бампер, переднє праве крило та задня ліва частина автомобіля «ИЖ-412» д.н.з. НОМЕР_2 , а саме: задній бампер, задня панель кузова, заднє ліве крило. Кут між поздовжніми вісями автомобілів «ИЖ-412» д.н.з. НОМЕР_2 та «Пежо-605» д.н.з. НОМЕР_1 знаходиться в межах 0 ± 5°. Місце зіткнення автомобілів знаходиться на проїзній частині автодороги с. Верхнячка – м. Христинівка перед початком утворення подряпини, позначеної на схемі до протоколу огляду місця події від 09.10.2018 позначкою 1;

- копію свідоцтва про народження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- копію акту хіміко – токсилогічного дослідження №1292, відповідно до якого лікарем – лаборантом лабораторії по визначенню наркотичних та дурманних речовин ЧОНД 12.10.2018 досліджено, направлену 09.10.2018 Христинівською ЦРЛ, сечу ОСОБА_3 та виявлено в ній етиловий спирт в концентрації 2,12 проміле;

- копію висновку експерта №05-7-01/916 від 20.12.2018, зі змісту якої убачається, що у ОСОБА_3 виявлено забійно – рвану рану таза, що утворилась від дії тупих твердих предметів, цілком можливо при ДТП, і відноситься до легких тілесних ушкоджень , що спричинило короткочасний розлад здоров`я. В крові ОСОБА_3 алкоголю не виявлено. На момент забору крові в стані алкогольного сп`яніння він не перебував;

- копію довідки про витрати на проведення експертизи №4-000055 від 30.01.2019 у кримінальному провадженні №12018250260000463;

- копію супровідного листа Черкаського НДЕКЦ МВС України №19/124-1049 від 30.01.2019 на адресу слідчого СУ ГУНП в Черкаській області Гнилиці В.І. про направлення висновку експерта №4-000055 від 30.01.2019 за результатами судової експертизи у кримінальному провадженні №12018250260000463;

- копію висновку судової автотехнічної експерта №4/55 від 30.01.2019, при виконанні якої експерт дійшов висновку, що у дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, водій автомобіля «Пежо-605» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 для забезпечення безпеки дорожнього руху повинен був діяти у відповідності до вимог пп. 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України;

- протокол проведення слідчого експерименту від 24.02.2019, відповідно до якого слідчим ВРЗСТ СУ ГУНП в Черкаській області Гнилицею В.І. 24.02.2019 в період часу із 10 год 30 хв до 11 год 00 хв за участю адвоката Маргаряна А.Д. та свідка ОСОБА_1 , у присутності трьох понятих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 провів експеримент щодо факту передачі ОСОБА_1 керування транспортним засобом ОСОБА_3 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння. У ході слідчої дії свідок ОСОБА_1 вказав, що автомобіль рухався із смт Верхнячка в напрямку м. Христинівка, вказав місце, де передав керування транспортним засобом ОСОБА_3 , та показав місце, де відбулося ДТП;

- протокол проведення слідчого експерименту від 24.02.2019, зі змісту якого вбачається, що слідчим ВРЗСТ СУ ГУНП в Черкаській області Гнилицею В.І. 24.02.2019 в період часу із 11 год 20 хв до 12 год 00 хв за участю свідка ОСОБА_3 , у присутності двох понятих ОСОБА_11 та ОСОБА_13 проведено експеримент щодо факту допуску ОСОБА_3 до керування транспортним засобом. Свідок ОСОБА_3 вказав на місце передачі ОСОБА_1 автомобіля «Пежо-605» під його керування;

На підтвердження обставин, які характеризують особу обвинуваченого, прокурором надано супровідний лист та копію довідки серії ЧРК №04586про звільнення ОСОБА_1 із Черкаської ВК – 62, де він відбував покарання із 19.12.2008 по 19.06.2013 згідно вироку Уманського міськрайонного суду від 11.03.2008;

вимогу щодо судимостей обвинуваченого, за змістом якої останній вироком Уманського міськрайонного суду від 11.03.2008 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком тривалістю 3 роки. Ухвалою Уманського міськрайонного суду від 24.11.2008 скасовано звільнення від відбування покарання з іспитовим строком та відправлено для відбування покарання;

копію вироку Уманського міськрайонного суду від 11.03.2018;

копію постанови Уманського міськрайонного суду від 24.11.2008 про скасування відносно ОСОБА_1 звільнення від відбування покарання з випробуванням; запити слідчого та лист Уманської центральної районної лікарні №01-03/332 від 11.02.2019 про те, що ОСОБА_1 на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває;

копію характеристики №40, видану 01.03.2019директором ТОВ «Білогрудівське» про те, що ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_1 , скарг та заяв від сусідів не надходило, компрометуючі дані на обвинуваченого відсутні;

листи №47 та №42 про те, що ОСОБА_1 на обліку у лікарів психіатра та нарколога КНП «Уманська психіатрична лікарня» не перебуває.

Реалізуючи принцип змагальності сторін та свободи в поданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, під час судового провадження були допитані обвинувачений, потерпілий та свідки.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину у скоєнні інкримінованого йому злочину визнав та пояснив суду, що 09.10.2018 у першій половині дня він поїхав із с. Верхнячка Черкаської області в м.Умань забрати ОСОБА_3 із сім`єю до них у гості. По приїзді в смт. ВерхнячкаХристинівського району він разом із ОСОБА_3 вживали спиртні напої. Близько 17 год вони вирішили поїхати в м.Христинівка до АЗС. Крім них в автомобіль сіла ОСОБА_5 . Обвинувачений перебував за кермом автомобіля, яким виїхав за межі смтВерхнячка. По дорозі ОСОБА_3 попросив у нього проїхатись за кермом автомобіля, на що він погодився, оскільки у останнього наявне водійське посвідчення. Він зупинився і за кермо автомобіля сів ОСОБА_3 . При обгоні автомобіля «Москвич», ОСОБА_3 допустив зіткнення із транспортним засобом, після чого автомобіль почало крутити та перевертати.

Окрім того, пояснив що посвідчення водія він немає та ніколи не отримував. Визначити чи перебував ОСОБА_3 на той час в сатані алкогольного сп`яніння він не міг.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_14 в судовому засіданні показав, що деталі вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_1 йому не відомі, оскільки він не був очевидцем тих подій. Йому лише хтось зателефонував та повідомив про загибель ОСОБА_5 . Просив суд суворо покарати обвинуваченого.

Свідки ОСОБА_15 , ОСОБА_4 показали, що вони 09.10.2018 на автомобілі «ИЖ-412» під керуванням ОСОБА_4 їхали в м. Христинівка зі сторони смт Верхнячка. Близько 18 год 10 хв їх автомобіль ударив інший транспортний засіб, після чого їх викинуло в кувейт.

Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_16 дала показання про те, що її разом із ОСОБА_3 запросили в смтВерхнячка в гості до ОСОБА_17 . У першій половині дня за ними приїхав ОСОБА_1 . Вона разом із своєю сімє`ю та ОСОБА_3 поїхали у смт. Верхнячка. ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вживали спиртні напої. Близько 17 год ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вирішили поїхати в м.Христинівка до АЗС. До них в автомобільтакож сіла ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що його разом із ОСОБА_16 запросили в смтВерхнячка в гості до ОСОБА_17 . У першій половині дня за ними приїхав ОСОБА_1 . Він разом із ОСОБА_16 поїхали у смтВерхнячка. Перебуваючи у гостях він та ОСОБА_1 вживали спиртні напої. Близько 17 год вони разом із ОСОБА_1 вирішили поїхати в м. Христинівка до АЗС. До них в автомобіль також сіла ОСОБА_5 . Виїхавши за межі смт. Верхнячка, він попрохав у ОСОБА_1 дати йому проїхатись на автомобілі, яким в той час керував обвинувачений, на що останній погодився та передав йому кермо.

Інших доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 287 КК України, суду не надано.

Суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з усталеною судовою практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Більше того, слід нагадати, що під час провадження на підставі Конвенції не у всіх справах неухильно застосовується принцип affirmanti incumbit probatio (той, хто стверджує щось, повинен довести це твердження). Коли вся чи значна частина інформації щодо подій, про які йдеться, відома виключно органам влади, тягар доведення можна вважати покладеним на органи влади, адже саме вони мають надати задовільні та переконливі пояснення в аспекті ст. 3 Конвенції.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожен з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії події.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи в цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених в суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Касаційного кримінального суду Верховного суду від 21.01.2020 року по справі №754/17019/17.

Оцінюючи усі здобуті під час судового провадження докази з точки зору належності та допустимості, достовірності, у їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку суд приходить таких висновків і рішення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України та ст. 17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу положень статті 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження тощо.

Стаття 287 КК України, серед іншого, встановлює кримінальну відповідальність за допуск до керування транспортним засобом особи, яка перебуває в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, вчинене особою, відповідальною за технічний стан або експлуатацію транспортних засобів, якщо це спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тяжке тілесне ушкодження або його смерть.

Основним безпосереднім об`єктом злочину є безпека експлуатації транспортних засобів, а його додатковим обов`язковим об`єктом - здоров`я та життя особи.

Об`єктивну сторону інкримінованого обвинувачному ОСОБА_1 злочину складає: 1) діяння у формі допуску до керування транспортним засобом особи, яка перебуває в стані сп`яніння або не має права на керування транспортним засобом. Це може бути усна або письмова згода, розпорядження, вказівка особи, відповідальної за технічний стан чи експлуатацію цього засобу, про його використання у сфері дорожнього руху таким водієм; 2) наслідки у виді спричинення потерпілому середньої тяжкості або тяжкого тілесного ушкодження чи його смерті; та 3) причинно – наслідковий зв`язок між діянням та наслідками.

Зазначені обставини мають бути встановлені органом досудового розслідування та доведені перед судом стороною обвинувачення за допомогою належних, допустимих та достатніх доказів.

За змістом статті 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Статтями 85 та 86 КПК України встановлено, що належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 92 КПКУкраїни, обов`язок доказування допустимості доказів покладено на сторону, що їх подає. За ч. ч. 1 та 3 ст. 22 КПКУкраїни, кримінальне провадження передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій засобами, передбаченими цим Кодексом, а функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу.

Частиною 2 статті 214 КПК унормовано, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом (ч. 3 ст. 214 КПК).

Згідно з ч. 3 зазначеної статті до внесення відомостей до ЄРДР у невідкладних випадках може бути проведений лише огляд місця події. У такому випадку внесення відомостей до ЄРДР повинно здійснюватися негайно після завершення огляду.

Суд звертає увагу, що за загальним правилом, слідчі (розшукові) дії, негласні слідчі (розшукові) дії можуть проводитися лише в розпочатому кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР, та не можуть проводитися після закінчення строків досудового розслідування. Будь-які слідчі (розшукові) дії, проведені з порушенням цього правила, є недійсними, а встановлені внаслідок них докази - недопустимими (ч. 3 ст. 214, ч. 8 ст. 223, ст. 219 КПК).

З наданих стороною обвинувачення матеріалів убачається, що відомості про кримінальне провадження, розгляд якого здійснюється судом, до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені 29.01.2019 за №12019250000000026 за ознаками злочину, передбаченого статтею 287 КК України.

Відомості до ЄРДР внесені на підставі рапорту слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Черкаській області Гнилиці В.І., якийумежах розслідування кримінального провадження №12018250260000463 від 09.10.2018 відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України, самостійно виявив в діях ОСОБА_1 ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 287 КК України.

30.01.2019 начальником відділу СУ ГУНП в Черкаській області Головко В.В. з метою організації подальшого досудового розслідування та прийняття законного рішення у кримінальному провадженні №12019250000000026 від 29.01.2019 на адресу слідчого Радченка О.В. супровідним листом направлено завірені копії матеріалів кримінального провадження №12018250260000462 від 09.10.2018 відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України на 197 аркушах.

Стаття 84 КПК України визначає, що процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

У відповідності до ч. 1 ст. 99 КПК України документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Сторона кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, зобов`язані надати суду оригінал документа. Оригіналом документа є сам документ, а оригіналомелектронного документа – його відображення, якому надається таке ж значення, як документу (ч. 3 ст. 99 КПК України).

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчинені інкримінованого йому злочину стороною обвинувачення надано лише копії документів із матеріалів кримінального провадження №12018250260000462 від 09.10.2018 відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України, а саме: копія протоколу огляду місця дорожньо – транспортної пригоди від 09.10.2018; копія висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за №331 від 09.10.2018 відносно ОСОБА_4 ; копія висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за №332 від 09.10.2018 ОСОБА_18 ; копія висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за №330 від 09.10.2018 щодо ОСОБА_3 ; копія лікарського свідоцтва про смерть №395 від 10.10.2018; копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «Peugeot605» р.н. НОМЕР_1 ; копія полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/9860147;копія висновку судово – медичного експерта №05-7-02/395 від 12.11.2018; копія супровідного листа Черкаського НДКЦ МВС України №19/124-1065 від 30.01.2019; копіясупровідного листа Черкаського НДКЦ МВС України №19/124-13905 від 20.11.2018; копія довідки про витрати на проведення експертизи №4-000929 від 20.11.2018 у кримінальному провадженні №12018250260000463; копія висновку експерта №4/929 від 20.11.2018; копія супровідного листа Черкаського НДКЦ МВС України №19/124-14728 від 11.12.2018; копія висновку експерта №4/932 від 11.12.2018; копія висновку експерта №4/931 від 13.12.2018; копія свідоцтва про народження ОСОБА_5 ; копія акту хіміко – токсилогічного дослідження №1292; копія висновку експерта №05-7-01/916 від 20.12.2018; копія довідки про витрати на проведення експертизи №4-000055 від 30.01.2019 у кримінальному провадженні №12018250260000463; копія супровідного листа Черкаського НДЕКЦ МВС України №19/124-1049 від 30.01.2019; копія висновку судової автотехнічної експерта №4/55 від 30.01.2019.

Оригінали вище перерахованих документів прокурором суду не надані.

За змістом статті 217 КПК України у разі необхідності матеріали досудового розслідування щодо одного або кількох кримінальних правопорушень можуть бути виділені в окреме провадження, якщо одна особа підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень або дві чи більше особи підозрюються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень.Рішення про об`єднання чи виділення матеріалів досудового розслідування приймається прокурором.

Подані прокурором у судовому засіданні копії документів із матеріалів кримінального провадження №12018250260000462 від 09.10.2018 у порядку ст. 217 КПК України не виділялися, органом досудового розслідування отримані до внесення відомостей в ЄРДР за статтею 287 КК України в межах розслідування іншого кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , а тому суд визнає їх недопустимими доказами та не приймає на підтвердження винуватості ОСОБА_1 .

Щодо відомостей, які містяться в протоколі слідчого експерименту, проведеного 24.02.2019 за участю свідка ОСОБА_1 , суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

Зі змісту протоколу слідчого експерименту убачається, що слідчий відтворення дій, обстановки, обставин подій розслідуваного злочину, рівно як і досліди та випробування не проводив, натомість на місці дорожньо-транспортної пригоди допитав ОСОБА_1 у статусі свідка.

Проведену слідчу дію суд визнає недійсною, а отримані в її результаті докази – недопустимимивнаслідок істотного порушення прав та свобод людини, позаяк відомості одержані з показань свідка ОСОБА_1 , який в послідуючому набув статусу підозрюваного у цьому кримінальному провадженні.

Відомості, що містяться в показаннях свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_4 , ОСОБА_16 , ОСОБА_3 , протоколі слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_3 суд визнає належними та допустимими доказами, однак в своїй сукупності вони не є достатніми для прийняття рішення про винуватість ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ст. 287 КК України.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи в сукупності досліджені під час судового розгляду докази з точки зору достатності та взаємозв`язку, і приймаючи до уваги, що інших доказів, які б беззаперечно, без сумніву доводили вину обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 287 КК України стороною обвинувачення надано не було, суд вважає, що пред`явлене ОСОБА_1 обвинувачення не доведено в судовому засіданні, а усі припущення й сумніви стосовно доведеності вини обвинуваченого слід тлумачити на його користь.

Керуючись ст. 7-9,17,23,368,369,373,374 КПК України,ст. 62 Конституції України, суд,-

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати невинуватим у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст.287 КК України, та виправдати у зв`язку з недоведеністю, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Вирок може бути оскаржений в Черкаський апеляційний суд протягом 30 днів з дня його оголошення.

Суддя М. П. Орендарчук