Рішення № 97703713, 16.06.2021, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/1403/21

2-о/703/65/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Прилуцького В.О.

секретаря судового засідання Кочеткової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Павлоградський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), про відсутність факту, що має юридичне значення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою, в якій просить встановити факт, що відомості з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 21960, дата реєстрації 02.06.2004 19:51:05, внесений до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна Першою павлоградською державною нотаріальною конторою на підставі постанови про арешт Павлоградського відділу державної виконавчої служби серії АА №956386 від 28 травня 2004 року, заборона №160, тип майна: невизначене майно, все майно, на ім`я ОСОБА_1 , рік народження, ідентифікаційний код та паспортні дані відсутні, адреса місця проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 , не належать їй, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Смілянським МРВ УВМС України в Черкаській області 14 лютого 2000 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , уродженки та мешканки АДРЕСА_2 .

У цьому виконавчому документі не вказано ідентифікаційного коду боржника, інші ідентифікуючі ознаки боржника в реєстрі також відсутні.

Через наявність вказаного обтяження, яке їй не належить, заявниця позбавлена можливості розпоряджатися належним їй нерухомим майном.

Заявниця ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надавши суду клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи заінтересована особа була повідомлена належним чином, проте до суду від неї надійшло клопотання про розгляд справу без участі свого представника.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши докази, подані на їх підтвердження, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 21 травня 1996 та свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 29 грудня 2009 року заявниці ОСОБА_1 , належить житловий будинок із надвірними спорудами по АДРЕСА_3 . Цим домоволодінням вона володіє та користується безперешкодно вже більше 25-ти років.

Маючи намір відчужити вказане домоволодіння заявниця звернулася до приватного нотаріуса Смілянського районного нотаріального округу Новікова І.М. з метою укладання договору купівлі-продажу.

Проте, під час зібрання документів, необхідних для продажу домоволодіння з`ясувалося, що Першою павлоградською державною нотаріальною конторою Дніпропетровської області на виконання постанови Павлоградського відділу державної виконавчої служби від 28 травня 2004 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, було накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .

На прохання заявниці приватний нотаріус Новіков І.М. за №5 від 29 січня 2021 року надіслав запит до Першої павлоградської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Південно-Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Дніпро), в якому вказував, що у єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 21960, дата реєстрації 02.06.2004 19:51:05, не вказано ніяких конкретизуючи даних відносно боржника, відсутні дані про рік та місце народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків. В зв`язку із чим просив надати інформацію стосовно конкретної особи, на майно якої накладено арешт, а саме, дату та рік народження, за наявності реєстраційний номер облікової картки платника податків.

Листом №231/01-16 від 04 лютого 2021 року завідувач Першої павлоградської державної нотаріальної контори надав відповідь приватному нотаріусу Новікову І.М., в якому повідомив, що Першою павлоградською державною нотаріальною конторою Дніпрпетровської області на виконання постанови Павлоградського відділу державної виконавчої служби від 28 травня 2004 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, було накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 . Дані щодо дати та року народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника податків ОСОБА_1 відсутні.

При цьому, прізвище, ім`я та по батькові особи, на яку накладено обтяження, повністю співпадають з іменем, прізвищем та по батькові заявниці - ОСОБА_1 .

З наданих заявницею суду документів вбачається, що вона із 2009 року є одноосібним власником житлового будинку із надвірними спорудами по АДРЕСА_3 (дата про реєстрацію права власності - 26 січня 2010 року, номер витягу 25142094).

Таким чином, через наявність вказаного обтяження, яке заявниці не належить, вона позбавлена можливості розпоряджатися належним їй нерухомим майном.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що реєстраційний номер обтяження: 21960, дата реєстрації 02.06.2004 19:51:05, внесений до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна Першою павлоградською державною нотаріальною конторою на підставі постанови про арешт Павлоградського відділу державної виконавчої служби серії АА №956386 від 28 травня 2004 року, заборона №160, тип майна: невизначене майно, все майно, на ім`я ОСОБА_1 , рік народження, ідентифікаційний код та паспортні дані відсутні, адреса місця проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 , не належить заявниці ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

Відповідно ч.1 до ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи, зокрема, про підтвердження відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав.

Згідно із ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

З урахуванням того, що заявницею доведений факт того, що вказаний вище запис заборони з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна їй не належить, з метою захисту її прав і свобод, як громадянина України, суд вважає за необхідне задовольнити її заяву про відсутність факту, що має юридичне значення, оскільки законом не передбачено іншого порядку встановлення цього факту.

На підставі наведеного, керуючись ст. 259, 264-265, 273, 293-294 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Павлоградський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), про відсутність факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт, що відомості з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 21960, дата реєстрації 02.06.2004 19:51:05, внесений до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна Першою павлоградською державною нотаріальною конторою на підставі постанови про арешт Павлоградського відділу державної виконавчої служби серії АА №956386 від 28 травня 2004 року, заборона №160, тип майна: невизначене майно, все майно, на ім`я ОСОБА_1 , рік народження, ідентифікаційний код та паспортні дані відсутні, адреса місця проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 , не належать заявниці ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Смілянським МРВ УВМС України в Черкаській області 14 лютого 2000 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , уродженки та мешканки АДРЕСА_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: В. О. Прилуцький