Ухвала суду № 97703377, 16.06.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/15594/20

Провадження №1-кп/127/641/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бернади Є.В.

за участю:

секретаря судового засідання Печенюк Т.О.,

сторони обвинувачення: прокурора Пархоменка Я.М.,

потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника потерпілої – адвоката Люлика Р.І.,

сторони захисту: адвоката Матюхи В.В., обвинуваченого ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду № 12 кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 127, частиною першою статті 129, частиною другою статті 301 та частиною першою статті 125 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 127, частиною першою статті 129, частиною другою статті 301 та частиною першою статті 125 Кримінального кодексу України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби. Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні ряду насильницьких злочинів, у тому числі відносно жінки. Зауважив, що на даний час судове слідство не завершено, а тому ОСОБА_3 може переховуватись від суду, чинити тиск на потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Потерпілі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та представник потерпілої – адвокат Люлик Р.І. – підтримали клопотання прокурора та просили його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_3 заперечив проти задоволення клопотання прокурора, вважає, що підстави для застосування до нього запобіжного заходу відсутні.

Захисник обвинуваченого – адвокат Матюха В.В. – вважає, що правові підстави для задоволення клопотання прокурора відсутні. Зазначив, що його підзахисний і без застосування запобіжного заходу виконує процесуальні обов`язки. Крім того, зауважив про можливе взяття ОСОБА_3 під особисту поруку ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до такого висновку.

Згідно з частиною першою статті 331 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК) під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. При цьому частиною другою статті 331 КПК регламентовано, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Порядок продовження строку тримання під вартою регламентований статтею 199 глави 18 КПК, зокрема, частиною першою зазначеної статті визначено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. При цьому суд враховує, що частина третя статті 199 КПК є відсильною нормою щодо статті 184 КПК. Зі змісту частини другої статті 184 КПК випливає, що копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

Примірник клопотання був вручений обвинуваченому ОСОБА_3 в судовому засіданні, тобто стороною обвинувачення не дотримано вимоги чинного кримінально-процесуального законодавства щодо вручення клопотання не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання. Разом з тим, сторона захисту проти розгляду зазначеного клопотання по суті не заперечувала, висловивши свої зауваження щодо клопотання, а також надала в якості заперечень письмові зобов`язання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо взяття ОСОБА_3 під особисту поруку. Тому, зважаючи на приписи статті 350 КПК, якою регламентовано, що клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала, суд вважає за доцільне вирішити клопотання сторони обвинувачення по суті, надавши доводам сторін відповідну правову оцінку.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд приймає до уваги таке.

Порядок застосування запобіжного заходу регламентований статтею 194 глави 18 КПК, зокрема, зі змісту частини другої статті 194 КПК випливає, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог частини першої статті 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

З матеріалів кримінального провадження випливає, що 17.09.2020 за результатом підготовчого судового засідання до ОСОБА_3 застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, а саме з 22.00 год. до 06.00 години наступної доби та покладено обов`язки, передбачені пунктами 1-4 частини п`ятої статті 194 КПК. В подальшому, ухвалами суду від 10.11.2020, 22.12.2020, 11.02.2021 та 15.04.2021 строк дії зазначеного запобіжного заходу продовжувався на 60 днів. Строк дії зазначеного запобіжного заходу сплинув 13.06.2020.

Суд враховує, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні ряду кримінальних правопорушень різного ступеню тяжкості із застосуванням насильства, у тому числі вчинених відносно жінки. Суд враховує, що судове слідство (з`ясування обставин справи та перевірка їх доказами) на даний час не завершене. Крім того, суд враховує, що між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілою ОСОБА_1 склались тривалі неприязні стосунки, що підтвердив і сам обвинувачений під час його допиту в судовому засіданні.

Вирішуючи питання щодо доцільності застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, про що клопотав захисник обвинуваченого, суд враховує таке.

Захисник обвинуваченого в судовому засіданні посилався на те, що обвинувачений виконує, покладені на нього обов`язки, а тому відсутня необхідність у застосуванні до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Разом з тим, вище суд вже навів мету та підстави застосування запобіжного заходу. Як суд вже також наводив, метою застосування до обвинуваченого запобіжного заходу, з-поміж іншого, є попередження позапроцесуального впливу на потерпілих. При цьому суд враховує, що стороною захисту (обвинуваченим або його захисником) не надані суду відомості, які б свідчили про неможливість виконання обвинуваченим своїх трудових повноважень (здійснення підприємницької діяльності) у зв`язку із застосованим до нього запобіжним заходом.

З огляду на викладене, враховуючи положення частини першої статті 177 та частини першої статті 178 КПК, з метою уникнення незаконного впливу обвинуваченого на потерпілих та свідків кримінального провадження, суд вважає за доцільне клопотання прокурора задовольнити та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби, а саме з 22.00 години до 06.00 години наступної доби. При цьому з метою забезпечення кримінального провадження та виконання вимог, встановлених статтею 177 КПК, суд вважає за доцільне покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки, визначені пунктами 1-4 частини п`ятої статті 194 КПК.

Керуючись статтями 331, 371 КПК, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби, а саме з 22.00 години до 06.00 години наступної доби за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 днів, тобто з 16 червня 2021 року до 23.59 год. 14 серпня 2021 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки, передбачені пунктами 1-4 частини п`ятої статті 194 Кримінального процесуального кодексу України, а саме: прибувати до Вінницького міського суду Вінницької області за першою вимогою; не відлучатись з міста Вінниці без дозволу суду; повідомляти суд про зміну місця свого проживання; утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками, які зазначені в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: