Вирок № 97703329, 16.06.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №: 127/3889/20

Провадження №: 1-кп/127/167/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: Гайду Г.В.,

за участю секретаря судового засідання: Бойко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали об`єднаного кримінального провадження відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019020020002333 від 24.10.2019 та за № 12019020010002575 від 28.11.2019 за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, із середньою освітою, одруженого, українця, громадянина України, раніше судимого:

?11.10.2001 Вінницьким районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

?02.10.2002 Вінницьким районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

?25.12.2002 Староміським районним судом м. Вінниці за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;

?24.06.2003 Староміським районним судом м. Вінниці за ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 4 років 8 місяців позбавлення волі;

?22.03.2007 Вінницьким районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 187, ст. 70 до 5 років 3 днів позбавлення волі. Звільнений 27.07.2007 по відбуттю строку покарання;

? 31.10.2008 Староміським районним судом м. Вінниці за ст. 15, ч. 3 ст. 185, ст. 69 КК України до 3 років 10 місяців обмеження волі. Звільнений 25.02.2011 на підставі ухвали Крижопільського районного суду Вінницької області від 18.02.2011 умовно-достроково з невідбутим строком покаранням 1 рік, 2 місяця, 2 дня;

?28.03.2014 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі;

?24.06.2014 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;

?10.02.2015 Вінницьким районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ст. 70 КК України до 4 років 4 місяців позбавлення волі. Звільнений 31.10.2016 на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 20.10.2016 умовно-достроково з невідбутим строком покарання 1 рік, 2 місяці, 23 дня;

?24.10.2017 Апеляційним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

?08.08.2019 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ст. 395, ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 12.09.2019 по відбуттю строку покарання;

?11.11.2020 Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 17.02.2021 вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 11.11.2020 змінено та призначено покарання за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України 4 роки позбавлення волі,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: Пархоменка Я.М.,

потерпілих: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника: Кадочнікова А.О.,

обвинуваченого: ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у невстановлені дату та час, перебуваючи на території гаражно-будівельного кооперативу учасників АТО, який знаходився біля будинку № 5А, що по вул. Я. Шепеля в м. Вінниця, помітив металеві конструкції у вигляді труб та швелерів, що належить ОСОБА_2 , який проводив будівельні роботи за даною адресою. У ОСОБА_1 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна шляхом його реалізації без відома власника.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, будучи впевненим, що оточуючі не розуміють дійсного значення його намірів та дій, ОСОБА_1 22.10.2019 запропонував ОСОБА_5 купити в нього металеві конструкції у вигляді труб та швелерів, вказавши, що вони є його власністю та знаходяться у вищевказаному гаражному кооперативі біля будинку АДРЕСА_2 , на що ОСОБА_5 погодився.

Цього ж дня, ОСОБА_5 , який не був обізнаний зі злочинними намірами ОСОБА_1 , приїхав на власному автомобілі до гаражно-будівельного кооперативу учасників АТО, який знаходився біля будинку № 5А, що по вул. Я. Шепеля у м. Вінниці.

ОСОБА_1 , який вже там перебував, завантажив разом з ОСОБА_5 до кузова його автомобіля частину металевих труб та швелерів, які знаходились біля одного з гаражних приміщень вище вказаного гаражно-будівельного кооперативу, після чого отримав від ОСОБА_5 1 500 грн. в якості оплати за продану частину комплектуючих до металоконструкції.

В подальшому, ОСОБА_1 , реалізовуючи до кінця свій єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, близько 09:00 год. 23.10.2019 разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , які не були обізнані з протиправними намірами ОСОБА_1 , знову приїхали до гаражно-будівельного кооперативу учасників АТО, який знаходився біля будинку № 5А, що по вул. Я. Шепеля в м. Вінниці.

ОСОБА_1 разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 помістили металеві конструкції у вигляді труб та швелерів, які не були забрані ОСОБА_5 попереднього разу, до кузова належного останньому автомобіля, за що ОСОБА_1 отримав від ОСОБА_5 1 000 грн. в якості другої частини оплати за проданий товар, після чого покинув місце вчинення злочину, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_2 матеріального збитку на загальну суму 7 805,70 грн., оскільки згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 7027/19-21 від 06.11.2019 ринкова вартість викраденого майна, а саме брухту чорних металів у вигляді 34 металевих труби вагою 500 кг та 9 металевих швелерів вагою 970 кг станом на момент вчинення злочину складала 7 805,70 грн.

Крім того, ОСОБА_1 03.10.2019 перебуваючи у м. Вінниця по вул. Сабарівське шосе, помітив залишений без нагляду бувший у використанні металевий кузов типу «Кунг» з автомобіля «Газ-66», належний ОСОБА_3 , який знаходився на території однієї із садово-огородних ділянок ГТ «Здоров`я», в цей час у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення вищевказаного металевого кузова типу «Кунг».

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи з метою власного незаконного збагачення, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, користуючись нагодою та будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та його дії залишаться ніким не помічені, ОСОБА_1 викликав вантажний автомобіль з маніпулятором та погрузив на нього бувший у використанні металевий кузов типу «Кунг» з автомобіля «Газ-66», вартість якого згідно висновку експерта № 8250/19-21 від 20.12.2019 складає 13 600 грн.

Після цього ОСОБА_1 покинув місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_3 матеріальної шкоди на суму 13 600 грн.

Крім того, ОСОБА_1 26.11.2019 близько 15:00 год. перебуваючи у м. Вінниці по вул. Сабарівське шосе, помітив залишений без нагляду бувший у використанні металевий кузов типу «Кунг», належний ОСОБА_4 , який знаходився на території однієї із садово-огородних ділянок ГТ «Здоров`я», в цей час у ОСОБА_1 виник злочинний умисел. спрямований на таємне викрадення вищевказаного металевого кузова типу «Кунг».

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи з метою власного незаконного збагачення, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, користуючись нагодою та будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та його дії залишаться ніким не помічені, ОСОБА_1 викликав вантажний автомобіль з маніпулятором та загрузив на нього бувший у використанні металевий кузов типу «Кунг», вартість якого згідно висновку експерта № 8109/19-21 від 18.12.2019 складає 6 426,23 грн.

Після цього, ОСОБА_1 покинув місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 6 426,23 грн.

Допитаний у ході судового провадження обвинувачений ОСОБА_1 , вину в інкримінованих йому злочинах визнав у повному обсязі за викладених у обвинувальному акті обставинах та суду надав наступні показання.

Так, 22.10.2019 ОСОБА_1 перебував на території гаражного кооперативу, що знаходиться по АДРЕСА_2 та помітив металеві труби, які вирішив привласнити. Тоді ОСОБА_1 запропонував своєму знайомому купити ці труби, після чого останній приїхав на своєму автомобілі до гаражного кооперативу, де знаходились вказані труби та ОСОБА_1 погрузив труби до автомобіля знайомого, а останній в свою чергу заплатив обвинуваченому 1 500 грн.

Наступного дня, тобто 23.10.2019 знайомий ОСОБА_1 знову приїхав до гаражного кооперативу та обвинувачений знову продав йому металеві труби, які там знаходились та йому не належали, за 1 000 грн.

Крім того, 03.10.2019 ОСОБА_1 перебуваючи неподалік Сабарівського шосе у м. Вінниці, помітив металевий «Кунг», після чого вирішив його викрасти. Тоді обвинувачений викликав автомобіль з маніпулятором та погрузив на нього металевий «Кунг», який перевіз до свого будинку, а у подальшому продав.

Також, 26.11.2019 ОСОБА_1 перебуваючи неподалік Сабарівського шосе у м. Вінниця помітив металевий «Кунг», який вирішив викрасти. Тоді обвинувачений викликав автомобіль з маніпулятором та погрузив на нього металевий «Кунг», який перевіз до свого будинку, а у подальшому продав.

У ході судового провадження обвинувачений ОСОБА_1 зазначив, що про вчинене він щиро шкодує та просив суд його суворо не карати.

Допитаний у ході судового провадження потерпілий ОСОБА_2 , суду надав наступні показання.

Так, 23.10.2019 вранці ОСОБА_2 помітив зникнення металевих труб та металевих конструкції, які знаходились біля гаража потерпілого, який знаходився на території гаражного кооперативу за адресою: м. Вінниця, вул. Шепеля, 5-А. Після того, як ОСОБА_2 виявив зникнення металевих конструкцій він переглядав відео з камер спостереження на яких було видно, як чоловіки викрадають метал, тоді ОСОБА_2 звернувся до поліції.

У ході судового провадження потерпілий ОСОБА_2 зазначив, що викрадене майно йому повернене працівниками поліції, претензій до обвинуваченого він не має та просив суд ОСОБА_1 суворо не карати.

Допитаний у ході судового провадження потерпілий ОСОБА_3 , суду надав наступні показання, що у нього наявна земельна ділянка на Сабарівському шосе у м. Вінниці, на вказаній ділянці знаходився металевий «Кунг», у якому були побутові предмети.

Так, у листопаді 2019 року ОСОБА_3 помітив, що металевий «Кунг» зник, після чого він звернувся до поліції.

У ході судового провадження потерпілий ОСОБА_3 просив суд обвинуваченого ОСОБА_1 суворо не карати.

Допитана у ході судового провадження потерпіла ОСОБА_4 , суду надала наступні показання, що у неї наявна земельна ділянка на Сабарівському шосе у м. Вінниці, на вказаній ділянці знаходився металевий «Кунг».

У грудні 2019 року ОСОБА_4 помітила зникнення металевого «Кунгу» та одразу звернулась до поліції. Через кілька днів, вказаний металевий «Кунг» їй повернули працівники поліції.

У ході судового провадження потерпіла ОСОБА_4 зазначила, що претензій до обвинуваченого вона не має та просила суд обвинуваченого ОСОБА_1 суворо не карати.

Заслухавши думку прокурора, потерпілих, захисника та обвинуваченого ОСОБА_1 , суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Також судом з`ясовано чи правильно розуміє обвинувачений ОСОБА_1 та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції.

Одночасно, обвинуваченому ОСОБА_1 та іншим учасникам судового провадження роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи та оцінюючи обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що стороною обвинувачення доведено поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а тому його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Суд враховує, що у постановах Верховного суду звернута увага на те, що відповідно до ст. 50, ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, воно повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.

Таким чином, судом враховано те, що обвинувачений ОСОБА_1 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів, за місцем проживання скарг на його поведінку не надходило. Відповідно до довідки комунального підприємства Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія» № 3189 від 30.10.2019 ОСОБА_1 на диспансерному наркологічному обліку в закладі не перебуває. Згідно довідки комунального некомерційного підприємства «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка Вінницької обласної ради» № 20/5526 від 24.11.2019 ОСОБА_1 на диспансерному обліку у закладі не перебуває. Крім того, судом враховано, що обвинувачений ОСОБА_1 має на утриманні неповнолітню дитину 2012 року народження та хворих батьків.

Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , суд враховує щире каяття.

Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , суд враховує рецидив злочинів.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, тяжкість вчинених злочинів, особу обвинуваченого ОСОБА_1 , а саме те, що останній раніше неодноразово судимий, за місцем проживання скарг на його поведінку не надходило, ставлення до вчиненого, поведінку у ході судового провадження, а тому суд переконаний, що саме покарання у виді позбавлення волі на певний строк призначене ОСОБА_1 буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари ОСОБА_1 за вчинене, а й буде слугувати для його виправлення та запобігання вчинення нових злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами.

Арешт накладений ухвалами Вінницького міського суду Вінницької області від 28.10.2019 та від 02.12.2019 підлягає скасуванню.

У порядку ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_1 підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Питання, щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 371, 374 КПК України, ст. 65 КК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів з урахуванням покарання призначеного вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 11.11.2020 (ухвалою Вінницького апеляційного суду від 17.02.2021) шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

В строк відбування покарання ОСОБА_1 зарахувати частину відбутого покарання за вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 11.11.2020.

Початок строку відбування покарання рахувати з дня ухвалення вироку, а саме з 16.06.2021.

Речові докази, а саме:

?металеву буду типу «Кунг», яка передана на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_4 – залишити потерпілій ОСОБА_4 ;

?34 металевих труби (ліси), 9 металевих швелерів, які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_2 – залишити потерпілому ОСОБА_2 .

Стягнути з ОСОБА_1 процесуальні витрати за проведені експертизи на користь держави у сумі 1 256 грн.

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.10.2019 – скасувати.

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.12.2019 – скасувати.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_1 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з моменту затримання, тобто з 21.01.2020 по день звільнення ОСОБА_1 з під варти на підставі ухвали Вінницького апеляційного суду від 25.03.2020, тобто по 25.03.2020.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, а для особи, що перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вручити копію вироку обвинуваченому та прокурору – негайно.

Учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні копію вироку суду надіслати поштою не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: