Ухвала суду № 97703180, 02.06.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №132/944/21

Провадження №1-кс/127/5884/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді Михайленка А.В.,

при секретарі Куйдан Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Калинівського районного суду Вінницької областіСтавнійчук С.В. у розгляду справи №132/944/21 (провадження №1-кс/132/233/21) за заявою судді Калинівського районного суду Вінницької області Павленка І.В. про самовідвід, -

В С Т А Н О В И В:

24.05.2021 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла справа №132/944/21 (провадження №1-кс/127/5884/21 (№1-кс/132/249/21)) за заявою ОСОБА_1 про відвід судді Калинівського районного суду Вінницької областіСтавнійчук С.В. у розгляду справи №132/944/21 (провадження №1-кс/132/233/21).

Зі змісту заяви ОСОБА_1 встановлено, що підставою для заявлення відводу судді Ставнійчук С.В. слугувало те, що під час досудового розслідування суддя Станнійчук С.В. розглядала скаргу на повідомлення про підозру, яку було вручено ОСОБА_1 .. За результатами розгляду вказаної скарги було відмовлено у її задоволенні, проте оскарживши ухвалу слідчого судді до Вінницького апеляційного суду було скасовано вказану ухвалу та повідомлення про підозру. Таким чином, є достатні підстави вважати, що суддя Ставнійчук С.В. сформувала думку по даній справі, а тому дані обставини викликають сумнів в її неупередженості при розгляді справи.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. В заяві про відвід останній просить розглядати заяву у його відсутність.

Адвокат Борусевич С.Й. подала до суду заяву, в якій просить розглянути заяву про відвід у її відсутність та потерпілої ОСОБА_2 .

Інші учасники судового процесу в засідання не з`явилися, хоча про місце та час розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Оглянувши матеріали справи, слідчий суддя встановив наступне.

ОСОБА_1 було подано до Калинівського районного суду Вінницької області заяву про відвід судді Ставнійчук С.В. усправі №132/944/21 (провадження №1-кс/132/233/21) за заявою судді Павленка І.В. про самовідвід.

Згідно протоколу старшого секретаря Калинівського районного суду Вінницької області Романюка Л.М. від 13.05.2021 встановлено, що здійснити авторозподіл вказаної заяви про відвід є неможливим через відсутність потрібної кількості суддів.

Поданням голови Калинівського районного суду Вінницької області Аліменка Ю.О. від 17.05.2021 справу №132/944/21 (провадження №1-кс/132/249/21) було направлено до Вінницького апеляційного суду для вирішення питання підсудності.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 21.05.2021 було направлено справу №132/944/21 (провадження №1-кс/132/249/21) для розгляду до Вінницького міського суду Вінницької області.

Протоколом секретаря Вінницького міського суду Вінницької області Дацюк Ю.Ю. від 24.05.2021 було здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями та визначено головуючого у справі суддю Михайленка А.В.

Встановивши обставини справи та підстави для відводу судді Ставнійчук С.В. у справі, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Стаття 75 КПК України надає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснюється судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною 3 ст. 35 КПК України.

Так у своїх рішеннях ЕСПЛ неодноразово зазначав, що "при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими". Вказана позиція міститься в п. 44 рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" та п. 76 рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії".

Враховуючи зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що заявлений відвід судді Ставнійчук С.В. не містить обґрунтованих доводів, які можуть свідчити про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді при розгляді справи №132/944/21 (провадження №1-кс/132/233/21). Суд звертає увагу на той факт, що суддя Ставнійчук С.В. не розглядає кримінальне провадження по суті, а лише здійснює розгляд заяви про самовідвід судді Калинівського районного суду Вінницької області Павленка І.В.

З огляду на вищенаведене, в судовому засіданні суд не встановив наявності підстав для відводу судді Ставнійчук С.В. у справі №132/944/21 (провадження №1-кс/132/233/21), а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 309, 370, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Калинівського районного суду Вінницької областіСтавнійчук С.В. у розгляду справи №132/944/21 (провадження №1-кс/132/233/21) за заявою судді Калинівського районного суду Вінницької області Павленка І.В. про самовідвід - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя