Ухвала суду № 97703093, 16.06.2021, Чечельницький районний суд Вінницької області

Справа№ 151/578/20

Провадження № 2/151/29/21

УХВАЛА

16 червня 2021 року смт.Чечельник

Чечельницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Токарчук Л.Г.

за участі :

секретаря судових засідань Бондаренко В.П.

позивача ОСОБА_1

представника позивача-адвоката Косаківського В.І.

представника відповідача

СТОВ АФ "Ольгопіль" Добровольського О.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт.Чечельник в порядку загального позовного провадження цивільну справу №151/578/20 за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми "Ольгопіль" про скасування запису про державну реєстрацію речового права,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Чечельницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми "Ольгопіль" про скасування запису про державну реєстрацію речового права.

Ухвалою суду від 18 лютого 2021 року по справі було задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 та призначено судово-почеркознавчу експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

05.05.2021 року до суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи .

Ухвалою суду від 06.05.2021 року провадження по справі поновлено та призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні .

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача СТОВ АФ "Ольгопіль" Добровольський О.М. заявив клопотання про призначення додаткової судово-почеркознавчої експертизи та для повноти її проведення клопотання про витребування додаткових доказів, а саме: з архіву Вінницької дирекції Укрпошти відомості про виплату пенсії за 2015-2016 роки ОСОБА_2 , яка була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Клопотання про призначення додаткової судово-почеркознавчої експертизи мотивує тим, що експертиза яка була проведена є неповною, оскільки проведена експертом з малою кількістю вільних зразків підписів, крім того при дослідженні експертом була використана копія заповіту, витребувана судом з нотаріальної контори, а не оригінал.

Позивач та його представник, адвокат Косаківський В.І. заперечували проти задоволення клопотання про витребування додаткових доказів, оскільки воно заявлено з порушенням усіх термінів, представником відповідача не надано доказів неможливості отримання вказаних доказів самостійно, дане клопотання не заявлялось на попередньому підготовчому судовому засіданні, хоча суд неодноразово запитував у сторін про наявність клопотань про витребування доказів. Щодо клопотання про проведення додаткової судово-почеркознавчої експертизи представник позивача зауважив, що додаткова експертиза проводиться у разі, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, однак у висновку експерта чітко вказано, що підпис виконаний не ОСОБА_2 , а іншою особою, тобто висновок експерта є повним та ясним. Вважають, що в задоволенні клопотань представника відповідача необхідно відмовити, а справу призначити до судового розгляду.

Суд, вислухавши сторони, розглянувши клопотання представника відповідача, вважає, що клопотання про витребування доказів та призначення додаткової судово-почеркознавчої експертизи не підлягають задоволенню, з таких підстав.

Згідно з нормами статті 84 ЦПК України особи, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах 2 та 3 статті 83 цього Кодексу. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Представником відповідача заявлено клопотання про витребування доказів з порушенням строків подання вказаного клопотання, а також не надано доказів про неможливість отримання вказаних доказів самостійно.

Крім того, як вбачається із п.1.4 розділу І Інструкції про виплату та доставку пенсій, соціальних допомог національним оператором поштового зв`язку, затвердженої наказом Міністерства транспорту та зв`язку України та Міністерства праці та соціальної політики України N 464/156 від 28.04.2009 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 2 липня 2009 за N 592/16608, виплата та доставка пенсій, соціальних допомог виплатними об`єктами поштового зв`язку здійснюється за відомостями на виплату пенсій, соціальних допомог за формою В1-М. Відповідно до п.6.8 розділу VI відомості за формою В1-М і разові доручення за формами В2-М та В3-М, підібрані за номерами до однієї підшивки,

зберігаються у поштамтах, вузлах (центрах) поштового зв`язку в установленому порядку протягом трьох років. Як вбачається із клопотання, представником відповідача заявлено клопотання про витребування вказаних відомостей за 2015-2016 роки, які відповідно до інструкції уже мають бути знищені, а даних про їх збереження представником відповідача не надано.

Відповідно до ч.1 ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Відповідно до п.1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої наказом Міністерства юстиції України та №53/5 від 08.10.1998 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 3 листопада 1998 р.

за № 705/3145, додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Отже, заявляючи клопотання про додаткову судову-почеркознавчу експертизу, представник відповідача не вмотивував в чому саме висновок експерта є неповним або неясним. Що стосується проведення експертного дослідження на підставі копії, а не оригіналу заповіту витребуваного від нотаріальної контори, дане зауваження судом не може бути взято до уваги, оскільки крім вказаної копії заповіту, експертом для дослідення був використаний також оригінал заповіту наданий Тартацьким старостинським округом Чечельницької селищної ради Гайсинського району Вінницької області та зауважень зі сторони експерта щодо вказаного питання не поступало. Крім того, експертом проведено дослідження на підставі наданих зразків вільних підписів в повному обсязі з наданням чіткого висновку, а не повідомленням про неможливість проведення судової експертизи.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно п.15 ч.2 ст 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотань представника відповідача, необхідності закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 13, 197, 200, 258-260, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотань представника відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів та призначення додаткової судово-почеркознавчої експертизи по цивільній справі №151/578/20 за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми "Ольгопіль" про скасування запису про державну реєстрацію речового права - відмовити.

Закрити підготовче провадження у цивільній справі №151/578/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми "Ольгопіль" про скасування запису про державну реєстрацію речового права, та призначити справу до судового розгляду по суті на 30 червня 2021 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Чечельницького районного суду Вінницької області, за адресою: смт. Чечельник, вул. Жовтнева, буд. 33, Вінницької області

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.Г.Токарчук