Ухвала суду № 97703003, 14.06.2021, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 14.06.2021 Справа № 554/3467/20

Провадження № 2/554/751/2021

У Х В А Л А

іменем України

14 червня 2021 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді Андрієнко Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Карабаш О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві заяву представника позивача про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом адвоката Бибика Володимира Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа Полтавська міська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Октябрського районного суду м.Полтави перебуває вищевказана позовна заява адвоката Бибика В.А. в інтересах ОСОБА_1 , у якій просить визначити порядок користування земельною ділянкою між співвласниками домоволодіння АДРЕСА_1 згідно висновку судової земельно-технічної експертизи.

07 травня 2020 року суддею Октябрського районного суду м.Полтави відкрито провадження по справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

18 червня 2020 року ухвалою суду задоволено клопотання представника позивача; призначено по справі за судову земельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С.Бокаріуса (36004, м.Полтава, вулиця Чураївни, 1/1).

16 березня 2021 року на адресу суду повернуто матеріали справи з висновком експерта №916, складеного 28 грудня 2020 року судовим експертом Ігошиною С.М. за результатами проведеної судової земельно-технічної експертизи по цивільній справі №554/3467/20, з доданими документами.

Зокрема, згідно з висновками експерта по першому питанню в дослідницькій частині висновку на розгляд суду запропоновано п`ять варіантів порядку користування земельною ділянкою, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , згідно часток співвласників: ОСОБА_1 2/3 частини, ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , - 1/3 частина (додатки №№6-10). По другому питанню на час проведення натурного обстеження між співвласниками домоволодіння АДРЕСА_2 склався наступний порядок користування земельною ділянкою площею 1813 кв.м. (Додаток №3): у одноособовому користуванні ОСОБА_1 перебуває 1129,4 кв.м., у тому числі: 1007,9 кв.м.+70,7 кв.м.+50,8 кв.м.; у спільному користуванні ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 перебуває 564,8 кв.м., у тому числі: 127,1 кв.м.+22,0 кв.м.+415,7 кв.м.; у спільному користуванні всіх співвласників перебуває дві ділянки (114,4+4,4) загальною площею 118,8/2 = 59,4 кв.м. кожному.

21 квітня 2021 року ухвалою суду поновлено провадження по справі.

Крім того, у матеріалах справи міститься заява ОСОБА_2 про визнання необґрунтованим та таким, що викликає сумніви у правильності висновку судового експерта, в якому відповідачем зазначено, що висновки сформовані без достатніх та суперечливих даних, зокрема, про площу земельної ділянки. Під час проведення експертизи не було досліджено технічної чи проектної документації на земельну ділянку, а також не враховано факту відсутності межових знаків земельної ділянки. Також не було залучено первинних документів землеустрою. Вказане свідчить про недостатність вихідних даних для проведення об`єктивної експертизи і невідповідність її проведення методичним вимогам. Крім того, в матеріалах судової справи в різних документах зазначається різна площа земельної ділянки, що також є суперечливим. За суперечливих умов щодо площі земельної ділянки під час проведення експертизи не було досліджено меж площ сусідніх земельних ділянок, окрім того, експерт виходив із припущень, що нерухоме майно не змінювалося по 1997 рік, однак цей факт не підтверджений та не відповідає дійсності. Також між сторонами взагалі не встановлений фактичний порядок користування земельною ділянкою, і цей порядок постійно змінюється, однак експертом враховано протилежне. Також експерт у розрахунках виходив із розміру часток співвласників у нерухомому майні, що були зафіксовані під час переходу права власності на нерухоме майно, однак нерухоме майно (будівлі і споруди), що було раніше набуто на законних підставах, є знищеним на час здійснення судової експертизи. Отже, частки є невизначеними між співвласниками, а нерухоме майно є самочинним. Тому вважає, що висновок експерта не може застосовуватися як доказ через його сумнівність та невідповідність іншим матеріалам справи.

14 червня 2021 року від представника позивача адвоката Бибика В.А. на адресу суду надійшла письмова заява про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи, яка мотивована незгодою з висновком судової експертизи, проведеної експертом ОСОБА_8 . Вважає даний висновок експерта необґрунтованим, що встановлено також під час отримання пояснень експерта, наданих нею в судовому засіданні. Крім того, висновок викликає сумніви в його правильності. Зазначає, що у кожному із запропонованих експертом варіантів порядку користування спірною земельною ділянкою, територію під сараєм літ. «Б», який фактично знаходиться у користуванні ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 передано в користування ОСОБА_1 таким чином, відповідачі по справі будуть позбавлені можливості доступу до належної їм господарської будівлі. Крім того, ОСОБА_1 не претендує на вказану територію. Таким чином, оскільки в кожному із запропонованих варіантів порядку користування, запропонованих експертом, наявна вказана помилка експерта. Вважає, що у разі задоволення позову фактично виникне новий спір з приводу доступу до спірної будівлі сараю літ. «Б». Крім того, в запропонованих експертом варіантах земельна ділянка, на якій розташований водопровід № НОМЕР_1 (фактично «колонка») віднесено до ділянки, що виділяється відповідачам. Зазначає, що позивач на даний час користується водопроводом № НОМЕР_1 і в разі задоволення позову він не матиме доступу до нього, що значно ускладнить його володіння майном. Вважає, що позивач разом із відповідачами повинен мати доступ до спірної ділянки, на якій розташований водопровід № НОМЕР_1 . Наведені обставини, на думку адвоката, викликають сумніви у правильності висновку експерта. Тому з урахуванням доводів, зазначених у заяві, на підставі ч.2 ст.113 ЦПК України просить призначити у справі повторну земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_9 , поставивши на вирішення експерту відповідні питання, а саме: Які варіанти порядку користування земельною ділянкою по АДРЕСА_3 згідно часток співвласників: ОСОБА_1 – 2/3 частини, ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 – 1/3 частина? Який фактичний порядок користування земельною ділянкою пл.0,1813 га в АДРЕСА_2 склався між співвласниками домоволодіння?

У судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_5 у судове засідання не з`явились, в матеріалах справи міститься письмова заява про розгляд справи без їх участі, заява ОСОБА_2 про врахування окремих питань при проведенні повторної експертизи, а також заява, в якій повідомлено, що відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перебувають за межами України.

Причини неявки інших учасників суду невідомі.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності учасників, які не з`явились, з метою не затягування судового розгляду.

Фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Вивчивши суть заяви про призначення повторної судової експертизи, дослідивши матеріали справи, які необхідні для вирішення даного процесуального питання, суд вважає задовольнити подану заяву з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Відповідно до ч.3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до ч.4 ст.103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч.1 ст.104 ЦПК України).

Згідно з п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

У судовому засіданні встановлено, що про призначення повторної судової експертизи заявлено з метою з`ясування тих обставин, який фактичний порядок користування спірною земельною ділянкою площею 0,1813 га склався між співвласниками домоволодіння та визначення можливих варіантів порядку користування вказаною земельною ділянкою, що є необхідним для вирішення даної справи.

Разом із тим, стороною позивача заявлено про те, що висновок експерта №916, складений 28 грудня 2020 року, є необґрунтованим, суперечить іншим матеріалам справи та викликає сумніви, що викликає обґрунтовані сумніви в його правильності, та ці твердження не були спростовані стороною відповідача в судовому засіданні достатніми та переконливими доказами.

Як слідує з наявної у матеріалах справи заяв відповідача ОСОБА_2 , за змістом яких викладено перелік зауважень до висновку експерта, і висловлено твердження про можливу необґрунтованість складеного висновку, вона також погодилась із тим, що по справі потрібно призначати повторну експертизу, оскільки ці питання потребують спеціальних знань і мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Враховуючи, що для визначення окреслених питань про фактичне користування співвласниками земельною ділянкою та можливих варіантів порядку користування нею, що потребує спеціальних знань, крім того, у сторін виникли обґрунтовані сумніви щодо правильності висновку експерта від 28 грудня 2020 року, а тому для об`єктивного вирішення цивільної справи суд вважає необхідним призначити у справі повторну судову земельно-технічну експертизу, яку доручити іншому експерту.

При визначенні експерта (експертної установи) для проведення повторної експертизи, суд враховує відомості, зазначені учасниками справи у судовому засіданні та письмових заявах, зокрема те, що між сторонами згоди з приводу обрання експерта чи експертної установи не досягнуто, так само сторін не влаштовують жодні із перелічених п`яти варіантів порядку користування земельною ділянкою, а тому з метою об`єктивного вирішення поставлених питань, суд вважає необхідним доручити проведення експертизи експерту Федорову Дмитру Федоровичу (36014, м.Полтава, вул.Зигіна, 4).

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Таким чином, заява представника позивача адвоката Бибика В.А. про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи підлягає задоволенню.

Оскільки для проведення даної експертизи, яка потребує спеціальних знань, необхідний значний проміжок часу, провадження по справі потрібно зупинити час її проведення.

Керуючись ст.ст.103, 104, 113, 252, 253, 259, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача задовольнити.

Призначити по справі за позовом адвоката Бибика Володимира Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа Полтавська міська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою повторну судову земельно-технічну експертизу.

На вирішення експерта поставити наступні запитання:

- Які варіанти порядку користування земельною ділянкою по АДРЕСА_3 згідно часток співвласників: ОСОБА_1 – 2/3 частини, ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 – 1/3 частина?

- Який фактичний порядок користування земельною ділянкою пл.0,1813 га в АДРЕСА_2 склався між співвласниками домоволодіння?

Проведення експертизи доручити ОСОБА_9 ( АДРЕСА_4 ).

У розпорядження експерта надати матеріали даної цивільної справи №554/3467/20 (провадження № 2/554/751/2021).

Оплату витрат, пов`язаних із проведенням даної експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_5 ).

На час проведення судової експертизи провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Роз`яснити учасникам справи наслідки ухилення від проведення експертизи.

Згідно з ч.7 ст.103 ЦПК України призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384 і 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Г.В. Андрієнко