Ухвала суду № 97701528, 15.06.2021, Коростишівський районний суд Житомирської області

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 935/2673/20

Провадження № 1-кп/935/159/21

У Х В А Л А

Іменем України

15 червня 2021 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області

у складі головуючого судді Рибнікової М.М.,

при секретарі Бондаренко Н.С.,

прокурора Дейнеки О.С.

представника позивача Кохана І.М.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Налапки М.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Коростишеві обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12020060190000288 від 07.07.2020 відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України,-

встановив:

У судовому засіданні надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – адвоката Налапка М.М. – власника автомобіля «Фольксваген Пассат», 2016 року випуску, білого кольору, р/н НОМЕР_1 , на який в рамках кримінального провадження №12020060190000288 від 07.07.2020 було накладено арешт відповідною ухвалою слідчого судді, про скасування арешту та повернення автомобіля законному власнику . В обґрунтування даного клопотання зазначив, що станом на день звернення з даним клопотанням відпала потреба у подальшому застосуванні арешту майна , відсутні сукупні підстави чи розумні підозри вважати, що автомобіль є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у обвинуваченого, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Крім того, відсутні належним чином зібрані відомості щодо розміру спричинених ОСОБА_1 міській раді збитків.

Обвинувачений ОСОБА_1 клопотання про скасування арешту підтримав у повному обсязі.

Представник цивільного позивача ОСОБА_2 підтримав клопотання захисника Налапка М.М. про скасування арешту.

Прокурор Дейнеко О.С. в судовому засіданні заперечила проти скасування накладеного на транспортний засіб арешту, вважає його передчасним.

Суд, заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання не підлягає до задоволення.

Так, ухвалою слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 12.11.2020 у рамках кримінального провадження №12020060190000288 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, було накладено арешт на транспортний засіб - автомобіль «Фольксваген Пассат», 2016 року випуску, білого кольору, р/н НОМЕР_1 .

У відповідності з положеннями ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. У відповідності до ч.4 зазначеної правової норми, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Разом з тим, хоча у кримінальному провадженні, в рамках якого було накладено арешт на транспортний засіб автомобіль «Фольксваген Пассат», 2016 року випуску, білого кольору, р/н НОМЕР_1 , власникомякого являється обвинувачений ОСОБА_1 , однак нормами ст..ст.314-315 КПК України не передбачено вирішення питань про скасування накладеного арешту під час досудового розслідування , вказаний арешт накладався з метою забезпечення цивільного позову, судовий розгляд по суті не розпочатий, зокрема не допитані учасники судового розгляду, в цілому докази з боку обвинувачення та захисту не досліджені, тому суд дійшов висновку про не можливість зняття арешту з зазначеного у клопотанні майна, оскільки останнє подано передчасно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 174 КПК України, суд,-

постановив:

У задоволенні клопотання захисника Налапка М.М. про скасування арешту з автомобіля марки «Фольксваген Пассат», 2016 року випуску, білого кольору, р/н НОМЕР_1 - відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Рибнікова