Постанова № 97701320, 16.06.2021, Маневицький районний суд Волинської області

Справа № 164/683/21

п/с 3/164/211/2021

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2021 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області Невар О.В., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , захисника Філюка В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого на посаді помічника лісничого Градиського лісництва ДП „Городоцьке лісове господарство”,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2021 року в Маневицький районний суд Волинської області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 070033 від 11 травня 2021 року ОСОБА_1 11 травня 2021, біля 16 год. 32 хвилини, на автодорозі Городок-Градиськ, керував мотоциклом „Viper-150 А”, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , маючи ознаки алкогольного сп?яніння, на вимогу працівника поліції відмовився пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 вину свою у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав, підтвердив, що 11 травня 2021, біля 16 год. 32 хвилини, на автодорозі Городок-Градиськ він керував мотоциклом „Viper-150 А”, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 . Заперечив, що він керував вказаним транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння, оскільки спиртних напоїв ОСОБА_1 в цей день не вживав, лише безалкогольне пиво. Пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі він відмовився, так як йому не роз?яснили його прав та наслідків відмови від такого огляду. Вважає, що в його діях відсутній склад інкримінованого йому правопорушення, а тому просив дану справу провадженням закрити.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні інкримінованого йому правопорушення його винуватість у вчиненому підтверджується доказами, дослідженими в ході розгляду даної адмінсправи, зокрема, протоколомпро адміністративне правопорушення серії ААБ № 070033 від 11 травня 2021 року, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 876028 від 11 травня 2021 року.

Об?єктивність викладеного у досліджених в судовому засіданні документах підтверджується дослідженими в судовому засіданні відеозаписами, які наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, з яких встановлено, що саме ОСОБА_1 11 травня 2021 року, біля 16 год. 32 хвилини, на автодорозі Городок-Градиськ керував мотоциклом „Viper-150 А”, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , без мотошолома. На місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп?яніння як на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу, так і у відповідному медичному закладі, при цьому був неодноразово попереджений працівником поліції, що у випадку відмови від огляду на стан сп?яніння, що є порушенням п. 2.5 ПДР, на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Підписувати складений на нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 відмовився. Вживання алкогольних напоїв перед керуванням транспортним засобом він не заперечував.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 підтвердив, що 11 травня 2021 року, біля 16 год. 32 хвилини, на автодорозі Городок-Градиськ, ОСОБА_1 керував мотоциклом „Viper-150 А”, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , без мотошолома. На місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 , у якого були виявлені ознаки перебування в стані алкогольного сп?яніння, відмовився від огляду на стан сп?яніння як на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу, так і у відповідному медичному закладі, при цьому був неодноразово попереджений, що у випадку відмови від огляду на стан сп?яніння, що є порушенням п. 2.5 ПДР, на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Підписувати складений на нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 відмовився. Вживання алкогольних напоїв перед керуванням транспортним засобом він не заперечував. Після зупинки транспортного засобу до винесення постанови про накладення адмінстягнення ОСОБА_1 були роз?яснені його права та попереджено, що ведеться відеозапис. Копію протоколу про адміністративне правопорушення на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 вручено не було, так як він відмовився від підписів у протоколі. Стверджує, що копію протоколу про адміністративне правопорушення було направлено поштою за місцем проживання ОСОБА_1 . Зазначені докази в їх сукупності підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд не бере до уваги пояснень ОСОБА_1 в тій частині, що 11 травня 2021, біля 16 год. 32 хвилини, на автодорозі Городок-Градиськ він керував мотоциклом „Viper-150 А”, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи ознак перебування в стані алкогольного сп?яніння, оскільки спиртних напоїв ОСОБА_1 в цей день не вживав, лише безалкогольне пиво, а пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі він відмовився, так як йому не роз?яснили його прав та наслідків відмови від такого огляду,оскільки вказані його пояснення не знайшли підтвердження в ході розгляду справи та спростовуються як показаннями свідка ОСОБА_2 , який підтвердив, що ОСОБА_1 неодноразово він попереджав, що у випадку відмови від огляду на стан сп?яніння, що є порушенням п. 2.5 ПДР, на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вживання алкогольних напоїв перед керуванням транспортним засобом ОСОБА_1 не заперечував, так і дослідженими в судовому засіданні відеозаписами, які наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, з яких встановлено, що на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп?яніння як на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу, так і у відповідному медичному закладі, при цьому був неодноразово попереджений працівником поліції, що у випадку відмови від огляду на стан сп?яніння, що є порушенням п. 2.5 ПДР, на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Підписувати складений на нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 відмовився. Вживання алкогольних напоїв перед керуванням транспортним засобом він не заперечував.

Вказані пояснення ОСОБА_1 , які не знайшли підтвердження в ході розгляду справи, на думку суду, спрямовані на уникнення ним відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Суд не бере до уваги доводи адвоката Філюка В.І.в тій частині, що працівниками поліції було порушено вимоги ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, так як ОСОБА_1 не був ними доставлений у відповідний заклад охорони здоров`я, оскільки, як встановлено в судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп?яніння як на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу, так і у відповідному медичному закладі, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису, при цьому був неодноразово попереджений працівником поліції, що у випадку відмови від огляду на стан сп?яніння, що є порушенням п. 2.5 ПДР, на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вживання алкогольних напоїв перед керуванням транспортним засобом ОСОБА_1 не заперечував. Про роз?яснення йому прав ОСОБА_1 засвідчив своїм підписом у постанові про накладення адміністративного стягнення серії БАБ № 876028 від 11 травня 2021 року.

Підстав для закриття провадження у даній справі в судовому засіданні не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушенння, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за доцільне піддати його адмінстягненню у виді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді 17000 (сімнадцять тисяч) гривень штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на рахунок ГУК у Волин.обл/смт Маневичі/22030101 (рахунок отримувача: UA188999980313191206000003560, код отримувача 38009371, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030101, найменування суду - Маневицький районний суд Волинської області, платник – ОСОБА_1 ) 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень 00 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Маневицький районний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя районного суду О.В. Невар