Ухвала суду № 97700375, 16.06.2021, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

№ провадження 6/646/23/2021

Справа № 646/14590/14-ц

У Х В А Л А

16.06.2021 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді – Шелест І. М.,

за участю секретаря судового засідання – Коммунарової А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Харків заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення до виконання дубліката виконавчого листа № 646/14590/14?ц від 15.05.2015 про стягнення з Кредитної спілки «Регіон» на користь ОСОБА_1 33 913,88 грн,

за участю заявника – ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

29.04.2020 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, у якій просив поновити йому строк пред`явлення до виконання дубліката виконавчого листа № 646/14590/14?ц від 15.05.2015 про стягнення з КС «Регіон» на користь ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 33 913,88 грн. В обґрунтування заяви зазначив, що ухвалою Червонозаводського районного від 26.04.2019 задоволено заяву старшого державного виконавця Київського ВДВС м. Харкова ГТУЮ в Харківській області про видачу дубліката виконавчого листа № 646/14590/14?ц від 15.05.2015 про стягнення з КС «Регіон» на користь ОСОБА_1 33 913,88 грн. Вказаною ухвалою суду було встановлено, що виконавчий лист було втрачено при пересиланні. Тому заявник, посилаючись на поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, просить такий строк поновити.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав, просив задовольнити та поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Державний виконавець у судове засідання не з`явився, що у відповідності до ч. 3 ст. 433 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.03.2015 стягнуто з КС «Регіон» на користь ОСОБА_1 три відсотка річних за період з 17.06.2014 по 18.02.2015 у сумі 4 160,87 грн та інфляційні витрати за той самий період у розмірі 33 913,88 грн.

15.05.2015 на виконання зазначеного рішення суду Червонозаводським районним судом м. Харкова видано виконавчий листи.

У липні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області з заявою щодо примусового виконання виконавчого листа № 646/14590/14?ц від 15.05.2015 про стягнення з КС «Регіон» на користь ОСОБА_1 33 913,88 грн.

04.07.2015 державним виконавцем Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області Ярошенко В. В. винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом Червонозаводського районного суду м. Харкова № 646/14590/14?ц від 15.05.2015 про стягнення з КС «Регіон» на користь ОСОБА_1 33 913,88 грн.

01.04.2019 державний виконавець Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області Лаптікова Д. В. звернулась до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 646/14590/14?ц від 15.05.2015 про стягнення з КС «Регіон» на користь ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 33 913,88 грн, що був втрачений при примусовому виконанні виконавчого провадження № 48669330.

Відповідно до відкритої інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень за номером виконавчого провадження 48669330: стан виконавчого провадження – «відмовлено у відкритті».

26.04.2019 ухвалою суду (судді Єжова В. А.) було задоволено заяву старшого державного виконавця Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області Лаптікової Д. В. про видачу дублікату виконавчого листа; вирішено видати дублікат виконавчого листа по справі № 646/14590/14?ц від 15.05.2015 про стягнення з КС «Регіон» на користь ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 33 913,88 грн (ухвала набрала законної сили 10.12.2019 на підставі ухвали Харківського апеляційного суду про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ).

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України № 606-XIV «Про виконавче провадження» строк пред`явлення виконавчого листа до виконання становить один рік з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Згідно ч. 1?2 ст. 12 Закону України № 1404-VIII «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Згідно пункту 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404?VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 23 Закону № 606-XIV та п. 1 ч. 4 ст. 12 № 1404-VIII строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ч. 2 ст. 23 Закону № 606-XIV після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Предявлення виконавчого документа до виконання - це подання виконавчого документа стягувачем державному виконавцеві, скерування судом, іншими уповноваженими органами або посадовими особами виконавчого документа державному виконавцеві.

Переривання предявлення виконавчого документа до виконання - це погашення виконавчої давності в силу обставин, визначених законом, і після закінчення яких виконавча давність обчислюється спочатку.

У постанові Верховного Суду України від 05.10.2016 у справі № 910/18165/13 (провадження № 6-698гс16) зроблено висновок, що «після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з його пред`явленням до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення (отримання стягувачем постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження). Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. Таким чином, постанова державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження у зв`язку з невідповідністю виконавчого документа вимогам закону не позбавляє стягувача права на повторне пред`явлення виконавчого документа до виконання в межах строку, встановленого статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження». За таких обставин у справі, яка розглядається, суд касаційної інстанції правомірно погодився із висновками суду першої інстанції про те, що строк пред`явлення наказу Господарського суду м. Києва від 03.10.2014 було перервано у зв`язку з його пред`явленням до виконання 13.05.2015, новий строк пред`явлення до виконання слід відраховувати з наступного дня після його повернення стягувачу.

Вказаний правовий висновок підтриманий Верховним Судом у постановах від 10.10.2018 у справі № 2?42/11 (провадження № 61?11909св18), від 03.10.2018 у справі № 461/3584/16-ц (провадження № 61?11192св18), від 17.04.2019 у справі № 723/3410/15-ц (провадження № 61?9404св18), від 22.04.2019 у справі № 285/4263/15-ц (провадження № 61?31562св18), від 03.10.2019 у справі № 569/15160/16-ц (провадження № 61?19616св18), від 07.02.2020 у справі № 2018/6-343/11 (провадження № 61?45682св18).

Відповідно до наявних в матеріалах справи документів та обставин викладених в заяві про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, положень Законів № 606-XIV та № 1404-VIII, судом встановлено, що строк пред`явлення виконавчого листа № 646/14590/14?ц від 15.05.2015 про стягнення з КС «Регіон» на користь ОСОБА_1 33 913,88 грн перервався у липні 2015 року, коли ОСОБА_1 пред`явив вказаний виконавчий до примусового виконання, звернувшись до Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області.

Про переривання строків пред`явлення виконавчого листа до виконання також свідчить ухвала суду від 26.04.2019 про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки законом передбачена можливість видачі дубліката виконавчого листа, строк пред`явлення до виконання якого станом на момент звернення з відповідною заявою про видачу дублікату не сплинув, що перевіряється судом в рамках розгляду відповідної заяви.

Тобто, новий строк пред`явлення повторного пред`явлення) виконавчого листа до виконання слід відраховувати з наступного дня після його повернення стягувачу.

Доказів надсилання стягувачу ОСОБА_1 та отримання ним копії постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження як і доказів отримання останнім виконавчого листа (його дублікату) матеріали справи не містять, відомості про отримання ОСОБА_1 вказаної постанови та/або виконавчого листа (його дубліката) останнім також надані до суду не були.

У судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що ним до теперішнього часу виконавчий лист або його дублікат не отримано.

Також матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 повторно звертався щодо примусового виконання спірного виконавчого листа, але у відкритті виконавчого провадження йому було відмовлено у зв`язку з пропуском строку пред`явлення (повторного пред`явлення) до виконання.

Суд зауважує, що поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання можливе лише за умови встановлення судом факту пропуску строку для пред`явлення (повторного пред`явлення) такого виконавчого листа до виконання на момент звернення заявника до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду (ч. 2 ст. 13 ЦПК України).

За правилами ч. 5?6 ст. 81 ЦПК України Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

Відтак, враховуючи, що матеріали справи не містять, а заявником не надано, доказів того, що на момент звернення з заявою до суду строк повторного (після переривання) пред`явлення виконавчого листа до виконання сплинув, зокрема, підтвердження отримання стягувачем виконавчого листа (його дублікат) та постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, у задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

До того, оскільки, заявник звернувся до суду тільки з заявою про поновлення строку про пред`явлення виконавчого листа до виконання, зазначивши, що самого виконавчого листа або його дублікату він на теперішній час не отримав, питання про поновлення такого строку суд вважає передчасним.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст. 12, 23 Закону України № 1404-VIII «Про виконавче провадження», ст.ст. 12, 13, 81, 433 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення до виконання дубліката виконавчого листа № 646/14590/14?ц від 15.05.2015 про стягнення з Кредитної спілки «Регіон» на користь ОСОБА_1 33 913,88 грн – відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 16.06.2021.

Суддя І. М. Шелест