Ухвала суду № 97700184, 16.06.2021, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Бугера О. В..

Справа № 644/5508/21

Провадження № 1-кс/644/741/21

16.06.2021

У Х В А Л А

Іменем України

16 червня 2021 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого слідчого судді Бугери О.В.,

За участю секретаря судового засідання Демченко І.А.,

Прокурора Довжича Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з майна, -

УСТАНОВИВ:

На адресу суду подано відповідну заяву, за якою заявник просить зняти арешт з грошових коштів, а саме з 2100 доларів США та 6281 гривень, на які 11.06.2021 року було накладено арешт. Зазначав, що кошти були у нього викрадені, в ході проведення досудового розслідування встановлено особу, причетну до вчинення злочину, кошти у нього були вилучені та в подальшому на них накладено арешт. Наразі, дані кошти йому потрібні для вирішення питання на придбання житла, він з двома неповнолітніми дітьми тимчасово не має постійного житла та він підібрав нерухомість за наявні у нього кошти, які у нього були викрадені, угоди призначена на 18.06.2021 року.

Заявник до суду не з`явився, про час та дату розгляду справи був повідомлений.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Дослідивши зміст заяви, матеріали за клопотанням про накладання арешту на майно, слідчий суддя встановив наступне.

Відповідно до витягу з ЄРДР № 12021221180000462 від 04 червня 2021 року, відомості до реєстру внесені за правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 185 КК України, короткий виклад обставин до чергової частини ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_1 про те, що 03.06.2021 близько о 18.00 годині він виявив відсутність рюкзаку, в якому знаходились гроші в сумі 10 000 доларів США, який знаходився в автомобілі Рено Кенго д.н. НОМЕР_1 за адресою: м. Харків, пр. Олександрівський, 158.

В рамках провадження був допитаний в якості потерпілого ОСОБА_1 , який пояснив, що на даний час він сам виховує двох доньок, з дружиною розлучився, продав свою квартиру та частину грошей віддав дружині для придбання житла, та в нього залишилась ще частина грошей на придбання собі житла. Так, на початку травня 2021 року, він на цвинтарі познайомився з раніше йому не відомим чоловіком на ім`я ОСОБА_2 , який запропонував деякий час пожити у нього разом з дітьми. 03.06.2021 він знаходився біля гаражу, близько о 11.00 годині до нього підійшли ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які сказали, що йдуть по своїм справам, на що ОСОБА_1 запропонував їм поїхати з ним. Дітей, вони залишили у ОСОБА_2 вдома, а самі поїхали до Нової Почти, яка розташована біля супермаркету «Класс» по пр. Архітектора Альошина, потім поїхали на базар «Барабашово», потім знов повернулись до Нової Пошти та заодно зайшли до магазину, де він придбав продуктів харчування, які вони відвезли додому, а вже потім вони під`їхали до ринку «ХТЗ», де він залишив навпроти кафе «Аппетіто» свій автомобіль, в якому залишився сидіти ОСОБА_3 . Також, в машині залишився рюкзак, в якому перебували гроші в сумі 10 000 доларів США. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пішли до аптеки, а коли повернулись, то ОСОБА_3 в машині не було, як і грошей. Відповідно до ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 11.06.2021 року було задоволено клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова Довжич Є.В., про арешт майна, та накладено арешт на речі та грошові кошти, вилучені в ході огляду місця події відповідно до постанови від 07.06.2021 року, та добровільно видані під час проведення огляду 07.06.2021 року ОСОБА_4 , в тому числі, на грошові кошти в сумі 1900 доларів США, 5131 грн, а також на грошові кошти добровільно видані свідком ОСОБА_5 07.06.2021 року, в сумі 200 доларів США, 1150 грн. Всього, грошових коштів на загальну суму 2100 доларів США та 6281 гривень.

Як вбачається із змісту ухвали, досудовим розслідуванням встановлено, що до скоєння злочину причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . 07.06.2021 було виявлено ОСОБА_4 , та під час огляду місця події було вилучено майно: грошові кошти долари США, гривні, дріб`язкові монети, які були ним викрадені у ОСОБА_1 та мобільний телефон, годинник «Smart Watch Urban Wave Gelius Pro GP-L3», що придбані за викрадені кошти, а також мобільний телефон, належний ОСОБА_4 .. Окрім цього, свідок ОСОБА_5 , згідно ст. 100 КПК України, добровільно видав долари США та гривні, що були надані йому ОСОБА_4 ..

Відповідно до вимог ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Частиною 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. Як передбачено ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Під час розгляду клопотання прокурора про арешт майна було доведено, що грошові кошти є викраденим майном у потерпілого ОСОБА_1 та зазначені грошові кошти, мобільний телефон та годинник, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Тобто, підстави для накладання арешту на майно були предметом оцінки під час вирішення клопотання.

Слідчий суддя враховує, що заходи забезпечення у вигляді арешту майна мають бути пропорційними щодо мети їх застосування, повинен бути встановлений справедливий баланс між завданнями кримінального провадження та вимогою захисту основних прав особи. В силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права. Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність. Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи. Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування. В ході судового розгляду поданої потерпілим заяви було встановлено, що досудове розслідування в рамках провадження триває, але при цьому, було допитано потерпілого, проведено огляд місця події, вилучено та оглянуто відповідні грошові кошти, а тому, наразі, враховуючи доводи викладені в заяві щодо потреби в придбанні нерухомості для проживання з неповнолітніми дітьми, є підстави вважати, що на даний час відпала потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт грошових коштів, тобто є підстави для часткового скасування арешту, саме грошових коштів.

Відповідно до вимог ч.1 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном, в даному випадку заявник має обмеження у розпорядженні своїм майном, та в даному випадку, є розумним та співрозмірним із завданням кримінального провадження, скасувати арешт майна, а саме грошових коштів.

Керуючись ст.ст. 3, 174, 303-308, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з майна, - задовольнити.

Скасувати частково арешт майна, накладений на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 11.06.2021 року, на грошові кошти, вилучені в ході огляду місця події відповідно до постанови від 07.06.2021 року, добровільно видані під час проведення огляду 07.06.2021 року ОСОБА_4 , добровільно видані свідком ОСОБА_5 07.06.2021 року:

в сумі 1900 доларів США (купюри номіналом по 100 доларів США з номерами LG 16507832 A на якій мається напис олівцем з правої лицьової сторони «2000 тыс»; РС 05807180 A на якій мається напис олівцем з правої лицьової сторони «1000 тыс»; МВ 49189264 М на якій мається напис олівцем з правої лицьової сторони «3000 тыс»; МВ 49189265 М на якій мається напис олівцем зі сторонньої сторони знизу «0983744275 комн. Поз.11 кв. 39»; PB 39484662 F, LL 57238373 H, LL 57238328 H, PD 37964025 A, PD 37964071 A, PD 37964066, PE 63667051 B, PD 37964034 A, MI 10670085 A, MB 49189262 M, MH 75578637 A, MI 10670092 A, LL 57238370 H, PB 48956817 F, VK 30757782 B);

в сумі 5131 грн (1 купюра номіналом 1000 грн. АЕ 2997293, 4 купюри номіналом по 500 грн. АЄ 9866925, ВБ 0894491, АА 5588372, ВЗ 8127170, 9 купюр номіналом по 200 гривень BY 7324817, YЙ 6280101, ТВ 260887, СЛ 7071217, ТА 1384525, ТГ 4734958, СЖ 0421348, СЖ 1549225, ЄБ 0228755, 1 купюра номіналом по 100 грн. МД 4178369, 3 купюри номіналом по 50 грн. ФЄ 0871691, ТИ 0759560, ТБ 8385653, 3 купюри номіналом по 20 грн. ЮЕ 1072121, ЗД 9186735, ЧА 7648933, 1 купюра номіналом 10 грн. ЦЗ 7819440, 2 купюри по 5 грн. ЮЄ 4530354, ЮЄ 8782557, 1 купюра номіналом 1 грн. ПД 0689402);

в сумі 200 доларів США (купюри номіналом по 100 доларів США з номерами ML 18213181 E, ML 18213153 E);

в сумі 1150 грн (1 купюра номіналом 500 грн. АВ 2199898, 2 купюри номіналом 200 грн. СЛ 7032595, СЖ 9497210, 1 купюра номіналом 100 грн. МД 6777336, 3 купюри номіналом по 50 грн. УР 3157811, ТВ 3597055, СК 3668613).

В іншій частині ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 11.06.2021 року про накладання арешту на майно, залишити без змін.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 16.06.2021 року. Ухвала в апеляційному порядку відповідно до вимог ст.309 КПК України оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Головуючий: слідчий суддя О.В.Бугера