Рішення № 97699594, 14.06.2021, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/12856/17

Провадження № 2-а/638/104/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2021 Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Штих Т.В.

за участю секретаря Овчаренко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харків адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

встановив:

28 серпня 2017 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 посилається на те, що реалізовуючи свої конституційні права, 06.06.2017 року звернулась до Харківської міської ради із заявою про виділ земельної ділянки, в якій просила передати їй безоплатно у власність земельну ділянку для будівництва індивідуального гаражу орієнтовною площею 0,01 га за адресою: АДРЕСА_1 , та надати дозвіл на розробку проекту відведення земельної ділянки на зазначеній території.

Згідно листа Управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради №Б-6-22060/1-17.08-39 від 06.07.2017 заявника повідомлено, що питання поставлені у заяві будуть вирішені на сесії ХМР. При цьму ніякої інформації стосовно того, на якій сесії буде розглядатися заява або який строк потрібно для погодження проекту рішення не зазначаються. Позивач в уточненій позовній заяві від 07 листопада 2017 року просить визнати незаконною діяльність ХМР, щодо порушення місячного строку щодо розгляду заяви ОСОБА_1 про передачу безоплатно у власність для будівництва індивідуального гаражу та надати дозвіл на розробку проекту відведення земельної ділянки. Визнати, що ОСОБА_1 надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної діляґнки у відповідності до абз.3 частини 3 статті 122 ЗК України.

Відповідно до розпорядження від 04 грудня 2020 року № 02-06/1232 вказана цивільна справа передана на розгляд судді Штих Т.В.

У судове засіданні позивач та її представник не з`явились, представник позивача – ОСОБА_2 надала заяву, де просила розглядати справу за їх відстусності.

Представник відповідача надав заперечення на позовні вимоги, а також докази на підтвердження своєї процесуальної позиції.

28 лютого 2018 року представник відповідача надав відзив на позовні вимоги.

30 березня 2018 року представник позивача Поліщук Д.В. подав відповідь на відзив.

27 вересня 2019 року представник відповідача надав заперечення щодо позовних вимог.

До суду надано копія рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 16 жовтня 2019 року за позовом ОСОБА_1 до ХМР про визнання незаконними та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, залишене без змін постаовою Харківського апеляційного суду від 04 лютого 2020. Вказані питання вирішені судом.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

06.06.2017 року ОСОБА_1 звернулась до Харківської міської ради із заявою про передачу безоплатно у власність земельної ділянки для будівництва індивідуального гаражу орієнтовною площею 0,01 га за адресою: АДРЕСА_1 та надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Вказана заява оформлена, зокрема, відповідно до вимог Порядку надання земельних ділянок у м. Харкові у власність або користування,затвердженого рішенням 21 сесії Харківської міської ради від 19.12.2012 №959/12, даний Порядок втратив чинність на підставі рішення 425 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 23.09.2015 №1984/15 «Про визнання рішень Харківської міської ради такими, що втратили чинність».

В додаток до вказаної заяви позивач надала графічні матеріали на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки. На графічних матеріалах самим позивачем позначено розташування п`яти гаражів, земельну ділянку під якими, для будівництва гаража ОСОБА_1 бажає отримати в межах норм безоплатної передачі земельних ділянок громадянам.

За результатами розгляду вищезазначеної заяви у місячний строк, листом від 06.07.2017 №Б-6-22060/1-17.08-39 Управлінням містобудування та архітектури Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради позивачу надано відповідь, що згідно з Регламентом Харківської міської ради, затвердженим рішенням Харківської міської ради від 18.05.2011 №275/11 «Про затвердження Регламенту Харківської міської ради», відповідний проект рішення, після погодження в установленому порядку з відповідними службами міської ради, буде винесено на розгляд сесії Харківської міської ради.

Управління містобудування та архітектури департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради було підготовлено пропозиції (3681/0/27-17 від 06.07.2017) на розгляд сесії Харківської міської ради питання щодо відмови ОСОБА_1 у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва індивідуального гаража.

На підставі зазначеної пропозиції було прийнято рішення 14 сесії Харківської міської ради 7 скликання «Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою для будівництва, експлуатації та обслуговування об`єктів» від 20.09.2017 №733/17.

Представник відповідача, також, зазначає, що земельна ділянка по АДРЕСА_1 не є вільною від забудови, існують об`єкти нерухомості на які відсутня інформація про реєстрацію права власності, а також ведеться будівництво гаражів. Зазначені ствердження є однозначними, стосуються саме земельної ділянки яку позивач вказала у своїй заяві від 06.06.2017 та у відповідності до доданих позивачем графічних матеріалів. Тобто твердження, що Відповідач не зазначив, що гаражі розташовані безпосередньо на земельній ділянці, яку Позивач вказала як бажане місце розташування земельної ділянки для будівництва свого гаража, є неаргументованим, оскільки про це прямо зазначено в спірному рішенні Харківської міської ради.

Окрім того, про факти такого будівництва достеменно відомо позивачу, тому що будівництво гаража на зазначеній земельній ділянці проводилось безпосередньо позивачем ОСОБА_1 .

Надані позивачем графічні матеріали частково не відповідають наведеним самим же позивачем нормам відстаней від гаражів і автостоянок легкових автомобілів до житлових будинків.

Позивач посилається на таблицю 3.2а* Примітка 1. ДБН 360-90**господарські будівлі і гаражі сусідніх ділянок допускається об`єднувати, проте дана норма знаходиться у розділі «Садибна забудова». Отже, застосувати зазначену позивачем норму ДБН 360-92** щодо об`єднання господарських будівель і гаражів сусідніх ділянок неможливо, оскільки цільове призначення земельної ділянки зазначається позивачем – для будівництва індивідуальних гаражів, тобто наявність житлового будинку, як цього передбачає садибна забудова, неможливо, а отже неможливо і застосувати закачану в таблиці 3.2* Примітка1. ДБН 360-92** норму.

Відповідно до наданих графічних матеріалів, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки в системі існуючої забудови по АДРЕСА_1 межах земельної ділянки, яка пропонується для будівництва індивідуального гаража, існують металеві та капітальні гаражі, які розташовано на інженерних мережах міста та їх охоронних зонах (каналізація, газ низького тиску), що не відповідає нормам ДБН 360-92**.

Відповідно до додатку 8.1 таблиці 1 ДБН 360-92** відстань по горизонталі від підземних мереж (каналізація) до фундаментів будинків і споруд повинна становити 5 метрів.

Відповідно до додатку 8.1 таблиці 1 ДБН 360-92** відстань по горизонталі від підземних мереж (газ низького тиску) до фундаментів будинків і споруд повинна становити 2 метри.

Ніяких додаткових документів (щодо відповідності нормам ДБН) ніж то передбачено ЗК України у позивача не вимагалось, заява Позивача розглянута саме у місячний строк, за результатами розгляду якої листом від 06.07.2017 № Б-6-22060/1-17.08-39 Управлінням містобудування та архітектури Департаменту містобудування, архітектури та грального плану Харківської міської ради позивачу надано відповідь.

Згідно листа Департаменту територіального контролю ХМР №11360/0/226-17 від 14.08.2017 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю ХМР за результатами позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об`єкті: «Гараж біля житлового будинку АДРЕСА_1 » (Акт перевірки від 14.12.2016 №703-А) постанови, протоколи про адміністративне правопорушення, приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, приписи про зупинення підготовчих та будівельних робіт не виносилось. Тобто, з боку Інспекції при проведенні позапланової перевірки гаражу по АДРЕСА_1 не було встановлено порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, що в свою чергу підтверджує, що будівництво гаражу здійснювалось з дотриманням норм законодавства.

Щодо направлення 28.12.2016 Інспекцією листа № 2586/0/250-16 до органів Національної поліції щодо внесення до ЄРДР даних про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, зазначає наступне. Відповідно до листа Новобаварського відділу поліції ГУНП в Харківській області від 03.08.2017 №65/718, ОСОБА_1 було повідомлено про те, що співробітниками Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області проводилась перевірка факту незаконного будівництва наражу за адресою: АДРЕСА_1 , згідно листа надійшов з Державної Інспекції Архітектурно-будівельного контролю. Під час проведення перевірки ознак кримінального правопорушення виявлено не було.

Окрім того, твердження відповідача що з 06.07.2017 по 20.09.2017 жодних сесій ХМР не проводилось не відповідає дійсності, оскільки відповідно до п.п.4,5 ст. 46 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» сесія міської ради скликається міським головою в міру необхідності, але не менше одного разу на квартал, а з питань відведення земельних ділянок та надання документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності – не рідше як один раз на місяць.

Згідно зі ст.19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах.

В пункті 2 частини першої статті 4 КАС України міститься визначення публічно-правового спору, за яким - це спір, у якому, зокрема, хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Тобто, одним із учасників адміністративного спору є суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

До компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом якихє перевірка законності рішень,дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Відповідно до ст.19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб`єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

З урахуванням викладеного справа розглянута в порядку адміністративного судочинства.

При розгляді справи по суті, в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 звернулась до Харківської міської ради із заявою від 06.06.2017 року про передачу їй безоплатно у власність земельної ділянки для будівництва індивідуального гаражу орієнтовною площею 0,01 га за адресою: АДРЕСА_1 , а саме під гаражами 8, 9, АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , 12 та відповідно надати дозвіл на розробку проекту відведення земельної ділянки на зазначеній території, додавши до заяви графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки (а.с.12,13).

У відповіді начальника архітектурного відділу Київського району – районного архітектора ОСОБА_3 від 06.07.2017 за №Б-6-22060/1-17.08-39 на заяву ОСОБА_1 , від 06.06.2017 року було повідомлено, що відповідний проект рішення, після погодження в установленому порядку з відповідними службами міської ради, буде винесено на розгляд сесії Харківської міської ради.

30.08.2017 року ОСОБА_1 звернулась до Департаменту організації роботи Харківської міської ради із запитом про отримання публічної інформації №10 щодо розгляду ії заяви.

Листом Департаменту № 613/0/69-17 від 05.09.2017 надано відповідь, що останній не володіє запитуваною інформацією.

У відповідь на скаргу позивача щодо не розгляду ії заяви від 06.062017 року, листом Управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради №Б-6-33702/1-17.08-39 від 22.09.2017 заявника повідомлено, що рішенням 14 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 20.09.2017 №733/17 ОСОБА_1 відмовлено в надані дозволу на розроблення проекту землеустрою для будівництва індивідуального гаражу по АДРЕСА_1 .

Листом № 739/0/69/17 від 13.10.2017 року на адресу позивача направлено витяг з додатка 3 до рішення 14 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 20.09.2017 №733/17 «Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою для будівництва, експлуатації та обслуговування об`єктів».

Рішенням відмовлено у дозволі на розроблення документації із землеустрою для будівництва, експлуатації та обслуговування об`єктів згідно з додатком 3.

Відповідно до ч.7 ст. 118 Земельного кодексу України, підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації.

Розміщення запитуваної земельної ділянки по АДРЕСА_1 , для будівництва індивідуального гаража не відповідає вимогам затвердженої містобудівної документації та ДБН 360-92** «Містобудування, Планування і забудова міських і сільських поселень» (підстава –Пропозиції Управління містобудування та архітектури від. 06.07.2017 № 3681/0/27-17) (а.с. 24,25,77-70).

Відповідно до ч.6 ст.118 ЗК України в редакції від 04.2017 року, громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства). У разі якщо земельна ділянка державної власності розташована за межами населених пунктів і не входить до складу певного району, заява подається до Ради міністрів Автономної Республіки Крим. Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.

Абзацом 1 ч. 7 ст. 118 ЗК України, визначено, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Зазначеним абзацом визначений вичерпаний перелік підстав для відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за результатами розгляду належним чином оформлених клопотання та додатків до нього.

Також встановлений місячний строк протягом, якого орган місцевого самоврядування повинен виконати свої повноваження.

Згідно абз.3 ч.7 ст. 118 ЗК України, у разі якщо у місячний строк з дня реєстрації клопотання Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, не надав дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або мотивовану відмову у його наданні, то особа, зацікавлена в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності, у місячний строк з дня закінчення зазначеного строку має право замовити розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки без надання такого дозволу, про що письмово повідомляє Верховну Раду Автономної Республіки Крим, Раду міністрів Автономної Республіки Крим, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування. До письмового повідомлення додається договір на виконання робіт із землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Пунктом 34 статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21 травня 1997 року (надалі Закон № 280/97) із змінами та доповненнями передбачено, що виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання, зокрема регулювання земельних відносин.

Відповідно до частини п`ятої ст. 46 Закону № 280/97сесія ради скликається в міру необхідності, але не менше одного разу на квартал, а з питань відведення земельних ділянок та надання документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності - не рідше ніж один раз на місяць.

Відповідно до ч.10 ст. 118 ЗК України, відмова органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування у передачі земельної ділянки у власність або залишення клопотання без розгляду можуть бути оскаржені до суду.

Заява позивача від 06.06.2017 року була розглянута на пленарному засіданні, чим відповідач реалізував свої повноваження, проте поза межами строку, встановленого ч.7 ст.118 ЗК України.

Враховуючи, що відповідачем розглянуто фактично питання та прийнято рішення, суд не вбачає несвоєчасний розгляд заяви підставою для його скасування.

Перевіривши підстави ненадання дозволу на розроблення проекту землеустрою, судом встановлене наступне.

Оспорюване рішення було прийнято з урахуванням Пропозиції Управління містобудування та архітектури від. 06.07.2017 № 3681/0/27-17.

Як зазначила представник відповідача, перевірка щодо відповідності розміщення земельної ділянки, яку просила позивач надати у власність, здійснювалась відповідно до викопіювання з існуючих топопланів міста Харкова М 1:500, аналогічним графічним матеріалам, наданих позивачем.

Судом встановлено та визнається сторонами, що на земельній ділянці, яку просить передати у власність та надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою, позивачем здійснено будівництво гаражів. Графічні матеріалі були досліджені в судовому засіданні за участю представників сторін.

Підстава, що розташування існуючих гаражів на прилеглій території до багатоповерхового будинку за даною адресою та будівництво нового індивідуального гаража (відповідно до наданих графічних матеріалів, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки) не відповідає нормам ДБН 360-92** «Містобудування, Планування і забудова міських і сільських поселень», фактично має інформативний та роз`яснювальний характер, про зазначено самим представником відповідача, тому не може вважатися обґрунтованою.

Також визначено підставу - при розгляді наявних графічних матеріалів Управлінням містобудування та архітектури встановлено, що в системі існуючої забудови по АДРЕСА_1 межах земельної ділянки (відповідно до наданих графічних матеріалів, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки), яка пропонується для будівництва індивідуального гаража, існують металеві та капітальні гаражі, які розташовано на інженерних мережах міста та їх охоронних зонах (каналізація, газ низького тиску), що не відповідає нормам ДБН 360-92**.

Державні будівельні норми 360-92** "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень", (далі – ДБН 360-92**.) затвердженні Наказом Держкоммістобудування від 17.04.1992 № 44, поширюються на проектування нових і реконструкцію існуючих міських і сільських поселень України.

Ці норми обов`язкові для органів державного управління, місцевого і регіонального самоуправління підприємств і установ незалежно від форм власності та відомчого підпорядкування, громадських об`єднань і громадян, які здійснюють проектування, будівництво і благоустрій на території міських і сільських поселень.

Відповідно до додатку 8.1 таблиці 1 ДБН 360-92** відстань по горизонталі від підземних мереж (каналізація) до фундаментів будинків і споруд повинна становити 5 метрів.

Відповідно до додатку 8.1 таблиці 1 ДБН 360-92** відстань по горизонталі від підземних мереж (газ низького тиску) до фундаментів будинків і споруд повинна становити 2 метри.

Судом встановлено та визнається сторонами, що на земельній ділянці, яку просить передати у власність та надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою, позивачем здійснено будівництво гаражів. Графічні матеріалі були досліджені в судовому засіданні за участю представників сторін. Як зазначено представником позивача на графічних матеріалах в присутності представника позивача, в межах земельної ділянки проходять інженерні мережі (каналізація, газ низького тиску), які відображені пунктирними лініями .

Посилання на те, що відповідачем не було враховано можливість оформлення прав на земельну ділянку за умови внесення в приватизаційні документи запису про встановлення обмеження містобудівного характеру, а саме вести обмеження відповідно до діючих норм і правил, забезпечувати безперешкодний допуск власників і експлуатаційних технічних служб для ремонту та експлуатації інженерних мереж (встановлення земельного сервітуту) та можливість відведення інженерних мереж за межі земельної ділянки за рахунок Позивача, суд вважає неогрутованими, оскільки орган місцевого врядування перевіряє невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Відповідно п.9 ч.1 ст. 6 до ЗУ «Про судовий збір» позивач звільнена від сплати судового збору. Згідно Довідки до акта МСЕК серії 12 ААА № 463501 ОСОБА_1 має 2 групу інвалідності.

Керуючись ст. 250 КАС України, суд, -

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії – залишити без задоволення.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Повний текст рішення складений 16.06.2021.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну чистини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий: Т.В. Штих