Ухвала суду № 97699200, 03.06.2021, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/95/21

Провадження № 2/428/58/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Посохова І.С.,

за участю секретаря судового засідання Федорущенко А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку Луганської області клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області знаходиться цивільна справа № 428/95/21 за позовом Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» до ОСОБА_2 про стягнення зайво виплаченої заробітної плати.

Від представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування від АБ «Банк «Кліринговий дім» інформації про зарахування на банківську картку ОСОБА_2 грошових сум у розмірі 32 163, 00 грн., які були перераховані у червні 2017 року Приватним акціонерним товариством «Сєвєродонецьке об`єднання Азот», а також у розмірі 32 163, 00 грн., які були перераховані Департаментом державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

В обґрунтування заявленого клопотання представник позивача зазначила, що оскільки грошові кошти були перераховані ОСОБА_2 на її банківський рахунок у АБ «Банк «Кліринговий дім» у м. Сєвєродонецьку, а відомості про банківські рахунки клієнтів та операції, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта є, відповідно до ст. 60 ЗУ «Про банки і банківську діяльність», банківською таємницею, позивач позбавлений можливою надати докази надходження коштів відповідачу. Позивач самостійно надати докази не має можливості.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_1 не з`явилася, у поданому клопотанні просила розглянути справу без її участі.

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причину неявки суд не повідомила.

Розглянувши подане клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребує відповідні докази.

Як вбачається з позовної заяви позивач у червні 2017 року виплатив відповідачу ОСОБА_2 заборгованість із заробітної плати в сумі 32 163, 00 грн., однак судовий наказ Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 29.05.2017 року про стягнення з позивача на користь відповідача 32 163, 00 грн. також було виконано в порядку примусового виконання. Отже, відповідачем були отримані зайві кошти з погашення боргу по заробітній платі в розмірі 32163,00 грн. та не повернуті позивачу.

Згідно з копією відповіді банку голові правління ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» Бугайову Л.С. від 16.02.2021 вих. № 03-08/139, запитувана інформація про надходження та рух грошових коштів може бути надана тільки власникам рахунків.

На підставі викладеного суд вважає, що позивач дійсно позбавлений можливості самостійно подати докази суду, що, на думку суду, є підставою для задоволення клопотання представника позивача Селіхової Г.А. про витребування доказів від АБ «Банк «Кліринговий дім», оскільки ці докази містять інформацію, яка має значення для правильного вирішення справи по суті.

Керуючись ст. 77, 84, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Зобов`язати АБ «Банк «Кліринговий дім» у строк до 15.07.2021 року надати суду інформацію про зарахування на банківську картку ОСОБА_2 грошових сум у розмірі 32 163, 00 грн., які були перераховані у червні 2017 року Приватним акціонерним товариством «Сєвєродонецьке об`єднання Азот», а також у розмірі 32 163, 00 грн., які були перераховані Департаментом державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Роз`яснити керівнику АБ «Банк «Кліринговий дім», що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. С. Посохов