Ухвала суду № 97699139, 16.06.2021, Сватівський районний суд Луганської області

Справа № 426/400/21

УХВАЛА

16 червня 2021 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Бурдун Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Чумакової Н.С.,

за участю представника відповідача - Білокуракинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області – Тішакової З.О.,

представника відповідача- Головного управління Пенсійного фонду України Луганської області – Морєвої О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білокуракинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області, Головного управління Пенсійного фонду України Луганської області про стягнення майнової шкоди, упущеної вигоди та моральної шкоди, спричиненої в результаті неправомірних дій органу виконавчої влади, приниженні честі і гідності, ділової репутації, душевних страждань у зв`язку з протиправними рішеннями представників органу виконавчої влади,-

в с т а н о в и в:

До Сватівського районного суду Луганської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Білокуракинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області, Головного управління Пенсійного фонду України Луганської області про стягнення майнової шкоди, упущеної вигоди та моральної шкоди, спричиненої в результаті неправомірних дій органу виконавчої влади, приниженні честі і гідності, ділової репутації, душевних страждань у зв`язку з протиправними рішеннями представників органу виконавчої влади.

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 22.02.2021 року відмовлено у відкритті провадження.

Постановою Луганського апеляційного суду від 15.04.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 22.02.2021 року скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.04.2021 року справу передано судді Бурдун Т.А.

05.05.2021 року ухвалою Сватівського районного суду Луганської області було відкрито провадження по справі.

10.06.2021 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Бурдун Т.А., посилаючись на обставини, які викликають сумнів у об`єктивності та неупередженості судді.

В обґрунтування заяви про відвід судді зазначено, що у позивача наявні сумніви у неупередженості та об`єктивності судді Бурдун Т.А., через те, що нею порушено норми процесуального та матеріального права при постановленні ухвали суду від 22.02.2021 року.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

Представника відповідача Білокуракинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області Тішакова З.О. в судовому засіданні просила заяву про відвід залишити без розгляду.

Представник відповідача Головного управління Пенсійного фонду України Луганської області Морєва О.Є. в судовому засіданні зазначила, що доводи заяви є необрунтованими, просить відмовити у задоволенні заяви.

Відповідно до положень ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Оскільки заява про відвід надійшла до суду 10.06.2021 року, в період перебування головуючого судді Бурдун Т.А. у відпустці, то дана заява розглядається у судовому засіданні під час розгляду справи по суті 16.06.2021 року.

Суд, вислухавши представників відповідачів Білокуракинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області та Головного управління Пенсійного фонду України Луганської області, надавши оцінку доводам, викладеним у заяві про відвід, дійшов наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України, в якій зазначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Так, п.5 ч.1 ст.35 ЦПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В обґрунтування заявленого відводу позивач ОСОБА_1 фактично посилається на незгоду з процесуальним рішенням щодо відмови у відкритті провадження у справі, що на його думку виключає участь головуючого судді Бурдун Т.А. у розгляді цієї справи.

Так, позивачем зазначено, що суддею при постановленні ухвали не дотримано вимог ст. 263 ЦПК України, та допущено порушення норм матеріального права, крім того, некоректно застосовано правовий висновок Постанови Великої Палати Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 818/1688/16.

Отже, аналіз заяви про відвід свідчить, що в ній викладено незгоду із процесуальними діями та рішеннями судді.

Незгода позивача з процесуальними діями судді чи процесуальними рішеннями у справі в силу вимог ч. 4 ст. 36 ЦПК України, не може бути підставою для відводу судді, оскільки не свідчить про упередженість та необ`єктивність судді щодо обставин справи.

Європейський суд у справі «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland, заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII) зазначив, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Заява позивача не містить будь-яких об`єктивних доказів фактичної упередженості судді, які б викликали сумніви в її об`єктивності та неупередженості.

Отже, підстави, передбачені нормами процесуального права, які б унеможливлювали розгляд справи визначеним у встановленому законом порядку судом та викликали необхідність відводу, відсутні.

Враховуючи, що заява про відвід судді надійшла до суду раніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, то відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України з урахуванням необґрунтованості заявленого відводу подана заява підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.36-40 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Визнати відвід, заявлений позивачем ОСОБА_1 судді Бурдун Т.А. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Білокуракинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області, Головного управління Пенсійного фонду України Луганської області про стягнення майнової шкоди, упущеної вигоди та моральної шкоди, спричиненої в результаті неправомірних дій органу виконавчої влади, приниженні честі і гідності, ділової репутації, душевних страждань у зв`язку з протиправними рішеннями представників органу виконавчої влади - необґрунтованим.

Передати заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Бурдун Т.А. у цивільній справі №426/400/21 до канцелярії суду для визначення судді для вирішення питання про відвід в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.А.Бурдун