Ухвала суду № 97698201, 14.06.2021, Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

У Х В А Л А

(про застосування запобіжного заходу)

Справа № 348/1139/21

Провадження № 1-кс/348/214/21

14 червня 2021 року м.Надвірна

Слідчий суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П., з участю секретаря Нагорняк Г.М., заступника начальника СВ Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Лупіки Б.А., прокурора Надвірнянської окружної прокуратури Івано-Франківської області Федорчука В.Ю., підозрюваного ОСОБА_1 , його захисника, адвоката Левкуна Д.Д., розглянув клопотання заступника начальника СВ Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Лупіки Б.А. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, працюючому по тимчасових заробітках, одруженому, на утриманні немає нікого, несудимому, українцю, громадянину України, підозрюваному у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Дане клопотання було подане одночасно з поданням клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та надійшло в провадження слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області 27.05.2021 року.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020090200000608 від 13.12.2020 року щодо кримінального провадження, у межах якого було подано клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого Лупіки Б.А., прокурора Федорчука В.Ю., підозрюваного ОСОБА_1 , його захисника, адвоката Левкуна Д.Д., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 27.05.2021 року було задоволено клопотання заступника начальника СВ Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Лупіки Б.А. про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно протоколу затримання особи від 13.06.2021 року, копія якого міститься в матеріалах клопотання, відповідно до вищевказаної ухвали, 13.06.2021 року о 00 год. 50 хв. ОСОБА_1 було затримано в пункті пропуску «Шегині».

Крім того, одночасно з поданням клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заступник начальника СВ Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Лупіка Б.А. звернувся до слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_1 .

В обгрунтування своїх вимог слідчий посилається на те, що 08.12.2020 року у нічний час ОСОБА_1 йшов по АДРЕСА_1 .

Проходячи повз домоволодіння ОСОБА_2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у ОСОБА_1 , виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, ОСОБА_1 проник на територію домоволодіння за вищевказаною адресою.

Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, ОСОБА_1 підійшов до гаражного приміщення ОСОБА_2 та шляхом відкриття вікна, проник до нього, звідки таємно викрав: бензопилу марки «Still 120», вартістю 4500 грн.; соковижималку «Scarlett «SC-015», вартістю 800 грн.; циркулярку вітчизняного виробництва, вартістю 1000 грн.; два кабелі зварювального апарату, вартістю 200 грн. кожен; два щитки від зварювального апарату, вартістю 150 грн. кожен, а всього спричинив потерпілому ОСОБА_2 майнову шкоду на загальну суму 5500 грн.

Після вчинення злочину ОСОБА_1 , залишив місце вчинення злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Продовжуючи свою неправомірну діяльність, 12.12.2020 року у нічний час ОСОБА_1 , разом із ОСОБА_3 йшли по АДРЕСА_1 .

Проходячи повз домоволодіння ОСОБА_4 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, ОСОБА_1 разом із ОСОБА_3 подолали перешкоду, а саме: відкрили ворітця домоволодіння за вищевказаною адресою.

Переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих спонукань, усвідомлюючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, ОСОБА_1 разом із ОСОБА_3 підійшли до житлового будинку ОСОБА_4 та шляхом віджиму вхідних дверей проникли до вказаного будинку потерпілого, звідки таємно викрали: бензопилу марки «Єра», модель «БП-4000», вартістю 1600 грн.; бензокосу марки «Tatra Garden», модель «DCU-55», вартістю 2000 грн., акумуляторний шуруповерт марки «Grand» модель «LF-12», вартістю 850 грн.; протічний водонагрівач з LCD екраном і душем, модель «Delimano Instant Electric Heating Water Faucet», вартістю 600 грн.; ножовку по дереву марки «Сталь», вартістю 120 грн.; водяний рівень 80 см., вартістю 200 грн.; металічний цвяхотяг, довжина 70 см., вартістю 180 грн.; розвідний металічний ключ, вартістю 100 грн.; набір ключів до бензопил, вартістю 200 грн.; візок дитячий, двоколісний, вартістю 300 грн., всього спричинивши потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 6150 грн.

Після вчинення злочину ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , залишили місце вчинення злочину та розпорядились викраденим майном на власний розсуд.

В подальшому, 18.12.2020 року у нічний час ОСОБА_1 йшов по

АДРЕСА_1 .

Проходячи повз домоволодіння ОСОБА_5 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у ОСОБА_1 , виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, ОСОБА_1 проник на території домоволодіння за вищевказаною адресою.

Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, ОСОБА_1 підійшов до житлового будинку ОСОБА_5 та шляхом відкриття вікна проник до нього, звідки таємно викрав ігрову приставку марки «Xbox One S 1000 GB», вартістю 8750 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на вказану суму.

Після вчинення злочину ОСОБА_1 , залишив місце вчинення злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Продовжуючи свою протиправну діяльність, 01.01.2021 року у нічний час ОСОБА_1 йшов по АДРЕСА_2 .

Проходячи повз домоволодіння ОСОБА_6 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , у ОСОБА_1 , виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, ОСОБА_1 проник на територію домоволодіння за вищевказаною адресою.

Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, ОСОБА_1 підійшов до житлового будинку ОСОБА_6 та шляхом віджиму вхідних дверей проник до вказаного будинку потерпілого, звідки таємно викрав: переноску із кабелю довжиною 50 м., вартістю 1000 грн.; металічне точило вартістю 1000 грн.; комплект металічних ключів головок вартістю 2500 грн.; палатка для відпочинку 3-місну, вартістю 3000 грн.; спальний мішок вартістю 1000 грн.; лазерний рівень, марки «Лайм», вартістю 2500 грн.; три триноги від лазеру вартістю 2800 грн.; шуруповерт марки «Makita», 18 V, вартістю 1850 грн.; рюкзак спортивного типу вартістю 100 грн.; взуття жіноче, зимове, виготовлене із замши, вартістю 700 грн.; сокиру, вітчизняного виробництва, вартістю 500 грн., всього спричинивши потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 16950 грн.

Після вчинення злочину ОСОБА_1 , залишив місце його вчинення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Надалі, 10.01.2021 року у нічний час ОСОБА_1 йшов по вул.Мазепи, що в м.Надвірна, Надвірнянської ТГ, Надвірнянського району Івано-Франківської області.

Проходячи повз квартирний будинок, що знаходиться за адресою:

АДРЕСА_3 , поблизу під`їзду №1, ОСОБА_1 побачив велосипед сірого кольору марки «Bellinni CHAMP 19», який належить ОСОБА_7 , та який був пристебнутий до поручень сходів, і в цей час у ОСОБА_1 виник умисел на таємне викрадення вказаного велосипеда.

Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, ОСОБА_1 підійшов до сходів під`їзду № 1, та шляхом відриву від поручнів, таємно викрав велосипед сірого кольору, марки «Bellinni CHAMP 19», вартістю 1800 грн., чим спричинив майнову шкоду ОСОБА_7 .

Після вчинення злочину ОСОБА_1 , залишив місце вчинення злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

В подальшому, 15.01.2021 року у нічний час ОСОБА_1 , разом із ОСОБА_3 йшли по АДРЕСА_3 .

Проходячи повз магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , де здійснює свою господарську діяльність фізична-особа підприємець ОСОБА_8 , у ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, ОСОБА_1 разом із ОСОБА_3 підійшли до вхідних дверей вказаного магазину, в яких було розбите скло, та шляхом відкриття за ручку із середини проникли до вказаного приміщення потерпілого, звідки таємно викрали два відбійні молотки марки «Hilti», модель «TE 100-AVR HI-DRIVE», вартістю 15333,33 грн., кожен, всього спричинивши потерпілому майнову шкоду на загальну суму 30666,66 грн.

Після вчинення злочину ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , залишили місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Слідчий зазначив, що 08.04.2021 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Вказує, що причетність ОСОБА_1 до вчинення даних кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними доказами у кримінальному провадженні, а саме: витягом з ЄРДР за №12020090200000608 від 13.12.2020 року; протоколом прийняття заяви від ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення та іншу подію від 12.12.2020 року; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_4 від 23.03.2021 року; протоколом прийняття заяви від ОСОБА_8 про кримінальне правопорушення та іншу подію від 15.01.2021 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 15.01.2021 року; протоколом прийняття заяви від ОСОБА_6 про кримінальне правопорушення та іншу подію від 01.01.2021 року; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_6 від 22.03.2021 року; протоколом прийняття заяви від ОСОБА_7 про кримінальне правопорушення та іншу подію від 02.04.2021 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 04.04.2021 року; протоколом прийняття заяви від ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення та іншу подію від 08.04.2021 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 від 08.04.2021 року та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні в тому числі тяжкого злочину, покарання за який передбачено у вигляді виключно позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Також слідчий зазначив, що в межах кримінального провадження ОСОБА_1 викликався для проведення слідчих дій з його участю, однак не з`явився, а 05.05.2021 виїхав за межі України через пропускний пункт перетину Чоп (Тиса).

В ході досудового розслідування надавалось доручення оперативному підрозділу в порядку ст.40 КПК України для встановлення місце знаходження ОСОБА_1 , однак встановити його місце знаходження не представилось можливим, у зв`язку з цим 11.05.2021 року було винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_1 .

Як зазначено вище, 13.06.2021 року о 00 год. 50 хв. ОСОБА_1 було затримано в пункті пропуску «Шегині» на підставі ухвали слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 27.05.2021 року про надання дозволу на його затримання, з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_1 переховується від органів досудового розслідування, і в подальшому може переховуватись від суду, може незаконно впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тобто, існує ризик, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки вчинені ним злочини відносяться в тому числі до тяжких злочинів та передбачають покарання виключно у виді позбавленні волі, крім того ОСОБА_1 може незаконно впливати на потерпілих та свідків, продовжувати займатися кримінально-протиправною діяльністю.

Встановлено, що ОСОБА_1 одружений, не має постійної роботи, що вказує на відсутність стійких соціальних зв`язків, а тому існує ризик того, що він може переховуватись від органів слідства та суду. Крім цього він має повні анкетні дані потерпілих у кримінальному провадженні, свідків, а тому може впливати на них.

Підозрюваний ОСОБА_1 переховується від органів досудового розслідування, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення інкримінованих йому злочинів, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Слідчий ствердив, що враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_1 переховувався від органів досудового розслідування, що підтверджуються матеріалами кримінального провадження, а тому виникла необхідність у обранні йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали дане клопотання та просили його задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_1 заперечив щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як немає наміру ухилятися від слідства та суду, а також впливати на учасників процесу. На даний час він проживає разом з перестарілими батьками, яким необхідний його догляд та допомога по господарству, а тому просить обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Таку ж позицію підтримав і захисник підозрюваного, адвокат Левкун Д.Д., пояснивши, що слідчим та прокурором не доведено існування вказаних у клопотанні ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Разом з тим, вказав, що відносно підозрюваного ОСОБА_1 по даний час запобіжний захід не обирався, а тому заборони щодо залишення місця проживання чи виїзду за межі території України не було. Також зазначив, що підозрюваний проживає з дружиною та своїми батьками, тобто має постійне місце проживання, а тому враховуючи наведене просить відмовити в клопотанні слідчого про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У процесі розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_1 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.

Крім того з`ясовано, що у зв`язку із неявкою до слідчого та переховуванням підозрюваного ОСОБА_1 від органу досудового розслідування, згідно ухвали слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 27.05.2021 року надано дозвіл на його затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

08.04.2021 року на підставі п.3 ч.1 ст.276, ч.1 ст.278 КПК України, ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до приписів ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Разом з тим, згідно ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Беручи до уваги тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_1 , його особу, вагомість наявних доказів вчинення ним злочинів, які долучені до матеріалів клопотання, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні злочинів, враховуючи його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків (не має постійного місця роботи, усталеного способу життя, одружений, на утриманні немає нікого), а також враховуючи, що існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, можливості підозрюваному переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя прийшов до висновку, що прокурором в судовому засіданні доведено необхідність застосування підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, керуючись вимогами ст.ст.182, 183 КПК України, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України, при обранні відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу слід визначити розмір застави – 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 68100 грн.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язки передбачені статтею 194 КПК України, зокрема прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; утриматись від спілкування з усіма свідками та потерпілими в даному кримінальному провадженні; здати до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 186, 193-194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника СВ Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Лупіки Б.А., погоджене з прокурором у кримінальному провадженні – прокурором Надвірнянської окружної прокуратури Івано-Франківської області Лозінським Б.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 , підозрюваному у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України – задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України – запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на 60 днів - до 11 серпня 2021 року до 10 год. 00 хв., помістивши його в Державну установу «Івано-Франківська установа виконання покарань (№12)» Міністерства юстиції України (м.Івано-Франківськ, вул.Є.Коновальця, 70 А).

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 рахувати з 00 год. 50 хв. 13.06.2021 року.

Визначити при цьому заставу – 30 (тридцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 68100 (шістдесят вісім тисяч сто) грн., яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок: НОМЕР_1 ; МФО: 820172; Код отримувача: 26289647; Банк отримувача: ДКС України, м.Київ.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора та суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

4) утриматись від спілкування з усіма свідками та потерпілими в даному кримінальному провадженні;

5) здати до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну.

Роз`яснити, що в разі невиконання таких обов`язків щодо нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі оригінал документу із відміткою банку має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення, яка після його отримання та перевірки має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді діє 60 днів до 11 серпня 2021 року до 10 год. 00 хв. та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Слідчий суддя Грещук Р.П.