Ухвала суду № 97697734, 16.06.2021, Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 194/692/21

Номер провадження 1-кс/194/254/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2021 року слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Солодовник І.С., за участю секретаря судового засідання Клімової Д.В., прокурора Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області Мухи Я.І., захисника Палько О.М., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернівка Дніпропетровської області клопотання захисника поданого в інтересах підозрюваного про зміну запобіжного заходу відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка, Дніпропетровської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, який має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, 2011, 2015, 2017 років народження, працюючого електрослюсарем підземним на дільниці ВТБ шахти «Героїв Космосу» ШУ «Героїв Космосу» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , але фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Захисник Палько О.М. звернувся до слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області з клопотанням про заміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту з 22-00 години по 06-00 годину з можливістю працювати, відносно ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, строком до 18-51 години 08.07.2021 р. та покласти на підозрюваного обов`язки зазначені у клопотанні.

Клопотання захисник обґрунтовує тим, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Проте, жодної із дій ОСОБА_1 вчиняти не збирається, фактично проживав разом зі своїм батьком за адресою: АДРЕСА_1 , та не заперечує щоб син і надалі проживав разом з ним, офіційно працює в ПАТ «ДЕТЕК Павлоградвугілля», має недієздатного батько пенсіонера, який хворіє та також потребує допомоги з боку підозрюваного. ОСОБА_1 має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, з них двоє рідних неповнолітніх дітей, на користь яких сплачує аліменти, є батьком багатодітної сім`ї, за місцем мешкання та роботи характеризується позитивно, має міцні соціальні зв`язки, раніше не судимий, а тому і наміру перешкодити встановленню фактичних обставин справи підозрюваний не має. У вчиненому розкаюється. Також, захисник вказує, що ОСОБА_1 не переховувався від органів досудового слідства, надав покази. Ризик знищити, сховати або спростувати будь-які з речей чи документів також є необґрунтований, так як у підозрюваного був вже вилучений його телефон та речі в яких він був одягнутий.

Підозрюваний ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав клопотання захисника та просив змінити запобіжний захід на нічний домашній арешт, оскільки він розкаюється у вчиненому, бажає забезпечувати та утримувати сім`ю, дітей, почати все наново, як повідомила йому дружина, що з потерпілою дитиною на даний час все гаразд.

В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_1 - адвокат Палько О.М. клопотання підтримав, зазначив що документи, які долучені до клопотання слідчим суддею при обранні запобіжного заходу не були дослідженні, підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, дружина, хоча і є потерпілою, однак у неї відсутні кошти на проживання, так як ОСОБА_1 її та дітей утримував, на даний час вона вагітна, у зв`язку з чим, раніше встановлені ризики відпали, а тому просив змінити запобіжний захід на нічний домашній арешт за місцем проживання його батька на що він дав нотаріальну згоду.

Прокурор у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання захисника Кривенка А.С., оскільки всі ці дані та обставини, на які посилається захисник, підозрюваний мав на час вчинення кримінального правопорушення, і це його не зупинило вчинити розбещення малолітньої дитини, яка є потерпілою, а не її матір, яка має бажання лише щодо її матеріального утримання. Ризики на даний час не зменшилися, а тому зміна запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України.

Вивчивши клопотання захисника та матеріали долучені до клопотання, вислухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з ухвалою слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 12.05.2021 р. відносно обвинуваченого ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 18-51 години 08.07.2021 р. із застосуванням застави.

Згідно з вказаною ухвалою слідчим суддею встановлено існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 , тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, щодо якого він підозрюється, дані про особу підозрюваного, а тому слідчий суддя прийшов до висновку про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Підставами зміни запобіжного заходу, визначеними у ч. 5 ст. 201 КПК України, є зазначення у клопотанні нових обставин, які не розглядались слідчим суддею, судом при постановленні попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.

Обґрунтовуючи клопотання, сторона захисту посилається на те, що при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , слідчим суддею не досліджувалися та не оцінювалися документи щодо особи підозрюваного та його міцних соціальних зв`язків, проте слідчим суддею при обранні запобіжного заходу було досліджено саме обставини щодо особи підозрюваного та його соціальних зв`язків.

Посилання сторони захисту на долучені до клопотання документи про те, що підозрюваний ОСОБА_1 має постійне місце мешкання разом з непрацездатним батьком, який хворіє та потребує допомоги з боку підозрюваного, те, що ОСОБА_1 має на утриманні неповнолітніх дітей та сплачує аліменти на їх утримання, а також вагітну дружину, є батьком багатодітної сім`ї і не має наміру перешкоджати встановленню фактичних обставин справи, працює, за місцем роботи характеризується позитивно та за місцем мешкання характеризується посередньо, слідчий суддя приймає, однак не може вважати новими обґрунтованими підставами для зміни запобіжного заходу з урахуванням обставин інкримінованого ОСОБА_1 кримінального правопорушення та його суспільної небезпеки.

Оцінюючи вищевказані обставини, матеріали клопотання, слідчий суддя, також приймає до уваги практику ЭСПЛ, зокрема що тяжкість обвинувачення також може бути достатньою причиною разом з іншими для обрання запобіжного заходу - тримання під вартою (рішення ЄСПЛ від 12.03.2013 р. у справі «Волосюк проти України») та суворість, передбаченого покарання, є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів (рішення ЄСПЛ від 26.07.2011 р. у справі «Ілійков проти Болгарії»).

Також, Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» № 12369/86 від 26.06.1991 р. вказав, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, що виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Крім того, слідчий суддя враховує характер кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_1 , який має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства в цілому та практику Європейського суду з прав людини стосовно того, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинувачених (підозрюваних), а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України на даний час не зменшилися, залишаються реальними та продовжують існувати, враховуючи зміст пред`явленої ОСОБА_1 підозри, характер та обставини протиправних, розпусних дій щодо малолітньої особи проти статевої свободи та статевої недоторканості, в якому останній підозрюється, що виправдовує тримання підозрюваного під вартою і застосування саме такого запобіжного заходу до ОСОБА_1 у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу.

Вищезазначені доводи захисника не свідчать про наявність у ОСОБА_1 перешкод або інших стримуючих факторів щодо можливості ухилитися від суду та незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні і вказані обставини враховуються слідчим суддею у сукупності з іншими обставинами при розгляді клопотання.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі у виді нічного домашнього арешту, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_1 , а обраний підозрюваному запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується останньому, кореспондується з характером суспільного інтересу та визначеними нормами КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає необхідним у задоволенні клопотання сторони захисту відмовити.

Керуючись ст.ст. 176-177, 183, 201, 350, 369, 371-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 – адвоката Палько Олександра Миколайовича про зміну запобіжного заходу – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: І.С. Солодовник