Ухвала суду № 97697612, 14.06.2021, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"14" червня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/1198/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Степанової Л.В., при секретарі судового засідання Левшиній І.М., розглянувши у судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «Маддокс» (MADDOX SA) (Швейцарія, 1204, м. Женева, рю де ла Конфедерасіон 7; адреса для листування в Україні: 01010, м. Київ, вул. Московська, 32/2, 10 поверх) про забезпечення позову за вх.№2-685/21 від 27.05.2021р. у справі №916/1198/21

за позовом Акціонерного товариства «МАДДОКС» (MADDOX SA) (Швейцарія, 1204, м. Женева, рю де ла Конфедерасіон 7; адреса для листування в Україні: 01010, м. Київ, вул. Московська, 32/2, 10 поверх)

до відповідача Акціонерного товариства «Одеський припортовий завод» (65481, Одеська область, м. Южне, вул. Заводська, 3 , код ЄДРПОУ 00206539)

про визнання недійсним та скасування рішення правління Акціонерного товариства «Одеський припортовий завод», опублікованого 15.04.2021 в частині недопущення до участі в електронному аукціоні АТ «МАДДОКС» та зобов`язання Акціонерного товариства «Одеський припортовий завод» провести повторний електронний аукціон в рамках процедури відбору замовника робіт, до участі в якому допустити АТ «МАДДОКС»

за участю представників сторін:

від АТ “Маддокс” (MADDOX SA): Файчак В.І. адвокат;

від АТ “Одеський припортовий завод”: Приймачук С.І. адвокат;

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «МАДДОКС» (MADDOX SA) звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Акціонерного товариства «Одеський припортовий завод», в якому просить:

- визнати недійсним та скасувати рішення правління Акціонерного товариства «Одеський припортовий завод» (65481, Одеська область, м. Южне, вул. Заводська, 3, код ЄДРПОУ 00206539), прийняте за результатами розгляду кваліфікаційних пропозицій учасників процедури відбору замовника робіт з переробки давальницької сировини та послуг з відвантаження готової продукції для АТ «ОПЗ», та опубліковане 15.04.2021 на офіційному сайті АТ «ОПЗ» https://opz.odessa.net/news/?id=189&p=1, в частині недопущення до участі в електронному аукціоні АТ «МАДДОКС» (MADDOX SA) (ідентифікаційний номер в країні реєстрації СНЕ-466.923.475, місцезнаходження: Швейцарія, 1204, м. Женева, рю де ла Конфедерасіон 7);

- зобов`язати Акціонерне товариство «Одеський припортовий завод» (65481, Одеська область, м. Южне, вул. Заводська, 3, код ЄДРПОУ 00206539) провести повторний електронний аукціон в рамках процедури відбору замовника робіт з переробки давальницької сировини та послуг з відвантаження готової продукції для АТ «ОПЗ» до участі, в якому допустити АТ «МАДДОКС» (MADDOX SA) (ідентифікаційний номер в країні реєстрації СНЕ-466.923.475, місцезнаходження: Швейцарія, 1204, м. Женева, рю де ла Конфедерасіон 7).

В обґрунтування позовних вимог Акціонерне товариство «МАДДОКС» (MADDOX SA) посилається на те, що вказані Акціонерним товариством «Одеський припортовий завод» причини відхилення пропозиції АТ «МАДДОКС» (MADDOX SA) не відповідають дійсності, суперечать вимогам Порядку проведення відбору, а також порушують право «МАДДОКС» (MADDOX SA) приймати участь у процедурі відбору та право бути визнаним переможцем.

Разом із позовом Акціонерне товариство «МАДДОКС» (MADDOX SA) звернулось до суду з заявою про забезпечення позову (вх.№2-601/21 від 28.04.2021), в якій просило вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Акціонерному товариству «Одеський припортовий завод» (65481, Одеська обл., м. Южне, вул. Заводська, 3; код ЄДРПОУ: 00206539) вчиняти будь-які дії щодо подальшого відбору замовника в рамках процедури відбору замовника робіт з переробки давальницької сировини та послуг з відвантаження готової продукції для АТ «ОПЗ», що оголошена 29.03.2021, а також вчиняти будь-які дії, пов`язані з виконанням процедури відбору відповідно до Порядку проведення відбору та визначення Замовника робіт з переробки давальницької сировини та послуг відвантаження готової продукції для АТ «ОПЗ», прийнятого Протоколом правління Акціонерного товариства «Одеський припортовий завод» від 23.03.2021 та затвердженого Протоколом Наглядової ради Акціонерного товариства «Одеський припортовий завод» від 29.03.2021 №8/2021, у тому числі, але не виключно: заборонити приймати рішення щодо допуску та/або недопуску учасників до наступного етапу; проводити третій етап процедури відбору - перемовини; визначати та оформлювати результати процедури відбору; укладати, підписувати та/або виконувати договори про постачання сировини у вигляді природного газу для переробки.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.04.2021р. (суддя Степанова Л.В.) заяву АТ «МАДДОКС» (MADDOX SA) (Швейцарія, 1204, м. Женева, рю де ла Конфедерасіон, 7) про забезпечення позову, поданої одночасно з поданням позовної заяви за вх.№2-601/21 від 28.04.2021, повернуто заявнику.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.05.2021р. (суддя Степанова Л.В.) залишено без руху позовну заяву АТ «МАДДОКС» (MADDOX SA) до Акціонерного товариства «Одеський припортовий завод» про визнання недійсним та скасування рішення правління Акціонерного товариства «Одеський припортовий завод», опубліковане 15.04.2021 в частині недопущення до участі в електронному аукціоні «МАДДОКС» (MADDOX SA) та зобов`язання Акціонерного товариства «Одеський припортовий завод» провести повторний електронний аукціон в рамках процедури відбору замовника робіт до участі в якому допустити АТ «МАДДОКС».

27.05.2021 за вх.№2-685/21 Акціонерне товариство «МАДДОКС» (MADDOX SA) звернулося до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Акціонерному товариству «Одеський припортовий завод» (65481, Одеська область, м. Южне, вул. Заводська, 3, код ЄДРПОУ 00206539) вчиняти будь-які дії щодо подальшого відбору замовника в рамках процедури відбору замовника робіт з переробки давальницької сировини та послуг з відвантаження готової продукції для АТ «ОПЗ», що оголошена 29.03.2021р., а також вчиняти будь-які дії, пов`язані з виконанням процедури відбору відповідно до Порядку проведення відбору та визначення Замовника робіт з переробки давальницької сировини та послуг відвантаження готової продукції для АТ «ОПЗ», прийнятого Протоколом правління Акціонерного товариства «Одеський припортовий завод» від 23.03.2021р. та затвердженого Протоколом Наглядової ради Акціонерного товариства «Одеський припортовий завод» від 29.03.2021р. №8/2021, у тому числі, але не виключно: заборонити приймати рішення щодо допуску та/або недопуску учасників до наступного етапу; проводити третій етап процедури відбору - перемовини; визначати та оформлювати результати процедури відбору; укладати, підписувати та/або виконувати договори про постачання сировини у вигляді природного газу для переробки.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.05.2021р., призначеного розпорядженням в.о. керівника апарату суду №90 від 27.05.2021р. на підставі п.5.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу в Господарському суді Одеської області в редакції від 10.02.2021р. (протокол №916-1/2021), приймаючи до уваги перебування судді Степанової Л.В. з 25.05.2021р. на лікарняному та надходженням заяви про забезпечення позову вх.№2-685/21 від 27.05.2021р. по справі №916/1198/21, з метою дотримання процесуальних строків, встановлених статтею 140 Господарського процесуального кодексу України, вказану заяву по справі №916/1198/21 передано на розгляд судді Господарського суду Одеської області Бездолі Ю.С.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 31.05.2021р. суддею Бездоля Ю.С. заявлено самовідвід від розгляду заяви Акціонерного товариства «МАДДОКС» (MADDOX SA) про забезпечення позову за вх.№2-685/21 від 27.05.2021р. у справі №916/1198/21.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.05.2021р., призначеного розпорядженням в.о. керівника апарату суду №93 від 31.05.2021р. згідно до статті 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", статті 32, 40 Господарського процесуального кодексу України, п. 4.2.2. Засад використання автоматизованої системи документообігу в Господарському суді Одеської області, в редакції від 10.02.2021р. (протокол №916-1/2021), призначено повторний автоматизований розподіл заяви про забезпечення позову вх.№2-685/21 від 27.05.2021р. по справі №916/1198/21 та передано заяву Акціонерного товариства «МАДДОКС» (MADDOX SA) про забезпечення позову за вх.№2-685/21 від 27.05.2021р. у справі №916/1198/21 раніше визначеному складу суду - судді Степанової Л.В.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.06.2021р. заяву Акціонерного товариства «МАДДОКС» (MADDOX SA) про забезпечення позову за вх.№2-685/21 від 27.05.2021р. у справі №916/1198/21 прийнято до розгляду суддею Степановою Л.В., призначено розгляд заяви на 07.06.2021р. о 11:00 та викликано у судове засідання Акціонерне товариство «МАДДОКС» (MADDOX SA) та Акціонерне товариство «Одеський припортовий завод».

07.06.2021р. за вх.суду№15261/21 Акціонерне товариство «Одеський припортовий завод» надало заперечення на заяву про забезпечення позову.

В судовому засіданні від 07.06.2021р. було оголошено перерву на 10.06.2021р. о 14:00 про що зазначено в протоколі судового засідання.

10.06.2021р. за вх.суду№15752/21 Акціонерне товариство «МАДДОКС» (MADDOX SA) надало до суду відповідь на заперечення Акціонерного товариства «Одеський припортовий завод» на заяву про забезпечення позову.

В судовому засіданні від 10.06.2021р. було оголошено перерву на 14.06.2021р. о 14:00 про що зазначено в протоколі судового засідання.

В судовому засіданні від 14.06.2021р. було оголошено вступну та резолютивну частин ухвали суду.

В обґрунтування своєї заяви АТ «МАДДОКС» (MADDOX SA) посилається на те, що невжиття судом заходу забезпечення позову, як заборона АТ «ОПЗ» вчиняти будь-які дії в межах процедури щодо подальшого відбору замовника робіт з переробки давальницької сировини та послуг з відвантаження готової продукції для АТ «ОПЗ», призведе до того, що найближчим часом процедура відбору буде закінчена та буде визначено переможця, з яким буде укладено договір за результатами відбору та що унеможливить ефективний спосіб захисту порушених прав АТ «МАДДОКС» (MADDOX SA) (визнання недійсним рішення АТ «ОПЗ» в частині відхилення кваліфікаційної пропозиції АТ «МАДДОКС» (MADDOX SA) та зобов`язання його провести повторний електронний аукціон в рамках процедури відбору до участі в якому допустити АТ «МАДДОКС» (MADDOX SA) та потребуватиме необхідності вжиття додаткових заходів правового захисту.

Заявник зазначає, що 12.04.2021р. АТ «МАДДОКС» (MADDOX SA) прийняв участь у процедурі відбору шляхом направлення Кваліфікаційної пропозиції на електронну адресу АТ «ОПЗ» у вигляді 32 електронних документів кожен з яких був завірений електронним цифровим підписом, вказані документи були отримані АТ «ОПЗ», що підтверджується відповідними звітами про доставку. У зв`язку із відсутністю запрошення для участі у відборі АТ «МАДДОКС» (MADDOX SA) звернулося до АТ «ОПЗ» із запитом в якому надав пояснення щодо цифрового електронного підпису.

Як вказує заявник, 15.04.2021р. на офіційному сайті АТ «ОПЗ» з`явилося оголошення, що 16.04.2021р. о 11:00 розпочнеться електронний аукціон, передбачений п.3.6. Порядку проведення відбору в якому зазначено зокрема, що АТ «МАДДОКС» (MADDOX SA) не допущено до участі в електронному аукціоні. 16.04.2021р. з`явилося оголошення, що електронний аукціон, передбачений п.3.6. Порядку проведення відбору відбудеться 19.04.2021р. о 11:00 розпочнеться електронний аукціон. 19.04.2021р. організатором електронних торгів Товарною біржею «ПОЛОНЕКС» було проведено електронний аукціон, передбачений п.3.6. Порядку проведення відбору.

Заявник не погоджується з рішенням АТ «ОПЗ» про відхилення кваліфікаційної пропозиції АТ «МАДДОКС» (MADDOX SA) оскільки підставою недопущення АТ «МАДДОКС» (MADDOX SA) до участі в електронному аукціоні АТ «ОПЗ» зазначено, що АТ «МАДДОКС» (MADDOX SA) не надано копії останньої річної фінансової звітності учасника, підтвердженої аудиторським висновком, та не надано підписаного учасником з використанням КЕП попереднього договору, який за змістом повністю відповідає Додатку №3 до Порядку відбору.

Заявник наполягає на тому, що АТ «МАДДОКС» (MADDOX SA) у форматі PDF було надано файл з назвою « 1_5 звіт аудитора 2019 рік з перекладом.pdf» в якому міститься затверджена аудитором звітність АТ «МАДДОКС» (MADDOX SA) за 2019 рік з перекладом на українську мову засвідчена електронним цифровим підписом Майкла Вольфа. Крім того в складі Кваліфікаційної пропозиції було надано опитувальник учасника торгів в якому АТ «МАДДОКС» (MADDOX SA) вказувало, що на підтвердження фінансової звітності подається аудиторський висновок за 2019 рік, а по законодавству Швейцарської Конфедерації строк затвердження аудиторського висновку за 2020 рік не настав.

Щодо ненадання попереднього договору з використанням КЕП заявник зазначає, що в складі Кваліфікаційної пропозиції АТ «МАДДОКС» (MADDOX SA) було надано файл в форматі PDF під назвою « 16 Попередній договір» в якому міститься підписаний електронним цифровим підписом Макла Вольфа попередній договір, який за змістом повністю відповідає Додатку 3 до порядку проведення відбору.

АТ «МАДДОКС» (MADDOX SA) наполягає на тому, що вказані АТ «ОПЗ» в оголошенні причини не допуску АТ «МАДДОКС» (MADDOX SA) до участі у електронному аукціоні є безпідставними.

Враховуючи викладене, АТ «МАДДОКС» (MADDOX SA) просить задовольнити заяву про забезпечення та заборонити Акціонерному товариству «Одеський припортовий завод» (65481, Одеська область, м. Южне, вул. Заводська, 3, код ЄДРПОУ 00206539) вчиняти будь-які дії щодо подальшого відбору замовника в рамках процедури відбору замовника робіт з переробки давальницької сировини та послуг з відвантаження готової продукції для АТ «ОПЗ», що оголошена 29.03.2021р., а також вчиняти будь-які дії, пов`язані з виконанням процедури відбору відповідно до Порядку проведення відбору та визначення Замовника робіт з переробки давальницької сировини та послуг відвантаження готової продукції для АТ «ОПЗ», прийнятого Протоколом правління Акціонерного товариства «Одеський припортовий завод» від 23.03.2021р. та затвердженого Протоколом Наглядової ради Акціонерного товариства «Одеський припортовий завод» від 29.03.2021р. №8/2021, у тому числі, але не виключно: заборонити приймати рішення щодо допуску та/або не допуску учасників до наступного етапу; проводити третій етап процедури відбору - перемовини; визначати та оформлювати результати процедури відбору; укладати, підписувати та/або виконувати договори про постачання сировини у вигляді природного газу для переробки.

Акціонерне товариство «Одеський припортовий завод» проти заяви про забезпечення позову заперечує посилаючись на те, що АТ «МАДДОКС» (MADDOX SA) не обґрунтовано зв`язок заходів забезпечення позову з предметом позовних вимог, їх адекватність та відповідність позовним вимогам, не наведено необхідності вжиття заходів забезпечення позову.

Акціонерне товариство «Одеський припортовий завод» вказує, що АТ «МАДДОКС» (MADDOX SA) не зазначено на захист якого саме суб`єктивного цивільного права, належного позивачу подано позовну заяву. Фактично АТ «МАДДОКС» (MADDOX SA) подано позов на захист не суб`єктивного цивільного права, а охоронюваного законом інтересу (як прагнення) інтересу перемоги на конкурсі на право укласти договір з АТ «Одеський припортовий завод». АТ «МАДДОКС» (MADDOX SA) не обґрунтував яким саме чином буде забезпечено ефективний захист його права вжиттям зазначених у заяві заходів забезпечення позову, навіть у разі якщо позовні вимоги позивача буде задоволено, таке рішення суду не буде підставою для визнання позивача переможцем конкурсу та воно не призведе до укладення з ним договору.

Як зазначає АТ «Одеський припортовий завод», АТ «МАДДОКС» (MADDOX SA) у позовній заяві не вимагає скасування результатів фактично проведеного 19.04.2021р. електронного аукціону, про що товарною біржею «Полонекс» складено протокол №2 від 19.04.2021р., а сама по собі відсутність вимоги про скасування результатів фактично проведеного електронного аукціону позбавляє суд можливості в силу принципу диспозитивності вирішувати питання щодо проведення повторного аукціону та відповідно вирішувати та відповідно вирішувати питання про зобов`язання допуску АТ «МАДДОКС» (MADDOX SA) до такого повторного аукціону. Крім того, оскільки зазначені правовідносини не випливають з державного замовлення або будь-яких інших підстав обов`язкового укладення договору, а ґрунтуються на засадах вільного волевиявлення, суд не вправі зобов`язувати відповідача проводити будь-які аукціони у тому числі і повторні.

АТ «Одеський припортовий завод» стверджує, що свобода договору полягає передусім у вільному виявленні волі сторін на вступ у договірні відносини. Волевиявлення учасників договору передбачає відсутність жодного тиску з боку контрагента або інших осіб. Бідь-яке рішення суду, яким буде зобов`язано провести аукціон фактично зводитиметься до примушування до вступу у договірні відносини.

АТ «Одеський припортовий завод» наполягає на тому, що заходи забезпечення позову не відповідають та не є співмірними з позовними вимогами, а отже не здатні забезпечити ефективний захист прав АТ «МАДДОКС» (MADDOX SA).

Враховуючи викладене, АТ «Одеський припортовий завод» просить відмовити у задоволенні заяви АТ «МАДДОКС» (MADDOX SA) про забезпечення позову.

АТ «МАДДОКС» (MADDOX SA) у своїй відповіді на заперечення АТ «Одеський припортовий завод» зазначає, що АТ «Одеський припортовий завод» безпідставно відмовив АТ «МАДДОКС» (MADDOX SA) у доступі до другого етапу відбору, а тому ефективним захистом (поновленням) порушених прав та інтересів є допуск АТ «МАДДОКС» (MADDOX SA) до другого етапу процедури відбору – електронного аукціону. В свою чергу процедура відбору АТ «Одеський припортовий завод» прописана так, що на наступний робочий день з дати проведення електронних торгів (19.04.2021р., проте ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.04.2021р. у справі №916/1021/21 подальше проведення відбору заборонено в забезпеченні позову) приймається рішення про проведення третього етапу відбору – перемовин, протягом ще трьох робочих днів за результатами перемовин приймається остаточне рішення про визначення переможця процедури відбору, а протягом ще трьох робочих днів з переможцем відбору укладається договір. Таким чином очевидно, що у випадку скасування заходів забезпечення у справі №916/1021/21, в якій АТ «МАДДОКС» (MADDOX SA) не є учасником, протягом семи робочих днів буде проведено всю процедуру відбору, визначено переможця та укладено договір на постачання давальницької сировини, що ускладнить ефективний захист (поновлення) порушених прав та інтересів АТ «МАДДОКС» (MADDOX SA) щодо допуску його до участі в другому етапі процедури відбору, оскільки призведе до необхідності визнання недійсними всіх рішень, прийнятих АТ «Одеський припортовий завод» в процедурі відбору після 15.04.2021р., визнання недійсним договору, укладеного за результатами відбору та приведення сторін договору у первісне становище, вказане порушить права як переможця відбору, так і може завдати значних матеріальних збитків АТ «Одеський припортовий завод», оскільки може призвести до зупинення виробництва.

АТ «МАДДОКС» (MADDOX SA) вказує, що не заслуговують на увагу доводи АТ «Одеський припортовий завод» про невідповідність обраного АТ «МАДДОКС» (MADDOX SA) способу захисту вимогам ефективності, оскільки перше судове засідання у справі призначено на 23.06.2021р. та АТ «МАДДОКС» (MADDOX SA) не позбавлений права змінити предмет та підстави позову, збільшити чи зменшити позовні вимоги.

Щодо доводів АТ «Одеський припортовий завод» про завдання шкоди підприємству зупиненням його роботи, АТ «МАДДОКС» (MADDOX SA) зазначає, що вказані доводи є припущеннями, оскільки у АТ «Одеський припортовий завод» є чинний договір постачання давальницької сировини, укладений ще у 2019 році з ТОВ «АГРО ГАЗ ТРЕДИНГ», який забезпечує безперебійну роботу підприємства, а тому вжиття заходів забезпечення позову жодним чином не може призвести до зупинення роботи АТ «Одеський припортовий завод» та настання негативних наслідків та майнової шкоди.

Згідно з ч.1 ст.140 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Суд, розглянувши заяву АТ «МАДДОКС» (MADDOX SA) про забезпечення позову дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

За приписами ст. 9 Конституції України, ст. 19 Закону України „Про міжнародні договору України" і ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди у процесі здійснення правосуддя мають за відповідними правилами керуватися нормами документів, ратифікованих законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" Україна повністю визнає на своїй території дію приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо визнання обов`язковою і без укладення спеціальної угоди юрисдикцію Суду в усіх питаннях, що стосуються її тлумачення і застосування.

Водночас ст. 17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Н. проти Нідерландів", ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Частиною першою статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з ч. 1 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Отже, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок щодо утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

Про обов`язковість належного обґрунтування підстав вжиття заходів забезпечення позову також зазначив Верховний Суд у постанові від 03.04.2020р. у справі № 904/4511/19, на яку посилається Скаржник у касаційній скарзі. Суд вказав, що, звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. Отже, в кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суду належить встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника. Подібна правова позиція висловлена, зокрема, у постанові Верховного Суду від 13.01.2020 у справі № 922/2163/17.

Водночас, вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів усіх учасників; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу. Вжиті заходи забезпечення позову не повинні перешкоджати господарській діяльності учасників правовідносин.

При цьому, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачу вчиняти певні дії.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Також суд звертає увагу, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 02.09.2019р. у справі № 917/137/19.

Суд зазначає, що обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову АТ «МАДДОКС» (MADDOX SA) посилається на незгоду АТ «МАДДОКС» (MADDOX SA) з рішенням АТ «ОПЗ» про відхилення кваліфікаційної пропозиції АТ «МАДДОКС» (MADDOX SA) оскільки підставою недопущення АТ «МАДДОКС» (MADDOX SA) до участі в електронному аукціоні АТ «ОПЗ» зазначено, що АТ «МАДДОКС» (MADDOX SA) не надано копії останньої річної фінансової звітності учасника, підтвердженої аудиторським висновком, та не надано підписаного учасником з використанням КЕП попереднього договору, який за змістом повністю відповідає Додатку №3 до Порядку відбору.

Однак у зв`язку із незгодою АТ «МАДДОКС» (MADDOX SA) з рішенням АТ «ОПЗ» про відхилення кваліфікаційної пропозиції АТ «МАДДОКС» (MADDOX SA) заявником було подано до суду позовну заяву про визнання недійсним та скасування рішення правління Акціонерного товариства «Одеський припортовий завод» (65481, Одеська область, м. Южне, вул. Заводська, 3, код ЄДРПОУ 00206539), прийняте за результатами розгляду кваліфікаційних пропозицій учасників процедури відбору замовника робіт з переробки давальницької сировини та послуг з відвантаження готової продукції для АТ «ОПЗ», та опубліковане 15.04.2021 на офіційному сайті АТ «ОПЗ» https://opz.odessa.net/news/?id=189&p=1, в частині недопущення до участі в електронному аукціоні АТ «МАДДОКС» (MADDOX SA) (ідентифікаційний номер в країні реєстрації СНЕ-466.923.475, місцезнаходження: Швейцарія, 1204, м. Женева, рю де ла Конфедерасіон 7) та зобов`язання Акціонерного товариства «Одеський припортовий завод» (65481, Одеська область, м. Южне, вул. Заводська, 3, код ЄДРПОУ 00206539) провести повторний електронний аукціон в рамках процедури відбору замовника робіт з переробки давальницької сировини та послуг з відвантаження готової продукції для АТ «ОПЗ» до участі, в якому допустити АТ «МАДДОКС» (MADDOX SA) (ідентифікаційний номер в країні реєстрації СНЕ-466.923.475, місцезнаходження: Швейцарія, 1204, м. Женева, рю де ла Конфедерасіон 7).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 31.05.2021р. відкрито провадження у справі №916/1198/21 за позовом Акціонерного товариства “Маддокс” (MADDOX SA) до відповідача Акціонерного товариства “Одеський припортовий завод” (65481, Одеська область, м. Южне, вул. Заводська, 3 , код ЄДРПОУ00206539) про визнання недійсним та скасувати рішення правління Акціонерного товариства “Одеський припортовий завод” опубліковане 15.04.2021 року в частині недопущення до участі в електронному аукціоні АТ “МАДДОКС” та зобов`язання Акціонерного товариства “Одеський припортовий завод” провести повторний електронний аукціон в рамках процедури відбору замовника робіт до участі в якому допустити АТ “МАДДОКС”.

Однак АТ «МАДДОКС» (MADDOX SA) в позовній заяві відсутні позовні вимоги щодо визнання недійсними результатів електронного аукціону від 19.04.2021р., оформлені протоколом товарної біржі «Полонекс» №2 від 19.04.2021р.

Посилання АТ «МАДДОКС» (MADDOX SA) в заяві на те, що невжиття судом заходу забезпечення позову, як заборона АТ «ОПЗ» вчиняти будь-які дії в межах процедури щодо подальшого відбору замовника робіт з переробки давальницької сировини та послуг з відвантаження готової продукції для АТ «ОПЗ», призведе до того, що найближчим часом процедура відбору буде закінчена та буде визначено переможця, з яким буде укладено договір за результатами відбору та що унеможливить ефективний спосіб захисту порушених прав АТ «МАДДОКС» (MADDOX SA) (визнання недійсним рішення АТ «ОПЗ» в частині відхилення кваліфікаційної пропозиції АТ «МАДДОКС» (MADDOX SA) та зобов`язання його провести повторний електронний аукціон в рамках процедури відбору до участі в якому допустити АТ «МАДДОКС» (MADDOX SA) та потребуватиме необхідності вжиття додаткових заходів правового захисту судом до уваги не приймається, оскільки не оскаржується результати електронного аукціону від 19.04.2021р., оформлені протоколом товарної біржі «Полонекс» №2 від 19.04.2021р.

Враховуючи викладене, оскільки заявником не було належним чином обґрунтовано та доведено за допомогою належних, допустимих та достатніх доказів наявність обставин, з якими Господарський процесуальний кодекс України пов`язує можливість вжиття заходів забезпечення позову, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви «МАДДОКС» (MADDOX SA) про забезпечення позову, шляхом заборони Акціонерному товариству «Одеський припортовий завод» (65481, Одеська область, м. Южне, вул. Заводська, 3, код ЄДРПОУ 00206539) вчиняти будь-які дії щодо подальшого відбору замовника в рамках процедури відбору замовника робіт з переробки давальницької сировини та послуг з відвантаження готової продукції для АТ «ОПЗ», що оголошена 29.03.2021р., а також вчиняти будь-які дії, пов`язані з виконанням процедури відбору відповідно до Порядку проведення відбору та визначення Замовника робіт з переробки давальницької сировини та послуг відвантаження готової продукції для АТ «ОПЗ», прийнятого Протоколом правління Акціонерного товариства «Одеський припортовий завод» від 23.03.2021р. та затвердженого Протоколом Наглядової ради Акціонерного товариства «Одеський припортовий завод» від 29.03.2021р. №8/2021, у тому числі, але не виключно: заборонити приймати рішення щодо допуску та/або недопуску учасників до наступного етапу; проводити третій етап процедури відбору - перемовини; визначати та оформлювати результати процедури відбору; укладати, підписувати та/або виконувати договори про постачання сировини у вигляді природного газу для переробки.

Керуючись ст.ст.136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Маддокс» (MADDOX SA) (Швейцарія, 1204, м. Женева, рю де ла Конфедерасіон 7; адреса для листування в Україні: 01010, м. Київ, вул. Московська, 32/2, 10 поверх) про забезпечення позову за вх.№2-685/21 від 27.05.2021р. у справі №916/1198/21 - відмовити.

Повний текст ухвали підписаний 16 червня 2021р.

Ухвала набирає законної сили 14.06.2021р. та може бути оскаржена у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Л.В. Степанова