Ухвала суду № 97697598, 15.06.2021, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"15" червня 2021 р.Справа № 916/693/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Д`яченко Т.Г.

При секретарі судового засідання Аганін В.Ю.

Розглядаючи справу №916/693/21

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Комунікаційні інженерні мережі” (65091, м. Одеса, вул. Макаренко, буд. 2А, кв. 173; код ЄДРПОУ 41472423)

До відповідача: Акціонерного товариства „Українська залізниця” в особі філії „Одеська залізниця” Акціонерного товариства „Українська залізниця” (65012, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19; код ЄДРПОУ 40075815)

Про стягнення 26600397,60 грн.

Представники:

від позивача : Шаповалов Р.Ю., адвокат за ордером

від відповідача: Миргородова О.Ю., адвокат за ордером

Встановив: Товариство з обмеженою відповідальністю „Комунікаційні інженерні мережі” звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Акціонерного товариства „Українська залізниця” в особі філії „Одеська залізниця” Акціонерного товариства „Українська залізниця” про стягнення 26600397,60 грн.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Комунікаційні інженерні мережі” направлено на стягнення з відповідача грошових коштів в якості оплати за Договором №ОД/Ш-20-499НЮ від 13.10.2020р. у розмірі 26600397,60 грн.

26.05.2021р. до господарського суду Одеської області від Акціонерного товариства „Українська залізниця” в особі філії „Одеська залізниця” Акціонерного товариства „Українська залізниця” надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, відповідно до якого відповідач просив суд призначити у господарській справі № 916/693/21 судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення експертів поставити наступні питання: Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт за договором підряду № ОД/Ш-20-499 НЮ від 13.10.2020 з "Технічного переоснащення пристроїв диспетчерської централізації на дільниці Чорноліська - Помічна, Кіровоградська обл., м. Знам`янка, вул. Грушевського, 10" обсягам та вартості будівельних робіт, зазначеним в Актах приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) по складовим об`єкту? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності? Чи підтверджується фактичне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Комунікаційні інженерні мережі" будівельних робіт з "Технічного переоснащення пристроїв диспетчерської централізації на дільниці Чорноліська - Помічна, Кіровоградська обл., м. Знам`янка, вул. Грушевського, 10" за договором №ОД/Ш-20-499 НЮ від 13.10.2020 в повному обсязі станом на 15.03.2021 (дата звернення до суду з позовом)? Чи відповідають якість застосованих матеріалів, обсяги та вартість фактично виконаних робіт на об`єкті проектно-кошторисній документації до договору від 13.10.2020 № ОД/Ш-20-499 НЮ? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності? Чи відповідає звітна документація (форми КБ-2в, КБ-3 тощо) з будівництва (ремонту, реконструкції) за договором підряду № ОД/Ш-20-499 НЮ від 13.10.2020 вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, обов`язковість яких визначена договором? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності? Чи можлива експлуатація за призначенням всього об`єкту "пристрої диспетчерської централізації на дільниці Чорноліська - Помічна, Кіровоградська обл., м. Знам`янка, вул. Грушевського, 10" роботи з технічного переоснащення якого виконані Товариством з обмеженою відповідальністю "Комунікаційні інженерні мережі" згідно договору від 13.10.2020 № ОД/Ш-20-499 НЮ?

Надаючи зазначене клопотання відповідачем було зазначено суду, що в обґрунтування позовних вимог позивачем як доказ у справі надано суду акти виконаних робіт форми КБ-2в та довідки вартості виконаних робіт форми КБ-3, підписані в односторонньому порядку. Як було зазначено у клопотанні відповідачем, позивач стверджує, що роботи за договором ним виконані в повному обсязі, а відповідач, на думку позивача, необґрунтовано та безпідставно відмовився від підписання актів виконаних робіт.

Відповідачем було зазначено суду, що він заперечує щодо виконання робіт за договором в повному обсязі, в зв`язку з чим надано до суду перелік документів, якими обґрунтовуються заперечення відповідача.

За поясненнями відповідача, експертне дослідження виконаних за договором від 13.10.2020 № ОД/Ш-20-499 НЮ робіт безпосередньо стосується предмета доказування в даній справі. Вказані в позовній заяві доводи щодо виконання робіт позивачем в повному обсязі, а також обґрунтованість відмови відповідача у підписанні актів виконаних робіт, не можуть бути підтверджені або спростовані жодним іншим чином, окрім як шляхом призначення по справі відповідної судової будівельно-технічної експертизи.

Поряд з цим, позивачем, з посиланням на ч. 3 ст. 98, ч. 1 ст. 99 ГПК України, було зазначено суду, що з матеріалів справи вбачається що позивач надав в якості доказів Акт комісії, на яку запрошував відповідача, і який за своєю суттю за участі сторонніх фахівців є висновком експерта.

За поясненнями позивача, сукупності умов, передбачених ч. 1 ст. 99 ГПК України, матеріали справи не містять, а відповідно не має підстав для задоволення клопотання відповідача про призначення експертизи. За ґрунтуванням позивача, матеріали справи містять вичерпний та достатній об`єм доказів, що відображають обставини справи та, як вказує позивач, є достатніми для вирішення справи по суті.

Також позивачем було зазначено суду, що в матеріалах справи достатньо доказів та документів, що підтверджують об`єм виконаних робіт та докази щодо належним чином виконаних робіт позивачем надано до суду в повному обсязі. Крім того, позивачем було зазначено суду, що саме з боку відповідача було допущено невиконання порядку та не було дотримано умов щодо приймання таких робіт або надання мотивованих зауважень, як то було узгоджено сторонами укладеним між ними договором.

Розглянувши клопотання Акціонерного товариства „Українська залізниця” в особі філії „Одеська залізниця” Акціонерного товариства „Українська залізниця” від 26.05.2021р. вх. №ГСОО 14226/21, суд зазначає наступне.

Згідно п.2 ч.1 ст.228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випаду призначення судом експертизи.

Згідно з ч.1-2 ст.13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст.98 ГПК України передбачено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Поняття судової експертизи визначено у ст. 1 Закону України „Про судову експертизу” це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Статтями 76, 77 ГПК України, визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи вирішується судом після вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Необґрунтоване призначення судової експертизи призводить до затягування судового процесу та позбавляє учасників справи можливості оперативно захистити свої порушені або оспорюванні права та інтереси.

Право суду зупинити провадження у справі на підставі заявленого клопотання про призначення експертизи не є безумовним, оскільки перебуває у тісному взаємозв`язку із обґрунтованістю та правомірністю призначеної експертизи. Наявність дійсної потреби у спеціальних знаннях та неможливість правильного вирішення спору по суті за відсутності висновку експерта має бути належним чином обґрунтовано у відповідній ухвалі.

Згідно зі ст. 104 ГПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Системний аналіз змісту вказаних норм процесуального законодавства свідчить, що висновок експерта є рівноцінним засобом доказування у справі, наряду з іншими письмовими, речовими і електронними доказами, а оцінка його, як доказу, здійснюється судом у сукупності з іншими залученими до справи доказами за загальним правилом ст. 86 ГПК України.

Із врахування вище наведеного, суд приходить висновку, що у задоволенні клопотання Акціонерного товариства „Українська залізниця” в особі філії „Одеська залізниця” Акціонерного товариства „Українська залізниця” від 26.05.2021р. вх. № ГСОО 14226/21 про призначення експертизи слід відмовити, через необґрунтованість останнього, оскільки суд не вбачає дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування у даній справі.

При цьому, слід зазначити, що господарський суд сам визначає, чи є у нього необхідність у спеціальних знаннях і, відповідно, призначення для цього експертизи, чи такої необхідності немає, і суд може вирішити спір на підставі інших доказів, поданих сторонами у справі.

Суд зазначає, що заявлені в клопотанні відповідача підстави його подання, обґрунтовані посиланням на обставини, які підтверджені представленими відповідачем до матеріалів справи доказами, що підлягають оцінці судом при розгляді справи по суті, а питання, для з`ясування яких відповідачем заявляться відповідне клопотання про призначення у справі судової експертизи, не стосуються предмету та підстав вимог позивача, що покладено ним в основу позову, як то і підстав заперечень відповідача щодо суті заявлених підстав.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що виходячи з предмету та підстав заявленого Товариством з обмеженою відповідальністю „Комунікаційні інженерні мережі” позову, а також враховуючи доводи відповідача, що були покладені ним у наданих до суду запереченнях, для вирішення даного спору по суті відсутня потреба у спеціальних знаннях, з урахуванням зазначеного, в призначенні у справі експертного дослідження судом відмовляється і клопотання Акціонерного товариства „Українська залізниця” в особі філії „Одеська залізниця” Акціонерного товариства „Українська залізниця” від 26.05.2021р. вх. №ГСОО 14226/21 залишається судом без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 234, 255 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Акціонерного товариства „Українська залізниця” в особі філії „Одеська залізниця” Акціонерного товариства „Українська залізниця” від 26.05.2021р. вх. № ГСОО 14226/21 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі №916/693/21 - відмовити.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua

Повний текст ухвали складено та підписано 16 червня 2021р.

Ухвала набрала чинності 15 червня 2021 року та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Д`яченко