Рішення № 97697555, 14.06.2021, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"14" червня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/1025/20Господарський суд Одеської області у складі судді Демешина О. А., при секретарі судового засідання Рибці Ю. Е. розглянувши матеріали справи № 916/1025/20

Позивач: Фермерське господарство “Джондір-Б” (68402, Одеська обл., Арцизький район, м. Арциз, вул. Бондарева, 25а; код - 33509659)

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “ДНІСТРОВСЬКА” (68421, Одеська обл., Арцизький район, с. Теплиця, вул. Центральна, буд. 87; код 00855440)

про стягнення 288120,00 грн.

на підставі порушення умов договору

Представники сторін:

від позивача: Танцюра О.А.

від відповідача: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ: 10.04.2020 року Фермерське господарство “Джондір-Б” (далі – Позивач) звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Товариство з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “ДНІСТРОВСЬКА” (далі – Відповідач) про стягнення 288120,00 грн. заборгованості за договором поставки з розстроченням платежів № 14 від 19.07.2017 року.

13.04.2020 року суд відкрив провадження по справі, ухвалив справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, в порядку ст. 247- 252 ГПК України, без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами та встановив відповідачу строк на подання відзиву на позов із врахуванням вимог ст.165 ГПК України та ч.1 ст.251 ГПК України – протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

29.04.2020 року суд заяву ТОВ “Агрофірма “ДНІСТРОВСЬКА” (вх. № 10644/20) із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження залишив без задоволення.

15.05.2020 року суд отримав відзив на позовну заяву – Відповідач позов не визнав.

09.06.2020 року суд повернув заявнику зустрічну позовну заяву ТОВ “Агрофірма “ДНІСТРОВСЬКА” до ФГ “Джондір-Б” про визнання недійсним договору купівлі-продажу, по справі № 916/1025/20.

12.06.2020 року провадження по справі було зупинено.

30.06.2020 року Позивач надав суду відповідь на відзив – підтримав позовні вимоги.

15.04.2021 року суд поновив провадження по справі, ухвалив розгляд справи здійснювати за правилами загального провадження зі стадії відкриття провадження по справі, позовну заяву по справі № 916/1025/20 - залишив без руху та надав позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви.

22.04.2021 року суд продовжив розгляд справи.

27.05.2021 року суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті.

В С Т А Н О В И В :

12.06.2019 року між Позивачем (продавець) та Відповідачем (покупець) укладено Договір купівлі-продажу № 7, за умовами якого продавець зобов`язався продати, а покупець зобов`язався прийняти товар: карамба туро у кількості 117 літрів вартістю 81900 грн, без ПДВ, нопасаран у кількості 200 літрів вартістю 129600 грн. без ПДВ, метолат у кількості 200 літрів вартістю 20000 грн. без ПДВ, мінеральні добрива «Яра Віта Бортрак» у кількості 100 літрів вартістю 8600 грн. без ПДВ., загальною вартість без ПДВ - 240100,00 грн., ПДВ- 48020,00 грн., загальна вартість з ПДВ - 288 120, 00 грн., і сплатити його на умовах договору.

Згідно п.3.1. Договору купівлі-продажу №7 загальна вартість товару складає 288 120 грн.

Згідно п.3.3 Договору купівлі-продажу №7 покупець зобов`язався зробити оплату 100% вартості відвантаженого товару шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок продавця протягом 5 банківських днів від дати отримання документів: рахунку фактури та видаткових накладних.

Як свідчать матеріали справи, на виконання умов договору купівлі-продажу №7 позивачем було передано відповідачу вищевказаний Товар на загальну вартість з ПДВ - 288 120, 00 грн., про що складено видаткову накладну №122 від 12.06.2019 року за підписами сторін та був виставлений рахунок №122 відповідачу на суму 288 120, 00 грн.

Строк оплати за Товар сплинув 17.06.2019 року.

Позов ґрунтується на тому, що свої договірні зобов`язання щодо своєчасного і повного розрахунку за поставлений товар згідно вказаного Договору купівлі-продажу Відповідач не виконав.

Тому, Позивач просить суд стягнути з Відповідача 288 120, 00 грн. заборгованості за договором поставки з розстроченням платежів № 14 від 19.07.2017 року.

Відповідач позов не визнав, заперечивши факт укладання Договору та факт отримання Товару та вказав, що має намір подати клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами, відповідно до ст. 629 ЦК України.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1,2 ст. 673 ЦК продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.

Відповідно до ст. 712 ЦК України, з врахуванням змісту Договору, відносини, що виникли між сторонами, регулюються нормами законодавства, передбаченими для врегулювання договорів поставки.

Відтак, згідно ч. 1 ст. 712 ЦК за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Позивачем доведено належними доказами факт поставки товару Відповідачу. Тому, за відсутності в матеріалах справи, доказів оплати з боку Відповідача за поставлений йому Позивачем товар, суд вважає доведеним наявність заявленого в позові боргу.

Щодо позиції Відповідача суд звертає увагу на наступне.

Відповідач у своєму відзиві заперечує наявність господарської операції за договором купівлі-продажу №7 від 12.06.2019 року, через свій сумнів у тому, що підпис на вказаному договорі від імені Гіби М.О. виконана ним власноручно, однак, враховуючи, що відповідно до ч.1 ст.74 ГПК України, сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх заперечень, відповідач не надав відповідних доказів, зокрема, висновку експерта як і не долучив до відзиву клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Тому, суд визнає в якості належних доказів отримання Товару Відповідачем та наявності боргу видаткову накладну №122 від 12.06.2019 року за підписами сторін (а.с. 10), та акт звіряння взаємних розрахунків (а.с. 13).

Крім того, суд враховує, що відповідач у численних заявах та скаргах посилався на свій скрутний матеріальний стан, що на думку суду, і є причиною невиконання грошового зобов`язання, проте не є підставою для звільнення від такого обов`язку.

На підставі викладеного позов підлягає задоволенню у повному обсязі, з покладенням на відповідача судових витрат.

Керуючись ст.ст.129, 233, 238, 240 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “ДНІСТРОВСЬКА” (68421, Одеська обл., Арцизький район, с. Теплиця, вул. Центральна, буд. 87; код 00855440) на користь Фермерського господарства “Джондір-Б” (68402, Одеська обл., Арцизький район, м. Арциз, вул. Бондарева, 25а; код - 33509659): 288120 гривень боргу та 4321 гривню 81 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.241 ГПК України

та може бути оскаржено в порядку ст..ст.253-259 ГПК України

Повний текст складено 16 червня 2021 р.

Суддя О.А. Демешин