Ухвала суду № 97697414, 24.05.2021, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/1469/13-ц

№ 6/183/148/21

У Х В А Л А

24 травня 2021 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Сороки О.В.

за участю секретаря судового засідання Устименко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", заінтересовані особи – Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Надра", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заміну стягувача виконавчого провадження,

за участю:

представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" звернулось до суду із вищезазначеною заявою, у якій, посилаючись на вимоги ст.. 442 ЦПК України, просило замінити стягувача у виконавчих листах у цивільній справі № 183/1469/13-ц з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп".

Заяву обґрунтовує тим, що 20 квітня 2015 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області по справі № 183/1469/13-ц було винесено рішення на користь ВАТ «КБ «Надра» про стягнення заборгованості з відповідачів солідарно за кредитним договором № 885109/ФЛ від 27.08.2008 року.

Згідно договору GL3N216953 про відступлення права вимоги від 24 квітня 2020 року, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстровано за № 283, право вимоги за кредитним договором № 885109/ФЛ від 27 серпня 2008 року, укладені між ПАТ КБ «Надра» та боржником, первісний кредитор – ПАТ КБ «Надра» відступив права вимоги на користь ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», разом з усіма додатками до нього та додатковими договорами, договорами про внесення змінами і доповненнями. Таким чином, ТОВ «ФК «Дніпрофінанснруп» набула права вимоги за кредитним договором № 885109/ФЛ від 27.08.2008 року. Тому, заявник просить суд замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні, розглянувши при цьому зазначену заяву за його відсутності.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви заявника про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні.

Вислухавши думку представник відповідача, дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, суд дійшов до таких висновків.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2015 року, Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, – задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» (код ЄДРПОУ 20025456) заборгованість за кредитним договором № 885109/ФЛ від 27.08.2008 року у розмірі 390 228,76 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ (11,6547грн. за 1 долар) становить 4 547 999,13 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 194 646,98 доларів США, що складає 2 268 552,16 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом у розмірі 154 239,17 доларів США, що складає 1 797 611,25 грн., пені у розмірі 21 596,45 доларів США, що складає 251 700,15 грн., штрафу у розмірі 19 745,16 доларів США, що складає 230 135,57 грн., а також судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 3 441,00 грн., з кожного окремо по 1 147,00 грн., а всього на суму4 551 440 грн. 13 коп.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2015 року, рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2015 року, - залишено без змін.

Судом встановлено, що між ПАТ "Комерційний банк "Надра" та ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" укладено договір № GL3N216953 про відступлення права вимоги від 24 квітня 2020 року, відповідно до якого до нього, право грошової вимоги, у тому числі і за кредитним договором № 885109/ФЛ від 27.08.2008 року, укладеного з боржниками перейшло до ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп".

Згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» за № 8 від 25.09.2015 року, при вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні у зв`язку з правонаступництвом через відступлення права вимоги суд має з`ясувати, чи наявний договір відступлення права вимоги, який є доказом правонаступництва, та з`ясувати, чи наявне відкрите виконавче провадження, у якому ставиться питання про заміну сторони.

Необхідною умовою для заміни сторони виконавчого провадження є перебування вказаного виконавчого документу на виконанні, а для заміни стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження у особи в наявності повинен бути виконавчий лист.

Проте, заявником не додано доказів, які необхідні для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Так, не додана завірена належним чином копія рішення суду по цивільній справі № 183/1469/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, копія виконавчого листа, інформація про стан виконавчого провадження на момент звернення до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Таким чином, обставини, які підлягають доведенню для застосування положень ст.. 442 ЦПК України заявником не підтверджені жодними належними доказами.

Отже, заявник не довів правові підстави для задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, у зв`язку з її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", заінтересовані особи – Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Надра", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заміну стягувача виконавчого провадження, – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Суддя О.В. Сорока