Вирок № 97697342, 15.06.2021, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 182/2166/21

Провадження № 1-кп/0182/776/2021

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Ступак Т.С.

секретар судового засідання Русін О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12021040340000180 від 07.02.2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Південне Нікопольського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, працюючого ТОВ «Нікопрогресбуд» - електрогазозварювальник, із загальною спеціальною освітою, не одруженого, на утриманні нікого немає, особою з інвалідністю та депутатом не являється, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.121 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора – Кахути І.Ю.,

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

захисника – адвоката Оникієнко М.Г.

в с т а н о в и в:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

1.06.02.2021 приблизно о 17:00 годині ОСОБА_1 прийшов додому до свого знайомого ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , де на той час вже перебували ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які спільно розпивали спиртні напої. Увійшовши до квартири свого знайомого, ОСОБА_1 приєднався до вищевказаних осіб спільно розпивати спиртні напої. 06.02.2021 приблизно о 22:00 годині в ході розпиття спиртних напоїв, знаходячись в кухонній кімнаті квартири АДРЕСА_3 , між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , в ході раптово виниклих неприязних відносин, виникла словесна сварка, яка переросла в бійку. В цей час у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_2

2.06.02.2021 приблизно о 22:10 годині ОСОБА_1 , знаходячись в приміщенні коридору за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, не маючи наміру на заподіяння смерті, з ціллю спричинення тяжких тілесних ушкоджень, взявши зі столу кухонний ніж, та тримаючи його в правій руці, наніс ОСОБА_2 один удар ножем в живіт, чим заподіяв останньому, згідно висновку СМЕ № 143 від 18.03.2021 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото - різаного поранення спини зліва, раневий канал якого проникає в черевну порожнину без ушкоджень внутрішніх органів, яке відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння.

3.Дії обвинуваченого ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Позиція учасників судового провадження

4.Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєному визнав в повному обсязі за обставин вказаних в обвинувальному акті та показав, що 06.02.2021 року приблизно о 17:00 год. він приїхав до дому до потерпілого ОСОБА_2 де разом розпивали спиртні напої, випили забагато та посварились, потім штовхалися та відбулася бійка в ході якої було спричинено тілесне ушкодження потерпілому, але зазначив, що погано пам`ятає події. Крім того, зауважив, що з потерпілим товаришують давно та продовжують товаришувати, матеріальна та моральна шкода відшкодована в повному обсязі, цивільний позов також відшкодовано, зазначив, що більше алкогольні напої не вживає, у скоєному розкаявся, просив суворо не карати.

5.Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 суду показав, що 06.02.2021 він разом з обвинуваченим у телефонному режимі домовились про зустріч. Приблизно о 17-00 годині обвинувачений прийшов до потерпілого, на той момент потерпілий разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 сиділи у нього вдома та вживали алкогольні напої, прийшов ОСОБА_1 та вони в чотирьох продовжили розпивати алкогольні напої. Разом вони були приблизно 2-3години, потім потерпілий у коридорі почав виштовхувати обвинуваченого з квартири, у них почалась словесна сварка, що переросла у бійку. Раптово ОСОБА_1 звідкілясь дістав ніж та ОСОБА_2 відчув удар в область черевної порожнини, від болі він впав. Далі приїхала швидка та він був направлений до лікарні. Де були у момент конфлікту ОСОБА_3 та ОСОБА_4 він не пам`ятає, припускає що вони вже спали, оскільки разом випили багато алкоголю, пили лише горілку, більше 1л. Претензій до обвинуваченого він не має, заподіяна шкода йому відшкодована у повному обсязі. Щодо міри покарання, ОСОБА_2 просив не карати обвинуваченого, вони примирились.

Оцінка суду.

6.Вина обвинуваченого ОСОБА_1 , крім його визнавальних показів підтверджується показами потерпілого та письмовими доказами, що містяться у матеріалах кримінального №12021040340000180, законність, допустимість та достовірність яких сторонами судового провадження не оспорювались:

-витягом з ЄРДР від 07.02.2021, згідно якого 06.02.2021 приблизно о 22-10 год., за адресою АДРЕСА_4 , гр. ОСОБА_2 було спричинено, невідомою особою, тілесні ушкодження у вигляді колото-різаного поранення черевної порожнини (а.п.1);

-електронним рапортом, згідно якого отримано заяву та зареєстровано ЄО за №3280 від 06.02.2021 року, відповідно до якого ОСОБА_6 повідомила, що 06.02.2021 о 22-10 ШМТ забрала хлопця ОСОБА_7 з ножовим пораненням, на місці було багато крові. На тому ж місці, за адресою: АДРЕСА_2 , перебував не тверезий батько ОСОБА_7 та ще один чоловік з одягом у крові – ОСОБА_8 . Заявниця намагалася затримати чоловіка, але він втік з місця і казав що він ні в чому не винний. На місці лежить ніж з синьою колодкою та великим лезом, заявниця припускає що це є знаряддям злочину, але ніж вимитий (а.п.12-14);

-заявою ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду за адресою: АДРЕСА_2 (а.п.15);

-протоколом огляду від 07.02.2021 року з фототаблицею, згідно якого, на підставі добровільної згоди ОСОБА_3 , у присутності двох понятих було оглянуто домоволодіння – квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 . Під час огляду виявлено та вилучено: ніж, який упаковано до спец.пакету № ЕХРТ0201320, відрізок килима, який поміщено в паперовий конверт, змив РБК, який поміщено до паперового конверту, штани, які поміщено до спец. пакету №ENZ40512171, сліди папілярних ліній, які упаковано до паперового конверту (а.п.16-21);

-висновком експерта №143, розпочатого 11.03.2021 та закінчено 18.03.2021, у відповідності до якого на підставі даних медичних документів гр. ОСОБА_2 було проведено судове-медичне обстеження. Висновки: Виявлене тілесне ушкодження у вигляді – проникаючого колото-різаного поранення спини зліва, раневий канал якого проникає у черевну порожнину без ушкодження внутрішніх органів – відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознаками небезпеки для життя (згідно пункту 2.1.3 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень). Виявлене тілесне ушкодження утворилось від дії гострого предмету маючого колюче-ріжучі властивості, можливо і лезом клинка ножа. Виявлене тілесне ушкодження у вигляді – забитої рани в область правої брови – відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я (згідно пункту 2.3.3 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень). Виявлене тілесне ушкодження у вигляді гематоми в області лівої брови – відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (згідно пункту 2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень). Виявлені тілесні ушкодження у вигляді забитої рани та гематоми обличчя утворились від дії тупих твердих предметів, або їх частин, або від ударів об такі предмети. Давність спричинених тілесних ушкоджень може відповідати строку, вказаному у постанові слідчого. У зв`язку з відсутністю токсикологічного дослідження крові на алкоголь у наданій медичній картці стаціонарного хворого № 115 КП «НМЛ №4» гр. ОСОБА_2 , відповісти на питання про стан сп`яніння на момент доставки його до лікарні - не має можливості (а.п.44-47);

-висновком експерта (додатковий) №158, розпочатого 16.03.2021 та закінченого 18.03.2021, на підставі даних документів було проведено судово-медичне обстеження гр. ОСОБА_2 . Висновки: механізм виявлених у гр. ОСОБА_2 тілесних ушкоджень суперечить механізму, вказаному у протоколі слідчого експерименту за участі гр. ОСОБА_1 від 24.02.2021 (а.п.49-50);

-постановою про відібрання біологічних зразків для проведення експертизи від 07.02.2021, а саме зразків крові ОСОБА_1 (а.п.54);

-заявою гр. ОСОБА_1 про ознайомлення його з постановою та наданням добровільної згоди на відібрання у нього зразків крові (а.п.55);

-протоколом отримання зразків для проведення експертизи від 07.02.2021, згідно якого, за участі ОСОБА_9 у гр. ОСОБА_1 з правого ліктьового суглобу із застосуванням разового медичного шприца було відібрано зразки крові та у подальшому переміщені на марлеву серветку і запаковані до паперового конверту (а.п.56);

-висновком судово-медичного експерта імунолога №141, розпочатого 15.02.2021 та закінченого 19.02.2021, у відповідності до якого при дослідженні зразка крові ОСОБА_1 , 1987 року народження встановлена група В з ізогемаглютиніном анти – А за ізосерологічною системою АВ0 (а.п.58-59);

-постановою про відібрання біологічних зразків для проведення експертизи від 07.02.2021, а саме зразків крові ОСОБА_2 (а.п.63);

-заявою гр. ОСОБА_2 про ознайомлення його з постановою та наданням добровільної згоди на відібрання у нього зразків крові (а.п.64);

-протоколом отримання зразків для проведення експертизи від 07.02.2021, згідно якого, за участі ОСОБА_9 у гр. ОСОБА_2 з правого ліктьового суглобу із застосуванням разового медичного шприца було відібрано зразки крові та у подальшому переміщені на марлеву серветку і запаковані до паперового конверту (а.п.65);

-висновком судово-медичного експерта імунолога №140, розпочатого 15.02.2021 та закінченого 16.02.2021, була досліджена кров потерпілого. Висновки: кров гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (а.п.67-68);

-постановою про відібрання біологічних зразків для проведення експертизи від 07.02.2021, а саме змивів з обох долоней рук ОСОБА_1 (а.п.72);

-заявою гр. ОСОБА_1 про ознайомлення його з постановою та наданням добровільної згоди на відібрання змивів з обох долоней рук (а.п.73);

-протоколом отримання зразків для проведення експертизи від 07.02.2021, згідно якого, слідча відібрала з обох долоней рук ОСОБА_1 змиви, які у подальшому запаковані до паперового конверту з підписам (а.п.74);

-висновком судово-медичного експерта імунолога №142, розпочатого 22.02.2021 та закінченого 01.03.2021, у відповідності до якого були досліджені надані експерту матеріали. Висновки: на доставлених для дослідження двох марлевих тампонах змиви з обох долоней рук гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об`єкти №1,2), наявність крові не встановлена. Враховуючи відповідь на попереднє питання слідчого, чи могла вона належати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 чи іншій особі – дане питання відповіді не підлягає (а.п.76-77);

-висновком судово-медичного експерта імунолога №143, розпочатого 23.02.2021 та закінченого 02.03.2021. Висновки: в слідах на змивах – об. №1,2,3 і в сліді на фрагменті килима – об.№4 знайдена кров при встановленні видової приналежності якої виявлений білок крові людини. При серологічному дослідженні крові в об. №1,2,3 виявлені антиген-Н і ізогемагглютиніни анти-А анти-В ізосерологічної системи АВ0. Отримані результати дослідження слідів крові в об.№2,3,4 вказують на приналежність крові до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0. У сліді крові на фрагменті килима – об.№4 виявлений тільки антиген Н, що не виключає можливу приналежність крові в сліді на фрагменті килима – об. №4 до групи 0 з ізогемагллютинінами анти –А і анти В за ізосерологічною системою АВ0. На підставі отриманих результатів дослідження слідів крові на змивах – об. №1,2,3 і в сліді на фрагменті килима об. №4 з урахуванням групової приналежності крові потерпілого ОСОБА_2 не виключається походження крові в об. №№1,2,3,4 від потерпілого ОСОБА_2 . Проведеним дослідженням не отримано даних які б свідчили про присутність крові підозрюваного ОСОБА_1 у змивах – об. №1,2,3 і в сліді на фрагменті килима (а.п.81-84);

-висновком судово-медичного експерта імунолога №144, розпочатого 24.02.2021 та закінченого 10.03.2021, з фототаблицею. Висновки: на доставленій для дослідження спортивній кофті підозрюваного ОСОБА_1 (об`єкти №1-18) знайдена кров людини. При серологічному дослідженні даних слідів (об`єкти №1-18) виявлений антиген Н, який є основним групоспецифічним для групи крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, а в об`єкті №1 виявлені ще і ізогемаглютиніни анти-А і анти-В, що не виключає можливості походження даних слідів (об`єкти №1-18) від особи (осіб) з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В. Одержаний результат дослідження не виключає можливості походження слідів крові на спортивній кофті підозрюваного ОСОБА_1 (об`єкти №1-18) від потерпілого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , крові якого властиві: виявлений в слідах (об`єкти №1-18) антиген Н та виявлені в одному зі слідів (об`єкт №1) – ізогемаглютиніни анти-А і анти-В. Походження слідів крові на спортивній кофті підозрюваного ОСОБА_1 (об`єкти №1-18) від самого підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , крові якого властиві антигени В і Н, виключено (а.п.88-90,100-101);

-постановою про відібрання біологічних зразків для проведення експертизи від 07.02.2021, а саме зрізи нігтьових пластин з пальців обох рук ОСОБА_1 (а.п.104);

-заявою ОСОБА_1 про добровільне надання згоди на відібрання у нього зрізів нігтьових пластин з пальців обох рук для проведення судових експертиз (а.п.105);

-протоколом отримання зразків для проведення експертизи, у відповідності до якого слідчим було відібрано з пальців обох рук зрізи нігтьових пластин ОСОБА_1 із застосуванням ножиць, зрізи з піднігтьовим змістом поміщено до паперового конверту з підписами (а.п.106);

-висновком судового експерта цитолога №153, розпочатого 22.02.2021 та закінченого 11.03.2021. Підсумки: в піднігтьовому вмісті правої руки підозрюваного ОСОБА_1 (об`єкт №1), що були надані на дослідження, наявність крові не встановлена. Знайдені клітини поверхневого шару епідермісу, які непридатні для діагностики. В піднігтьовому вмісті лівої руки підозрюваного ОСОБА_1 (об`єкт №2), що були надані на дослідження, встановлена наявність крові, виявлені епітеліальні клітини з ядрами та визначений білок людини. Статева та групова належність крові та клітин у піднігтьовому вмісті лівої руки підозрюваного ОСОБА_1 (об`єкт №2), невстановлена через відсутність ядер формених елементів крові, через недостатню кількість придатних для дослідження ядер клітин та не виявлення антигенів А, В та Н ізосерологічної системи АВ0. Оскільки групова та статева належність крові та клітин в піднігтьовому вмісті лівої руки підозрюваного ОСОБА_1 (об`єкт №2), не встановлена, то відповісти про їх походження від осіб, що проходять по даному кримінальному провадженню, чи від будь-якої іншої особи, не представилось можливим (а.п.108-111);

-висновком судового експерта цитолога №152, розпочатого 22.02.2021 та завершеного 26.02.2021. Підсумки: на ножі (об`єкти №1,2), в постанові слідчого позначеного, як «предмет схожий на ніж», наданого на дослідження, наявність крові не встановлена, клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не знайдені. Враховуючи відповіді на попереднє питання слідчого, два інші питання відповіді не підлягають (а.п.115-116);

-висновком судового експерта № СЕ-19/104-21/8802-Д від 16.03.2021, з фототаблицею. Висновки: слід пальця руки розмірами 24*17 мм, вилучений в ході огляду місця події, наданий на дослідження, придатний для ідентифікації за ним особи. Сліди пальця руки розмірами 16*10 мм, для ідентифікації на ним особи непридатний. Сліди пальця руки розмірами 24*17 мм, залишений великим пальцем правої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я потерпілого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Встановити, чи залишений слід пальця руки розмірами 16*10 мм, особами, дактилоскопічні карти яких заповнені на ім`я: потерпілого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не можливо, у зв`язку з непридатністю даного сліду для ідентифікації за ним особи (а.п.121-128);

-постановою про долучення до кримінального провадження речових доказів від 08.02.2021 року, у відповідності до якого вилучені штани зі слідами РБК, які упаковані до спец.пакету № INZ4051217, визнані у якості речового доказу та долучені до матеріалів кримінального провадження № 12021040340000180, та передані на зберігання до камери схову Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (а.п.129);

-постановою про долучення до кримінального провадження речових доказів від 02.04.2021 року, згідно якого, паперовий конверт в котрому знаходиться фрагмент килиму, чотири паперових конверта в котрих знаходиться залишки змивів, два паперових конверта в котрих знаходяться марлеві тампони зі змивами лівої та правої руки гр. ОСОБА_1 , два паперових конверта в котрих знаходяться нігтьові зрізи з правої та лівої руки гр. ОСОБА_1 , паперовий конверт в котрому знаходиться зразок крові гр. ОСОБА_10 , паперовий конверт в котрому знаходиться зразок крові гр. ОСОБА_2 , паперовий конверт в котрому знаходяться осади з об. № 1,2 та витяжка з об. № 2 на ниточках марлі, контроль марлі (1 контроль), паперовий конверт в котрому знаходяться дактилоскопічні карти двох осіб, спец пакет. ЕХРТ0201320, скріплений горловини пакета ниткою з пояснювальною біркою, в котрому знаходиться ніж, спец.пакет 2670944 в котрому знаходяться два сліда пальців рук на одному відрізку липкої стрічки, спец.пакет №INZ4051227 скріплений у горловини пакета ниткою з пояснювальною біркою, в котрому знаходиться спортивна кофта підозрюваного ОСОБА_1 , визнані у якості речового доказу та долучені до матеріалів кримінального провадження № 12021040340000180, та передані на зберігання до камери схову Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (а.п.131);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 24.02.2021, за участю ОСОБА_1 та захисника Оникієнко М.Г., у присутності двох понятих, був проведений слідчий експеримент, дана подія фіксувалась на відеокамеру «Самсунг». Згідно протоколу ОСОБА_1 у каб.№69 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровські області пояснив, що 06.02.2021 приблизно о 17-00 год., він прийшов до ОСОБА_11 до дому, окрім нього та потерпілого там був ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , у ході розпивання алкогольних напоїв між ним та потерпілим виникла словесна сварка, яка переросла у бійку. У ході конфлікту вони хаотично наносили удари один одному, пояснити куди саме бив від і били його він не зміг показати. Далі ОСОБА_14 . Взявши ніж, почав покидати квартиру потерпілого, останній наздогнав його у коридорі, та у них продовжилась бійка, у результаті якої вони вдвох впали на підлогу, та ОСОБА_15 випадково наніс ножове поранення ОСОБА_16 , ножем який був у нього у руці. У ході слідчого експерименту ОСОБА_1 за допомогою манекену показав механізм нанесення ним удару та показав момент падіння (а.п.151-152).

7.Враховуючи показання обвинуваченого та потерпілого, співвіднісши їх з фактичними обставинами справи, приймаючи до уваги те, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає винуватість ОСОБА_1 доведеною в повному обсязі.

8.Його дії правильно кваліфіковані за частиною першою статті 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Призначення покарання.

9.При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги ст.65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання в межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

10.Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином.

11.Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_1 відповідно до статті 66 КК суд визнає, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення (п.1 ч.1 ст.66 КК України), добровільне відшкодування шкоди (п.2 ч.1 ст.66 КК України) та визнання вини (ч.2 ст.66 КК України).

12.Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_1 відповідно до статті 67 КК є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

13.Також суд враховує обставини справи; особу обвинуваченого ОСОБА_1 , який раніше не судимий (а.п.169), відомостей про притягнення обвинуваченого до адміністративної відповідальності під час судового розгляду прокурором не надано, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває (а.п.171), не одружений, але зі слів обвинуваченого перебуває у фактичних шлюбних відносинах, на утриманні нікого немає, з загально-спеціальною освітою, особою з інвалідністю не являється, має постійне місце проживання та роботи, має позитивну характеристику (а.п.172). У скоєному розкаявся, добровільно відшкодував шкоду завдану кримінальним правопорушення, про що у матеріалах справи наявна розписка від потерпілого ОСОБА_2 (а.п.173). У ході судового розгляду ОСОБА_1 суду надав квитанцію № 55366967 від 14.04.2021 про відшкодування збитків за стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_2 , платіж проведений за реквізитами вказаними КП «Нікопольська міська лікарня №4». Суд також враховує думку потерпілого, висловлену у письмовій заяві та під час надання показів, про те, що останній просив суд призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі.

14.Враховуючи всі зазначені обставини, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_17 покарання у межах санкції частини статі, за якою кваліфіковані його дії, у виді позбавлення волі.

15.Проте суд вважає, що виправлення ОСОБА_17 можливе без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час іспитового строку, тобто його припустимо звільнити від відбуття покарання з випробуванням на підставі статті 75 КК України, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

16.Разом з тим, зваживши на обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_17 - активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, визнання вини, добровільне відшкодування завданих збитків та відсутність претензій з боку потерпілого, а також другорядну роль кари як мети покарання, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_17 без ізоляції від суспільства, тому вважає можливим застосувати щодо нього ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, поклавши обов`язки, передбачені п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України.

Інші рішення, щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

17.Згідно ч.2 ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

18.Прокурором Кахутою І.Ю. в інтересах КП «Нікопольська міська лікарня №4» заявлено цивільний позов про відшкодування шкоди на суму 2141,86 грн. Під час судового розгляду обвинуваченим надано суду квитанцію № 55366967 від 14.04.2021 про відшкодування збитків за стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_2 у сумі 2141,86 коп., платіж проведений за реквізитами отримувача КП «Нікопольська міська лікарня №4», тому вказаний цивільний позов у зв`язку із його добровільним відшкодуванням, слід залишити без розгляду.

19.Рішення про речові докази суд вирішує відповідно до статті 100 КПК України.

20.Заходи забезпечення кримінального провадження: арешт накладений ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.02.2021 року (справа №182/736/21) на ніж, який поміщено до спец.пакету №ЕХРТ0201320, відрізок який поміщено до паперового конверта, змиви РБК, який поміщено до паперового конверта, штани, які поміщено до спец.пакету № ENZ4051271, сліди папілярних ліній, які упаковані до паперового конверту, слід скасувати.

21.Крім того, суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні судової трасологічної експертизи №СЕ-19/104-21/8802-Д від 16.03.2021 року, в сумі 1307 грн. 60 коп., оскільки відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

22.Стосовно ОСОБА_17 у даному кримінальному провадженні було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк дії якого скінчився.

Керуючись статтями 368, 370-371, 373-374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченню за частиною першою статті 121 Кримінального кодексу України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

2.На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_1 від відбуття призначеного покарання, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки 6 (шість) місяців.

3.Відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст. 76 Кримінального кодексу України зобов`язати ОСОБА_1 :

-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

4.Цивільний позов заявлений прокурором Кахутою І.Ю. в інтересах КП «Нікопольська міська лікарня №4» про відшкодування збитків за стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_2 – залишити без розгляду.

5.Стосовно ОСОБА_1 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк дії якого закінчився.

6.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави у відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта на суму 1307 (одна тисяча триста сім) грн. 60 коп.

7.Заходи забезпечення кримінального провадження: арешт накладений ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.02.2021 року (справа №182/736/21) на ніж, який поміщено до спец.пакету №ЕХРТ0201320, відрізок який поміщено до паперового конверта, змиви РБК, який поміщено до паперового конверта, штани, які поміщено до спец.пакету № ENZ4051271, сліди папілярних ліній, які упаковані до паперового конверту – скасувати.

8.Речові докази:

-вилучені штани зі слідами РБК, які упаковані до спец.пакету № INZ4051217, визнані у якості речового доказу та долучені до матеріалів кримінального провадження № 12021040340000180 та передані на зберігання до камери схову Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 004129, порядковий номер 335) – знищити;

-паперовий конверт в котрому знаходиться фрагмент килиму, чотири паперових конверта в котрих знаходиться залишки змивів, два паперових конверта в котрих знаходяться марлеві тампони зі змивами лівої та правої руки гр. ОСОБА_1 , два паперових конверта в котрих знаходяться нігтьові зрізи з правої та лівої руки гр. ОСОБА_1 , паперовий конверт в котрому знаходиться зразок крові гр. ОСОБА_10 , паперовий конверт в котрому знаходиться зразок крові гр. ОСОБА_2 , паперовий конверт в котрому знаходяться осади з об. № 1,2 та витяжка з об. № 2 на ниточках марлі, контроль марлі ( 1 контроль), паперовий конверт в котрому знаходяться дактилоскопічні карти двох осіб, спец пакет. ЕХРТ0201320, скріплений горловини пакета ниткою з пояснювальною біркою, в котрому знаходиться ніж, спец.пакет 2670944 в котрому знаходяться два сліда пальців рук на одному відрізку липкої стрічки, спец.пакет №INZ4051227 скріплений у горловини пакета ниткою з пояснювальною біркою, в котрому знаходиться спортивна кофта підозрюваного ОСОБА_1 , визнані у якості речового доказу та долучені до матеріалів кримінального провадження № 12021040340000180, та передані на зберігання до камери схову Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція №004156, порядковий номер 364) – знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його оголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Сторони кримінального провадження мають право отримати копію вироку у суді.

Головуючий суддя: Т. С. Ступак