Ухвала суду № 97697332, 15.06.2021, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

про прийняття зустрічного позову

15 червня 2021 року Справа № 915/512/21

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е. М., розглянувши матеріали зустрічного позову по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ОМХ”, вул. Потьомкінська, 17, корпус 4, м. Миколаїв, 54001 (код ЄДРПОУ 42076889)

до відповідача Фермерського господарства Сахно Юрія Федоровича, с. Дмитрівка, Вознесенський район, Миколаївська обл., 56571 (код ЄДРПОУ 23037187)

про стягнення заборгованості в сумі 321 506, 09 грн.

без повідомлення (виклику) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Миколаївської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю “ОМХ” з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача Фермерського господарства Сахно Юрія Федоровича пеню у розмірі 175 744, 10 грн., 3 % річних у розмірі 57 154, 13 грн., інфляційні збитки у розмірі 88 607, 86 грн., а всього 321 506, 09 грн.

Підставою позову позивачем зазначено обставини щодо неналежного виконання відповідачем умов договору купівлі-продажу ОМХ-0200001 від 05.07.2019 року, а саме: зобов`язань щодо оплати вартості товару у строк, визначений умовами договору, внаслідок чого позивачем нараховано відповідачу пеню, 3 % річних та інфляційні збитки. Позовні вимоги обґрунтовані положеннями ст. 11, 15, 526, 530, 625-627, 629, 632, 655, 691, 692, ЦК України, ст. 193 ГК України та умовами договору.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 21.04.2021 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “ОМХ” (вх. № 5696/21 від 16.04.2021 року) до відповідача Фермерського господарства Сахно Юрія Федоровича про стягнення коштів в сумі 321 506, 09 грн. залишено без руху.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 18.05.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання по справі на 15.06.2021 року.

11.06.2021 року до господарського суду Миколаївської області звернулось Фермерське господарство Сахно Юрія Федоровича з зустрічним позовом (вх. № 8933/21), в якому Фермерське господарство Сахно Ю.Ф. просить суд:

1. Визнати відсутність права Товариства з обмеженою відповідальністю “ОМХ” за договором від 05.07.2019 № ОМХ-0200001 у зв`язку з тим, що таке право припинилось.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ОМХ” на користь Фермерського господарства Сахно Юрія Федоровича 241 700, 00 грн.

Підставою зустрічного позову відповідачем зазначено, що 05.07.2019 між ТзОВ “ОМХ” та ФГ ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу ОМХ-0200001. Проте, позивачем ТзОВ “ОМХ” неналежно виконано умови договору, а саме: позивач ТзОВ “ОМХ” в рамках договору не вчинив жодних дій з поставки товару, який оплачено відповідачем ФГ ОСОБА_1 в розмірі 270 000 грн. (попередня оплата). Крім того, позивач ТзОВ “ОМХ” частково повернув кошти в сумі 28 300, 00 грн. (попередня оплата) згідно платіжного доручення № 32 від 26.11.2019 з призначенням платежу "повернення коштів за непоставлений товар згідно листа від 25.11.2019", у зв`язку з чим відповідач Фермерське господарство Сахно Юрія Федоровича просить суд стягнути з ТзОВ “Торговий Дім “Агроальянс” 241 700, 00 грн.

Відповідач Фермерське господарство Сахно Юрія Федоровича зазначає, що позивач за первісним позовом вважає, що має право вимагати стягнення пені з відповідача за первісним позовом, з чим не погоджується останній, а, отже виникає спір про право, внаслідок чого ФГ ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та просить суд визнати відсутність права ТзОВ “ОМХ” за договором.

Відсутність права за договором позбавляє законних підстав ТзОВ “ОМХ” утримувати майно (кошти) позивача, а тому вони перебувають в його володінні безпідставно.

Фермерське господарство Сахно Юрія Федоровича зазначає, що виходячи із загальних засад цивільного законодавства таке право підлягає захисту судом за позовом боржника шляхом визнання відсутнім права на підставі п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України та за аналогією ст. 1212 ЦК України повернути безпідставно отримані грошові кошти в сумі 241 700 грн.

Зустрічний позов обґрунтований положеннями ст. 55, 124 Конституції України, ст. 16, 1212 ЦК України, ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та умовами договору.

Судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 10 ст. 30 ГПК України зустрічний позов та позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, незалежно від їх підсудності пред`являються в господарський суд за місцем розгляду первісного позову.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 46 ГПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до ч. 2-3 ст. 180 ГПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно до ч. 4 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Як вбачається з КП “Діловодство спеціалізованого суду” у провадженні господарського суду Миколаївської області знаходилась справа № 915/277/20 за позовом ФГ ОСОБА_1 до відповідача ТзОВ «ОМХ».

Предметом спору була вимога про розірвання договору купівлі – продажу №ОМХ-0200001 від 05.07.2019, укладеного між Фермерським господарством Сахно Юрія Федоровича та Товариством з обмеженою відповідальністю “ОМХ”, а також вимога про стягнення з ТзОВ «ОМХ» 241 700,00 грн. оплати за договором купівлі - продажу № ОМХ-0200001 від 05.07.2019.

Підставою позову у справі № 915/277/20 позивачем зазначено те, що між позивачем та відповідачем укладено договір купівлі – продажу №ОМХ-0200001, відповідно до якого продавець зобов`язався передати у власність покупця, а покупець у порядку й на умовах, передбачених даним договором, зобов`язався прийняти й оплатити товар. Сторонами було підписано Специфікацію до договору, якою сторони визначили, що товар, який продавець зобов`язується передати є Трактор ХТА200-10 за № двигуна НОМЕР_1 , зав.№12364 трактора 2019 вартістю 1 350 000,00 грн. На виконання договірних зобов`язань, 04.11.2019 позивачем було перераховано відповідачу попередню оплату в сумі 270 000,00 грн. У зв`язку з відсутністю у покупця всієї необхідної суми коштів для придбання трактору, позивач звернувся до АТ КБ “ПриватБанк” з метою отримання кредиту на придбання зазначеної сільськогосподарської техніки. АТ КБ “ПриватБанк” висунуло свої вимоги щодо надання від продавця, тобто ТОВ “ОМХ”, необхідного пакету документів для належного оформлення кредитного договору та застави. У зв`язку з тим, що ТОВ “ОМХ” не було виконано вимоги банку щодо надання витребуваних документів, АТ КБ “ПриватБанк” було відмовлено Фермерському господарству Сахно Юрія Федоровича у наданні кредиту на придбання сільськогосподарської техніки у ТОВ “ОМХ”. Починаючи з листопада 2019 року покупець неодноразово звертався до продавця з усними вимогами щодо повернення суми попередньої оплати. Крім того, 25.11.2019 року позивач звернувся до відповідача із листом б/н, у якому просив повернути кошти в сумі 270 000, 00 грн. В результаті вищевказаних переговорів, ТОВ “ОМХ” 26.11.2019 року було перераховано на рахунок ФГ Сахно Ю.Ф. кошти в сумі 28 300, 00 грн. З метою розірвання договору, 18.02.2020 року ФГ Сахно Ю.Ф. звернулось до ТОВ “ОМХ” із вимогою про повернення попередньої оплати та розірвання договору вих. № 02-18/02, у якій сповістило відповідача про те, що купівля трактору ХТА 200-10 зав № двигуна НОМЕР_1 ., зав. № 12364 трактора 2019 р., втратила для нього інтерес. Вказує, що відповідачем кореспонденція від позивача не отримується, сторони не можуть досягнути згоди щодо розірвання договору. У зв`язку з чим позивач просив суд розірвати договір купівлі-продажу № ОМХ-0200001 від 05.07.2019 року, укладений між ФГ ОСОБА_1 та ТОВ “ОМХ”, та стягнути залишок суми попередньої оплати сплаченої ФГ Сахно Ю.Ф. на виконання умов Договору.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 23.09.2020 року по справі № 915/277/20 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.01.2021 року рішення господарського суду Миколаївської області від 23.09.2020р. у справі № 915/277/20 залишено без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Отже, рішення господарського суду Миколаївської області віл 23.09.2020 року набрало законної сили 13.01.2021 року.

Як встановлено судом вище, 11.06.2021 року до господарського суду Миколаївської області звернулось Фермерське господарство Сахно Юрія Федоровича з зустрічним позовом (вх. № 8933/21), в якому ФГ Сахно Ю.Ф. просить суд:

1. Визнати відсутність права Товариства з обмеженою відповідальністю “ОМХ” за договором від 05.07.2019 № ОМХ-0200001 у зв`язку з тим, що таке право припинилось.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ОМХ” на користь Фермерського господарства Сахно Юрія Федоровича 241 700, 00 грн.

Підставою зустрічного позову відповідачем зазначено, що 05.07.2019 між ТзОВ “ОМХ” та ФГ ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу ОМХ-0200001. Проте, позивачем ТзОВ “ОМХ” неналежно виконано умови договору, а саме: позивач ТзОВ “ОМХ” в рамках договору не вчинив жодних дій з поставки товару, який оплачено відповідачем ФГ ОСОБА_1 в розмірі 270 000 грн. (попередня оплата). Крім того, позивач ТзОВ “ОМХ” частково повернув кошти в сумі 28 300, 00 грн. (попередня оплата) згідно платіжного доручення № 32 від 26.11.2019 з призначенням платежу "повернення коштів за непоставлений товар згідно листа від 25.11.2019", у зв`язку з чим відповідач Фермерське господарство Сахно Юрія Федоровича просить суд стягнути з ТзОВ “Торговий Дім “Агроальянс” 241 700, 00 грн.

Відповідач Фермерське господарство Сахно Юрія Федоровича зазначає, що позивач за первісним позовом вважає, що має право вимагати стягнення пені з відповідача за первісним позовом, з чим не погоджується останній, а, отже виникає спір про право, внаслідок чого ФГ Сахно Ю.Ф. звернувся до суду з позовом та просить суд визнати відсутність права ТзОВ “ОМХ” за договором.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 175 ГПК України суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Підстава позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки. Підставу позову становлять фактична й правова підстава. Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача. Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога позивача. Правильне встановлення підстави позову визначає межі доказування, є гарантією прав відповідача на захист проти позову. Предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення (постанова КГС ВС від 27.05.2021 у справі № 904/668/21).

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Слід зазначити, що правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Отже, зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

При цьому не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права (постанова Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 924/1473/15).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви в частині вимоги про стягнення з ТзОВ «ОМХ» 241 700, 00 грн. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 175 ГПК України, оскільки є рішення суду від 23.09.2020 у справі № 915/277/20, яке набрало законної сили, між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вказано вище, не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Щодо позовної вимоги заявника у зустрічному позові про визнання відсутності права Товариства з обмеженою відповідальністю “ОМХ” за договором від 05.07.2019 № ОМХ-0200001 у зв`язку з тим, що таке право припинилось, то суд зазначає наступне.

Відповідно до абз. 3, 4 п. 3.15 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.11 року з наступними змінами зустрічний позов повинен бути взаємно пов`язаний з первісним.

Обставини, які свідчать про взаємну пов`язаність зустрічного позову з первісним (зокрема, за підставами цих позовів та/або поданими доказами; у зв`язку з тим, що задоволення зустрічного позову виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову тощо), а так само докази, що підтверджують саме ці обставини, повинні зазначатися у зустрічній позовній заяві.

Враховуючи, що предметом за первісним позовом є вимога про стягнення штрафних санкцій, 3 % річних та інфляційних втрат, нарахованих за прострочку оплати товару на підставі договору купівлі-продажу № ОМХ-0200001 від 05.07.2019 року, а предметом зустрічного позову є вимога про визнання відсутності права ТзОВ “ОМХ” за договором від 05.07.2019 № ОМХ-0200001, суд дійшов висновку, що дані позови є взаємопов`язаними та спільний їх розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин та доказів.

Зустрічний позов в частині визнання відсутності права подано з дотриманням положень ст. 162, 164, 172, 173, ч. 4 ст. 180 ГПК України та у строки, встановлені ч. 1 ст. 180 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для прийняття зустрічного позову ФГ Сахно Ю.Ф. в частині визнання відсутності права до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднання вимог за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст. 175, 180, 233-235, 254-255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви (вх. № 8933/21 від 11.06.2021 року) Фермерського господарства Сахно Юрія Федоровича до ТзОВ “ОМХ” в частині стягнення 241 700, 00 грн.

2. Прийняти зустрічний позов (вх. № 8933/21 від 11.06.2021 року) Фермерського господарства Сахно Юрія Федоровича до ТзОВ “ОМХ” в частині вимоги про визнання відсутності права ТзОВ “ОМХ” за договором від 05.07.2019 № ОМХ-0200001 до спільного розгляду з первісним позовом.

3. Об`єднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

4. Суд звертає увагу сторін у справі на те, що у зв`язку з критичною ситуацією, що склалася із фінансовим забезпеченням діяльності судів у 2020, 2021 році, зокрема в частині відсутності асигнувань на оплату послуг з відправки поштової кореспонденції, враховуючи рекомендації ДСА України, викладені у листі від 19.11.2020 року вих. № 15-21163/20, суд повідомляє учасників процесу про можливість:

- використання підсистеми "Електронний суд";

- подання стороною заяви до суду про надсилання процесуальних документів на електронну пошту, а також судових викликів і повідомлень - шляхом направлення SMS-повідомлення.

5. Встановити відповідачу за зустрічним позовом строк у 15 днів з дня вручення даної ухвали для подання суду відзиву на зустрічну позовну заяву і всіх наявних доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відзив на зустрічний позов має відповідати вимогам ст. 165 ГПК України.

Роз`яснити відповідачам, що у разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 9 ст. 165 ГПК України).

6. Встановити позивачу за зустрічним позовом строк у 5 днів з дня отримання від відповідача відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив в порядку ст. 166 ГПК України та всіх наявних доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення позивача, якщо такі докази не надані відповідачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Відповідь на відзив має відповідати вимогам ст. 166 ГПК України.

7. Встановити відповідачу за зустрічним позовом строк у 5 днів з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень на відповідь на відзив в порядку ст. 167 ГПК України та всіх наявних доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Заперечення мають відповідати вимогам ст. 167 ГПК України.

Подання заяв по суті справи є правом учасників справи (ч. 4 ст. 161 ГПК України).

8. Повідомити учасників справи про можливість подати процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі, з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України "Про електронний цифровий підпис" та Закону України "Про електронні довірчі послуги".

На веб-сторінці господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/ учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, не підлягає оскарженню окремо від рішення суду в частині прийняття зустрічної позовної заяви (ст. 235, 255 ГПК України) та може бути оскаржена в частині відмови у прийнятті зустрічної позовної заяви в порядку та строки, передбачені ст.ст. 253, 254-259 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Ухвалу підписано 15.06.2021 року.

Суддя Е.М. Олейняш