Рішення № 97697316, 24.05.2021, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2021 року Справа № 915/5/21

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Мавродій Г.В.,

за участю представників позивача – Карманський В.Б. та Бортик Р.О.

представник відповідача в судове засідання не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “МАНІ ФЛОУ”, юридична адреса: 01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, буд. 3-А, вхід “Б”, поверх 3, офіс 8; код ЄДРПОУ 42739750;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Н АВТО”, юридична адреса: 54007, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Троїцька, буд. 159/1; код ЄДРПОУ 38694122;

про: стягнення 1500000,00 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю “МАНІ ФЛОУ” звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 28.12.2020, в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Н АВТО” суми основного боргу за Договором безпроцентної позики №9/2019 від 20.09.2019 в розмірі 1500000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов Договору безпроцентної позики №9/2019 від 20.09.2019 щодо своєчасного в повному обсязі повернення грошових коштів.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 11.01.2021 позовну заяву залишено без руху. Вказаною ухвалою позивачу надано строк для усунення недоліків, який не перевищує 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

21.01.2021 до суду від позивача надійшла заява з долученими документами на виконання вимог ухвали суду від 11.01.2021.

Ухвалою суду від 26.01.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №915/5/21, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 24.02.2021.

27.01.2021 до суду від позивача надійшла заява №б/н від 26.01.2021 про забезпечення позову, в якій позивач просив суд накласти арешт на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю “Н АВТО”, які знаходяться (обліковуються) на його банківських рахунках в усіх банківських або інших кредитно-фінансових установах на території України в межах суми заявлених позовних вимог в розмірі 1500000,00 грн.

Ухвалою суду від 29.01.2021 ТОВ “МАНІ ФЛОУ” відмовлено у задовленні заяви б/н від 26.01.2021 про забезпечення позову.

04.02.2021 до суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю “МАНІ ФЛОУ” – адвоката Карманського Віталія Богдановича надійшла заява б/н від 03.02.2021 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою суду від 05.02.2021 заяву б/н від 03.02.2021 Товариства з обмеженою відповідальністю “МАНІ ФЛОУ” про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.

12.02.2021 від відповідача надійшов відзив на позовну заву про стягнення коштів б/н від 11.02.2021. У відзиві на позовну заяву відповідач зазначає, що Договір безпроцентної позики №9/2019 від 20.09.2019 відповідачем не підписувався та не скріплювався печаткою. Відповідач зазначає, що між ТОВ “Інгульска Лоза” та ТОВ “Н АВТО” існувала усна домовленість про надання коштів, однак, як стверджує відповідач, директор ТОВ “Н АВТО” Договір №9/2019 не підписував. Відтак, встановлення факту підписання договору ТОВ “Н АВТО” є необхідним відповідач просить суд призначити у даній справі судову почеркознавчу експертизу (а.с. 82-86).

23.02.2021 від позивача надійшла відповідь на відзив б/н від 22.02.2021, в якій позивач вважає відзив на позовну заяву необґрунтованим та таким, що ґрунтується на суб`єктивному розумінні та положень законодавства України. Крім того, позивач зазначає, що клопотання відповідача про призначення судової експертизи є очевидно необґрунтованим, оскільки відповідач не оспорює договір безпроцентної позики №9/2019 від 20.09.2019, його права та інтереси не порушено, а тому просить суд відмовити в задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи. Крім того, позивач зазначає, що відповідно до законодавства України, наявність в Договорі №9/2019 печатки ТОВ “Н АВТО” є необов`язковою та не створює юридичних наслідків (а.с. 91-93).

24.02.2021 до суду від відповідача надійшло клопотання б/н від 24.02.2021 про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 24.02.2021, яку занесено до протоколу судового засідання, підготовче засідання відкладено на 29.03.2021.

04.03.2021 від відповідача надійшло заперечення на відповідь на відзив б/н від 03.03.2021, в якому відповідач з твердженням позивача проти призначення судової почеркознавчої експертизи не погоджується, та просить суд задовольнити клопотання про призначення у даній справі експертизи (а.с. 106-108).

23.03.2021 до суду від відповідача надійшла заява про вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, в якій відповідач просить суд залучити ОСОБА_1 до участі у справі №915/5/21 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача (а.с. 116-117).

29.03.2021 до суду від директора ТОВ “Н АВТО” надійшло клопотання б/н від 27.03.2021 про відкладення підготовчого засідання по справі.

29.03.2021 до суду від ТОВ “Н АВТО” надійшло клопотання б/н від 26.03.2021 про відкладення розгляду справи, в якому відповідач просить суд продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів та відкласти розгляд справи.

29.03.2021 розгляд справи не відбувся, у зв`язку з перебування судді Семенчук Н.О. у відпустці.

Ухвалою суду від 02.04.2021 продовжено строк проведення підготовчого засідання на 30 днів та призначено підготовче засідання на 28.04.2021.

15.04.2021 до суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю “МАНІ ФЛОУ” – адвоката Карманського В.Б. надійшла заява б/н від 09.04.2021 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою суду від 19.04.2021 заяву б/н від 09.04.2021 Товариства з обмеженою відповідальністю “МАНІ ФЛОУ” про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.

26.04.2021 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю “МАНІ ФЛОУ” надійшло клопотання б/н від 26.04.2021 про направлення процесуальних документів по справі на електронну пошту.

27.04.2021 до суду від відповідача надійшло клопотання б/н від 26.04.2021про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 28.04.2021, яку занесено до протоколу судового засідання, клопотання відповідача про призначення почеркознавчої експертизи відмовити та про залучення до участі у справі 3-ої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - відмовлено; закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 24.05.2021.

24.05.2021 до суду від ТОВ “Н АВТО” надійшло клопотання б/н від 24.05.2021 про відкладення розгляду справи, в якому відповідач просить суд відкласти розгляд справи, у зв`язку з погіршенням стану самопочуття представника відповідача.

Ухвалою суду від 24.05.2021, яку занесено до протоколу судового засідання у задоволенні клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи – відмовлено, на підставі наступного.

Відповідно до ч.1 ст.216 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Суд звертає увагу, що явка представників сторін в судове засідання не визнавалась обов`язковою.

При цьому, суд бере до уваги відкладення розгляду справи у підготовчих судових засіданнях за клопотанням відповідача.

Господарський процесуальний кодекс України (ст. 56) не обмежує кількість представників юридичної особи, які можуть прийняти участь у засіданні господарського суду, отже, відповідач мав можливість забезпечення явки в судове засідання іншого представника товариства.

Суд звертає увагу на те, що представник відповідача знаходиться на самоізоляції, однак зазначає, що 02.04.2020р. набрав чинності Закон України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)” №540-IX, яким внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України, зокрема, статтю 197 доповнено наступним змістом: “Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України “Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус” або Державною судовою адміністрацією України”.

Отже, ТОВ “Н АВТО” мав можливість скористатись своїм правом та взяти участь у судовому засіданні, призначеному на 24.05.2021 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Проте, відповідач своїм правом не скористався, відповідне клопотання до суду не надав.

Разом з тим, в силу п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 року у справі “Фрідлендер проти Франції”, рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 року у справі “Смірнова проти України”). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 року у справі “Красношапка проти України”).

Враховуючи наведене вище, суд не вбачає підстав для чергового відкладення розгляду справи.

Судом встановлено, що сторони належним чином повідомлені про розгляд справи.

При цьому, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Тобто, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи.

Суд відзначає, що відповідачем у клопотанні про відкладення розгляду справи не наведено жодних об`єктивних причин, які унеможливлюють розгляд справи за відсутності його представника.

З огляду на вищезазначені обставини, суд вважає, що в даному випадку неможливість явки представника відповідача не позбавляє суд права вирішити спір, оскільки ним не заявлено про необхідність надання додаткових доказів, клопотань або інших заяв, які він не мав можливості своєчасно подати суду, які могли б вплинути на встановлені судом обставини.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

20.09.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “Інгульска Лоза” (позикодавець) та ТОВ “Н АВТО” (позичальник) укладено Договір безпроцентної позики №9/2019 (далі – Договір від 20.09.2019), у відповідності до якого позикодавець передав у тимчасове використання позичальнику грошові кошти в розмірі, встановленому Договором, а позичальник зобов`язався повернути їх позикодавцю в визначений строк (п. 1.1 Договір від 20.09.2019).

Згідно п.п. 2.1-2.2 Договору від 20.09.2019, сума позики за Договором становить 1500000,00 грн.; за цим Договором проценти не нараховуються і не сплачуються.

Позичальник зобов`язався повернути позикодавцю суму позики в строк по 31.12.2019. Строк, зазначений у п. 4.1 цього Договору, може бути продовжений за згодою сторін, яка оформлюється додатковою угодою до цього Договору (п.п. 4.1-4.2 Договору від 20.09.2019).

Сторонами погоджено, що цей Договір набирає чинності з моменту надання позикодавцем суми позики позичальнику і діє до повного виконання позичальником своїх зобов`язань за цим Договором (п. 7.1 Договору від 20.09.2019).

ТОВ “Інгульска Лоза” виконало умови Договору від 20.09.2019 в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями: №34 від 23.09.2019 на суму 1300000,00 грн. з призначенням платежі: “згідно договору безпроцентної позики №9/2019 від 20.09.2019 без ПДВ”; №37 від 23.09.2019 на суму 200000,00 грн. з призначенням платежі: “згідно договору безпроцентної позики №9/2019 від 20.09.2019 без ПДВ” (а.с. 15-16).

Відповідач не виконав умови Договору від 20.09.2019, оскільки не повернув суму позики в передбачений у зазначеному Договорі строк.

У відповідності до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми (ч. 1 ст. 1047 ЦК України).

Згідно ч.ч. 1-2 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика, надана за договором безпроцентної позики, може бути повернена позичальником достроково, якщо інше не встановлено договором.

Ураховуючи викладене, суд визнає доведеним, що відповідачем порушені договірні зобов`язання щодо своєчасного повернення суми позики, внаслідок чого утворилась заборгованість у сумі 1500000,00 грн., і указану суму заборгованості належить стягнути з ТОВ “Н АВТО”.

03.12.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “МАНІ ФЛОУ” (новий кредитор) та ТОВ “Інгульска Лоза” (первісний кредитор) було укладено Договір б/н про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги (далі – Договір від 03.12.2020).

У відповідності до п. 1.1 Договору від 03.12.2020:

- договір позики – Договір фінансової поворотної допомоги (позики) №9/2019 від 20.09.2019, що укладений між ТОВ “Інгульска Лоза” та боржником разом з додатками та всіма змінами й доповненнями;

- права вимоги – всі права вимоги кредитора до боржника, станом на дату відступлення прав вимоги за Договором позики, щодо погашення заборгованості за позикою станом на дату укладання Договору міститься в Додатку № 1 до Договору.

В порядку та на умовах, визначених Договором, первісний кредитор відступає за плату новому кредитору належні йому права вимоги за Договором позики, а новий кредитор заміна первісного кредитора як сторону – позикодавця у Договорі позики, та приймає на себе всі його права та обов`язки за Договором позики. Новий кредитор сплачує первісному кредитору вартість прав вимоги, що відступаються (відчужується), в порядку та на умовах, передбачених Договором. При цьому новий кредитор набуватиме статус правонаступника первісного кредитора відповідно до чинного законодавства України, у виконавчому провадженні та усіх судових спорах пов`язаному з правом вимоги (п. 2.1 Договору від 03.12.2020).

У відповідності до п. 2.2 Договору від 03.12.2020, в дату відступлення прав вимоги первісний кредитор вважається таким, що відступив, а новий кредитор таким, що набув право вимоги до боржника та набув усіх прав та обов`язки сторони – позичальника за Договором позики. Право вимоги переходить до нового кредитора в повному обсязі. З дати відступлення прав вимоги новий кредитор вправі самостійно розпоряджатися правом вимоги на власний розсуд без згоди первісного кредитора.

Відступлення права вимоги за Договором не потребує згоди боржника за Договором позики і здійснюється без отримання такої згоди (п. 2.4 Договору від 03.12.2020).

Не пізніше п`яти робочих днів з дати відступлення права вимоги за Договором позики первісний кредитор повідомляє боржника про факт відступлення прав вимоги за договором позики шляхом направлення повідомлень. Повідомлення направляється рекомендованим листом та/або вручається іншим способом, який дозволяє достовірно довести дату відправлення/вручення повідомлення (п. 2.5 Договору від 03.12.2020).

У відповідності до п. 4.3.3 Договору від 03.12.2020, права вимоги належить первісному кредитору, відповідно до законодавства первісний кредитор має право відступлення права вимоги третім особам, в тому числі новому кредитору.

На дату відступлення права вимоги Договір позики є дійсним (п. 4.3.7 Договору від 03.12.2020).

Згідно п. 4.3.8 Договору від 03.12.2020, права вимог, що складають предмет відступлення цього Договору, жодним чином не обтяжні, в заставі не перебувають.

У відповідності до п. 5.1 Договору від 03.12.2020, на дату відступлення прав вимоги за Договором позики згідно умов Договору первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає документацію, про що складається акт приймання-передача документації здійснюється уповноваженими представниками сторін за місцезнаходженням первісного кредитора.

Сторонами погоджено, що Договір набирає силу з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і скріплення печатками та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань і Договору (п. 7.1 Договору від 03.12.2020).

Додатком №1 до Договору від 03.12.2020, сторонами здійснено розрахунок заборгованості, у відповідності до якого, розрахунок заборгованості ТОВ “Н АВТО” за Договором від 20.09.2019, станом на 03.12.2020 на дату відступлення згідно Договору б/н відступлення права вимоги від 03.12.2020 заборгованість боржника перед первісним кредитором становить 1500000,00 грн. (а.с. 10).

03.12.2020 сторони Договору від 03.12.2020 склали акт приймання-передачі, про те, що на виконання укладеного між сторонами Договору від 03.12.2020 первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв документацію у складі: оригіналу Договору фінансової поворотної допомоги (позики) №9/2019 від 20.09.2019; копію платіжного доручення №34 від 23.09.2019; копію платіжного доручення №37 від 23.09.2019 (а.с. 12)

У відповідності до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо), або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання її обов`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 цього Кодексу вказано, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Отже, статтею 512 ЦК України передбачає випадки, в яких відбувається заміна кредитора у зобов`язанні, тобто, матеріальному правовідношенні, при цьому за змістом даної статті правонаступництво та передання своїх прав кредитором іншій особі за правочином є окремими самостійними підставами заміни кредитора у зобов`язанні, що відрізняються як за умовами виникнення, так і їх оформленням та правовими наслідками.

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину. При цьому заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 52 ГПК України передбачено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

З урахуванням положень Договору б/н від 03.12.2020 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги та норм Цивільного кодексу дійсно до нового кредитора ТОВ “МАНІ ФЛОУ” перейшло право вимоги щодо стягнення з ТОВ “Н АВТО” заборгованості за Договором №9/2019 від 20.09.2019 безпроцентної позики.

Таким чином із змістом Договору б/н від 03.12.2020 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги права кредитора за Договором №9/2019 від 20.09.2019 безпроцентної позики переходять до нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги. Тобто до нового кредитора – ТОВ “МАНІ ФЛОУ” від первісного кредитора ТОВ “Інгульска Лоза”, відповідно до приписів ст. 514 ЦК України, перейшли права вимоги первісного кредитора в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Судом були досліджені всі документи, які надані сторонами по справі, аргументи сторін та надана їм правова оцінка. Решта доводів та заперечень сторін судом до уваги не береться, оскільки не спростовують наведених вище висновків.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд приходить до наступного.

За результатами дослідження наданих учасниками доказів, суд дійшов висновку про доведеність, законність та обґрунтованість заявлених позивачем позовних вимог, а отже наявність підстав для задоволення їх в повному обсязі.

Судовий збір у сумі 22500,00 грн. відповідно до ст. 129 ГПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 11, 13, 73, 74, 76-79, 86, 91, 123, 129, 195, 196, 210, 220, 232, 233, 237, 238, 240, 241 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Н АВТО” (54007, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Троїцька, буд. 159/1; код ЄДРПОУ 38694122) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “МАНІ ФЛОУ” (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, буд. 3-А, вхід “Б”, поверх 3, офіс 8; код ЄДРПОУ 42739750):

- 1500000,00 грн. – основний борг;

- 22500,00 грн. – судовий збір.

Рішення суду, у відповідності до ст.241 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст. 253, 254, 256-259 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано суддею 15.06.2021 (після виходу з відпустки).

Суддя Н.О. Семенчук