Постанова № 97697148, 16.06.2021, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/565/21

провадження №3/176/136/21

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 року суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Гусейнов К.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Жовтоводського міського відділу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, директора ПП «АНТАЛ», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-16 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 02 квітня 2021 року о 10 год. 00 хв. в приміщеннях складу паливно-мастильних матеріалів приватного підприємства «Антал», за адресою: Дніпропетровська область, м.Жовті Води, вул.Залізнична, 10, не виконав законні вимоги посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань цивільного захисту, нагляду та контролю за станом захисту територій від надзвичайних ситуацій природного та техногенного характеру, а саме: не виконав захід, викладений у п.1 припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту техногенної та пожежної безпеки від 18.04.2018 р. №18, який був вручений керівнику під підпис 18.04.2018 року.

Таким чином посадова особа, директор ПП «Антал» ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.188-16 КУПАП України – невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань цивільного захисту, нагляду та контролю за станом захисту територій від надзвичайних ситуацій природного та техногенного характеру. Правопорушення є триваючим.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надіслав на адресу суду клопотання про розгляд справи без його участі, а також письмові пояснення, в яких зазначив, що вважає відсутніми підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 188-16 КУпАП знаступних підстав. Постановою судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М. протокол ДН №020169 від 02.04.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.188-16 КУпАП був повернутий органу, що його склав. Однак, в матеріалах справи №176/565/21 мається той самий протокол, який було повернуто органу, що його склав, без розгляду для дооформлення. Крім того, в матеріалах справи мається пояснення особи, яка склала та підписала протокол ДН №020169 від 02.04.2021. Розпорядженням КМУ від 10.03.2017 №166-р скасовано наказ Міністерства з надзвичайних ситуацій 15.05.2006 №288, яким були затверджені Правила улаштування, експлуатації та технічного обслуговування систем раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення. На запит адвоката від ГУ ДСНС у Дніпропетровській області надійшов лист №4902-4603/4903 від 27.05.2021 із повідомленням про те, що відповідно до положення про Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, затвердженого наказом ДСНС від 04.02.2013 №3 (у редакції наказу ДСНС від 12.11.2018 №661), до компетенції Головного управління роз`яснення норм права не належать. Крім того, у своїх письмових поясненнях до протоколу зазначав, що реалізація вимог ДСМС на сьогоднішній день не можлива з технічних причин – відсутність централізованого пульта спостереження.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад триваючого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-16 КУпАП з огляду на наступне.

Судом встановлено, що згідно з витягом з реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 є керівником ПП «Антал» (а.с.7).

Відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію об`єкта (об`єктів) підвищеної небезпеки, виданого територіальним управлінням Держнаглядохоронпраці України по Дніпропетровській області від 19.12.2005 року приватне підприємство «Антал», код 25017898, юридична адреса Дніпропетровська область, м.Жовті Води, вул. Петровського, 43а є об`єктом підвищеної небезпеки, про що зроблено запис у журналі обліку реєстрації об`єктів підвищеної небезпеки №12.229 від 19.12.2005 року (а.с.8).

24.05.2016 р. за підсумками планової перевірки під підпис директору ПП «Антал» ОСОБА_1 було вручено припис №403/01-16 про усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту з переліком виявлених порушень та надано термін для їх усунення. Одним із виявлених недоліків було: відсутність системи раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення у разі їх виникнення на складі паливно-мастильних матеріалів, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 (п.1 припису від 24.05.2016 №402/01-16) (а.с.6).

18.04.2018 року за підсумками планової перевірки, яка тривала з 12.04.2018 по 13.04.2018 під підпис директору ПП «Антал» ОСОБА_1 було вручено припис №18 про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки з переліком виявлених порушень та надано термін для їх усунення. В даному приписі одним із виявлених недоліків також було: відсутність системи раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення у разі їх виникнення на складі паливно-мастильних матеріалів, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 (п.1 припису від 18.04.2018 №18) (а.с.5).

Відповідно до вимог п.21 ч.1 ст. 20 Кодексу цивільного захисту України до завдань і обов`язків суб`єктів господарювання у сфері цивільного захисту належить виконувати вимоги законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки.

Відповідно до частини 1 та 4 статті 53 Кодексу цивільного захисту України на об`єктах підвищеної небезпеки з метою своєчасного виявлення на них загрози виникнення надзвичайних ситуацій та здійснення оповіщення персоналу та населення, яке потрапляє в зону можливого ураження створюються та функціонують автоматизовані системи раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення у разі їх виникнення. Вимоги до автоматизованих систем раннього виявлення надзвичайних ситуацій та систем оповіщення, а також їх улаштування, експлуатації і технічного обслуговування визначаються правилами, що затверджуються центральним органом виконавчої влади, який забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері цивільного захисту.

Відповідно до п.1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.

Відповідно до частини 3 статті 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Невиконання припису посадової особи, яким зобов`язано вчинити певні дії є триваючим правопорушенням, яке в даному випадку було виявлено в період з 30.03.2021 по 02.04.2021 року під час позапланової перевірки.

Щодо необладнання АЗС системою раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення локальною системою оповіщення, суд зазначає, що положеннями частини першої статті 53 Кодексу цивільного захисту України визначено, що на об`єктах підвищеної небезпеки з метою своєчасного виявлення на них загрози виникнення надзвичайних ситуацій та здійснення оповіщення персоналу та населення, яке потрапляє в зону можливого ураження, створюються та функціонують автоматизовані системи раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення у разі їх виникнення.

Встановлення, вимоги до проектування та монтування автоматизованих систем раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення визначено ДБН В.2.5-76:2014 «Автоматизовані системи раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення».

Водночас норма статті 53 Кодексу цивільного захисту України зобов`язує встановлювати автоматизовані системи раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення тільки на об`єктах підвищеної небезпеки.

Відповідно до статті 1 Закону України від 18 січня 2001 року № 2245-III «Про об`єкти підвищеної небезпеки» та Свідоцтва про державну реєстрацію об`кта (об`єктів) підвищеної небезпеки ПП "Антал" за адресою: АДРЕСА_2 , який є складом паливно-мастильних матеріалів, відноситься до об`єктів підвищеної небезпеки, які підлягають обладнанню автоматичними системами раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення у разі їх виникнення. Цей факт особою, що притягується до адміністративної відповідальності не оспорюється.

Отже, в силу положень статті 53 Кодексу цивільного захисту України, склад паливно-мастильних матеріалів ПП "Антал" (об`єкт підвищеної небезпеки) при проектуванні та монтуванні автоматизованих систем на об`єктах підвищеної небезпеки мають застосовуватися вимоги ДБН В.2.5-76:2014

До подібних висновків дійшов Верховний Суд у рішенні від 20 листопада 2018 у справі 826/1024/18 та у рішенні від 19 листопада 2019 року № 580/31/19.

При таких обставинах справи та на підставі викладеного суд приходить до висновків про порушення керівником ПП «Антал» ОСОБА_1 вимог частини 1 статті 53 Кодексу цивільного захисту України щодо не обладнання складу паливно-мастильних матеріалів за адресою: АДРЕСА_2 системою раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення, яке створює реальну загрозу життю та здоров`ю людей, та про невиконання керівником ПП «Антал» ОСОБА_1 вимог припису від 18.04.2018 року №18 про усунення даного порушення. У зв`язку з цим, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні та про наявність правових підстав для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 188-16 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 , що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки не забезпечив можливість функціонування системи раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення шляхом введення в дію пульту централізованого спостереження, а тому він як керівник ПП "Антал" не може бути притягнуте за вказане порушення до адміністративно-господарської відповідальності у вигляді зупинення діяльності є помилковим.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до пункту 5.2.22 ДБН В.2.5-76:2014 у разі відсутності підтвердження з боку ПЦС (пульт централізованого спостереження) факту отримання тривожного сповіщення СРВНСО (автоматизована система раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення) повинна здійснювати автоматичне телефонне з`єднання з оперативно-диспетчерською службою відповідного аварійно-рятувального підрозділу, на який відповідно до плану локалізації і ліквідації аварії покладено оперативне реагування на НС, з подальшою передачею тривожного мовного повідомлення, що містить ідентифікатор електронної картки аварії.

Посилання ОСОБА_1 на постану судді від 02.04.2021, якою даний протокол про адміністративне правопорушення був повернутий органу, що його склав для дооформлення і після повторного направлення протокол змін не зазнав, суд не приймає до уваги, оскільки така постанова не носить обов`язковий характер для суду, що розглядає питання по суті.

Обираючи вид та міру стягнення суддя враховує особу, що притягується до адміністративної відповідальності, характер та тривалість вчиненого правопорушення, відсутність обставин що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, і приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 188-16 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 188-16, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, директора ПП «АНТАЛ», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.188-16 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 2550 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) гривень – в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, директора ПП «АНТАЛ», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанови про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 цього кодексу.

Суддя К.А. Гусейнов