Ухвала суду № 97697034, 16.06.2021, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді – Шелестова К.О.

з секретарем: Коваль В.В.

за участю: прокурора – Журенкова Є.В.

представника потерпілої сторони – Хмара О.О.

обвинуваченого – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про звільнення його від кримінальної відповідальності в частині обвинувачення за ч. 4 ст. 358 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, заявленого у кримінальному провадженні № 201/10312/19 (пр. № 1-кп/201/364/2021), відомості про яке 28 вересня 2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017040010000306, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_1 обвинувачується зокрема й у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, за наступних обставин.

Так ОСОБА_1 продовжуючи свою злочинну діяльність, маючи умисел, направлений на використання завідомо підробленого документа, та реалізуючи його, діючи умисно, незаконно, за попередньою змовою групою осіб, з метою приховування скоєного злочину - заволодіння чужим майном шляхом обману вчиненого у великих розмірах, у невстановленому органом досудового розслідування місці та час, але не раніше 19.12.2016 року, достовірно знаючи про те, що договір № 1 про відповідальне зберігання від 19.12.2016 року та Акт приймання-передачі товару на зберігання від 19.12.2016 року, укладені між ним, як фізичною особою-підприємцем, та КЕВ м. Дніпропетровська в особі начальника ОСОБА_2 , тобто офіційні документи засвідчені його підписом та печаткою ФОП ОСОБА_1 , доручив невстановленій досудовим розслідуванням особі, яка на той час була працевлаштована у КЕВ м. Дніпропетровська, з якою перебував у злочинній змові, довести спільний умисел до кінця. Так, згідно своєї ролі у спільному з ОСОБА_1 плані, вказана невстановлена досудовим розслідуванням особа, подала завідомо підроблені документи, а саме договір № 1 про відповідальне зберігання від 19.12.2016 року та Акт приймання-передачі товару на зберігання від 19.12.2016 року, тобто офіційні документи, у які, серед іншого, свідомо внесла завідомо неправдиві відомості щодо фактичної наявності та подальшого отримання ФОП ОСОБА_1 від КЕВ м. Дніпропетровська для тимчасового безоплатного відповідального зберігання деревини паливної - дров твердих порід (код згідно ДК016:2010 - 02.20.1 - деревина необроблена, код згідно ДК 021:2015 - 03413000 - 8 - паливна деревина), в тому числі 458,99 складометрів, загальна вартість якої, згідно висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи № 2885/2886-19 від 04.07.2019 року становить 208 628,56 грн. (двісті вісім тисяч шістсот двадцять вісім грн. 56 коп.), тобто фактично відсутнього товару, офіційні документи, які ОСОБА_1 підписав та засвідчив власною печаткою ФОП ОСОБА_1 , до КЕВ м. Дніпропетровська, за адресою: м. Дніпро, вул. Феодосіївська, 13, ОСОБА_1 діючи за попередньою змовою, групою осіб, використав завідомо підроблені інші офіційні документи.

Таким чином, ОСОБА_1 діючи за попередньою змовою групою осіб, винив умисні дії, які виразились у використанні завідомо підробленого документу, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 заявив письмове клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності в частині обвинувачення за ч. 4 ст. 358 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, посилаючись на те, що з моменту інкримінованого останньому вказаного кримінального проступку, на момент його вчинення, пройшло більше трьох років, а отже, кримінальне провадження в цій частині підлягає закриттю з вказаних підстав.

Прокурор та представник потерпілої сторони у підготовчому судовому засіданні не заперечували щодо клопотання обвинуваченого про звільнення його від кримінальної відповідальності в частині пред`явленого обвинувачення за ч. 4 ст. 358 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, пославшись на наявність законних підстав.

Розглядаючи питання про закриття кримінального провадження, суд виходить з наступного.

Положеннями ч. 4 ст. 286 КПК України передбачено, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки, зокрема , 2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років .

Інкриміноване обвинуваченому ОСОБА_1 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України (в редакції закону № 1540-VIII від 26.11.2016 року), тобто на момент його вчинення, що мало місце у грудні 2016 року, містило санкцію у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років, а отже, з урахуванням вимог ст. 5 КК України в частині зворотної дії закону про кримінальну відповідальність у часі, зазначене кримінальне правопорушення у відповідності до вимог ст. 12 КК України відноситься до кримінального проступку, за яке передбачено максимальне покарання у виді обмеження волі, при цьому, згідно з обвинувальним актом, з дня його вчинення минуло понад три роки, що є підставою для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності на підставі пункту 2 ч. 1 ст. 49 КК України.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Як випливає з положень ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

За таких обставин, враховуючи що з дня вчинення інкримінованого ОСОБА_1 кримінального правопорушення минуло понад три роки, останній нового кримінального правопорушення не вчинив, строки давності не зупинялись та не переривались, суд вважає, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 в частині вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України (в редакції закону № 1540-VIII від 26.11.2016 року), підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 285, 286, 288, 369-372 КПК України, ст.ст. 5, 12, 49 КК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про звільнення його від кримінальної відповідальності, в частині обвинувачення за ч. 4 ст. 358 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності – задовольнити.

Кримінальне провадження 201/10312/19 (пр. № 1-кп/201/364/2021), відомості про яке 28 вересня 2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017040010000306, стосовно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України (в редакції закону № 1540-VIII від 26.11.2016 року) – закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, в частині обвинувачення за ч. 4 ст. 358 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, звільнивши ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності в цій частині.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня проголошення ухвали суду.

Головуючий - суддя: К.О. Шелестов