Ухвала суду № 97696662, 16.06.2021, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 177/620/21

Провадження № 2-з/210/55/21

У Х В А Л А

іменем України

"16" червня 2021 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Літвіненко Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі до ТОВ «Вердикт Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа, яка надійшла до суду за підсудністю з Криворізького районного суду Дніпропетровської області, за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

16 червня 2021 року ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області відкрито провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом.

Крім того, 08 червня 2021 року разом із позовною заявою до суду, за підсудністю з Криворізького районного суду Дніпропетровської області, надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій останній просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 12.02.2021 р., реєстраційний №235597, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., оскільки невжиття такого заходу може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача за захистом яких він звернувся до суду.

10 червня 2021 року судом було винесено ухвалу про залишення без руху вимоги про вжиття заходів забезпечення позову заявника та надано строк для усунення недоліків.

16 червня 2021 року на виконання ухвали суду від 10.06.2021 р. заявником надано заяву про усунення недоліків.

В обґрунтування поданої заяви посилається на ті обставини, що ним подано позовну заяву про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а саме - виконавчого напису, що вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. 12.02.2021 р. за № 23597 відповідно до якого з Позивача стягується на користь Відповідача заборгованість в розмірі 79461,00 грн. та витрати за його вчинення в сумі 650,00 грн., а всього 80111,00 грн.

Вважає, що зупинення стягнення за виконавчим написом, є необхідним у зв`язку з тим, що до теперішнього часу із заробітної плати ОСОБА_1 проводяться утримання за виконавчим написом, то поновлення порушених прав позивача буде ускладнене тому що буде потребувати додаткових витрат та зусиль для проведення повороту виконання виконавчого напису, якщо позовні вимоги буде задоволено.

Так, на підставі вказаного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Малковою М.В. було відкрито виконавче провадження № 64660768 в процесі якого звернено стягнення на доходи позивача (постанова ВП № 64660768 від 22.03.2021 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника).

Крім того, за місцем роботи позивача, - ПАТ "АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ" надійшла постанови ВП № 64660768 від 22.03.2021 року згідно виконавчого напису та з доходів з 01.04.2021 р. по теперішній час здійснюються відрахування у розмірі 20 % із заробітної плати - так з доходів за період з 01.04.2021р. по 31.05.2021р. вже утримано та перераховано коштів в сумі 5924,42 грн.

Позивач зазначає, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову - зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку - існує загроза втрати позивачем грошових коштів та утруднення їх повернення у разі задоволення позову, що ускладнить та в подальшому зробить неможливим виконання рішення суду у справі, тому просить суд задовольнити його заяву, та зупинити стягнення на підставі виконавчого напису.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Дослідивши надані заявником матеріали, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи, має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може суттєво ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до положень ч. 1ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, судом з`ясовано, що з позивача ОСОБА_1 щомісячно проводяться утримання із заробітної плати. Враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд доходить до висновку про обґрунтованість наведених у заяві доводів, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню у повному обсязі.

Як передбачено положеннями ч. 8ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3ст. 154 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.1-18,149-150,153,154,157 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі до ТОВ «Вердикт Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису від 12.02.2021 р., реєстраційний №23597, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості в сумі 79 461,00 грн., витрат за його вчинення в сумі 650,00 грн., а всього 80 111,00 грн. у виконавчому провадженні №64660768, яке перебуває на виконанні у приватного виконавця Малкової Марії Вікторівни.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області або безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області в порядку, передбаченому ст. 355 ЦПК України, протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н. А. Літвіненко