Рішення № 97694611, 03.06.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2021 року м. Київ № 640/7710/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Григоровича П.О., за участі секретаря судового засідання Морозової Я.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 доГоловного управління Національної поліції у м. Києвіпро визнання протиправним та скасування наказу,Пр-к позивача, ОСОБА_2 ;

Пр-к відповідача, Панченко Б.С .

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ ГУНП у м. Києві від 12.03.2021 № 250 «Про застосування дисциплінарного стягнення до старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 » в частині застосування до старшого лейтенанта поліції (0039695) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Голосіївського управління поліції ГУНП у м. Києві дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.04.2021 відкрито спрощене провадження та призначено справу до судового розгляду в судовому засіданні на 03.06.2021.

Під час розгляду справи в судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити, посилаючись при цьому на те, що рішення про застосування дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції ОСОБА_4 прийнято передчасно та незаконно, в супереч з принципу визначеному презумпцією невинуватості, за яким особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважається невинуватою до того часу, поки вину не буде доведено у порядку, передбаченому законодавством.

Представник відповідача проти позову заперечив, посилаючись при цьому на те, що позивача було звільнено зі служби в поліції не у зв`язку з притягненням до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, а у зв`язку з вчиненням дисциплінарного проступку, який принижує авторитет органу виконавчої влади.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним наказом Головного управління Національної поліції у м. Києві від 12.03.2021 №250, за вчинення дисциплінарного проступку, який виразився у порушенні вимог пп.5 та 13 ч.3 ст.1 розділу І Дисциплінарного статуту Національної поліції України, пп.1, 2 ч.1 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію», абзацу 2 п.1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 №1179, ч.5 ст.380 Митного кодексу України, до оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Голосіївського управління поліції ГУ НП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0039695) застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.

Як вбачається з мотивувальної частини наказу, підставою для його прийняття стали наступні обставини.

Так, за порушення вимог п. 2.5 ПДР відносно ОСОБА_1 складено протокол серії ДПР 18 № 046048 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, за керування автомобілем, не маючи при собі посвідчення водія та реєстраційних документів на транспортний засіб, відносно останнього винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечений безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 3781278, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 17.02.2021 вказаний штраф позивачем сплачений, постанову не оскаржено. Зазначене свідчить про порушення ним 12.02.2021 Правил дорожнього руху. Крім того, в порушення ч.5 ст.380 Митного кодексу України позивач керував транспортним засобом, який перебував в митному режимі тимчасового ввезення.

Не погоджуючись із правомірністю й обґрунтованістю спірного наказу позивач посилається на його передчасність та незаконність, через порушення презумпції невинуватості, оскільки на дату винесення оскаржуваного наказу рішення суду по протоколу серії ДПР 18 № 046048 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ухвалено не було.

При цьому, обставини керування автомобілем без посвідчення водія та реєстраційних документів на транспортний засіб, добровільна сплата штрафу за дане правопорушення, а також керування автомобілем з порушенням ч.5 ст.380 Митного кодексу України позивачем не заперечуються.

За таких обставин позивач звернувся до суду з даним позовом і просить його задовольнити.

Оцінивши за правилами ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Приписами частини другої статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини врегульовано Законом України «Про Національну поліцію», Порядком проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженим Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2018 року № 893, Законом України «Про дисциплінарний статут Національної поліції України».

Статтею 18 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського.

Статтею 1 Закону України «Про дисциплінарний статут Національної поліції України» визначено, що службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Пунктами 6, 13 ч.3 ст.1 Дисциплінарного статуту передбачено, що службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України «Про Національну поліцію», зобов`язує поліцейського: утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції.

В той же час, за змістом пп.1, 2 ч.1 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

У разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону (ст. 19 Закону України «Про Національну поліцію»).

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Згідно ст.ст.11, 12 Дисциплінарного статуту, за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

За вчинення адміністративних правопорушень поліцейські несуть дисциплінарну відповідальність відповідно до цього Статуту, крім випадків, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Поліцейських, яких в установленому порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або цивільно-правової відповідальності, одночасно може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності згідно з цим Статутом.

Дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Частинами 1-4 ст.14 Дисциплінарного статуту визначено, що службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Аналогічні за змістом норми наведено в п.1 розділу ІІ Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2018 року № 893.

Як вбачається з матеріалів справи, Інформаційною довідкою від 13.02.2021 Т.в.о. начальника УКЗ ГУНП у м. Києві полковника поліції ОСОБА_5 , заступника Голови НПУ - начальника головного управління НП у м. Києві генерала поліції третього рангу ОСОБА_6 повідомлено про те, що 13.02.2021 по вул. Добрий Шлях, 12 у м. Києві, екіпажом «Рубін-0105», було зупинено автомобіль марки «Рено Сценік», номерний знак НОМЕР_1 (реєстрація республіки Болгарія) під керуванням оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Голосіївського управління поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , який перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, у зв`язку з чим його було доставлено на освідування до КМНКЛ «Соціотерапія», де ним було здано біологічне середовище. Відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення складено адміністративний протокол за ч.1ст.130 КУпАП.

Як наслідок, наказом Головного управління НП у м. Києві від 16.02.2021 №291 за підписом ОСОБА_6 , призначено службове розслідування за вказаним фактом.

Під час проведення службового розслідування, що підтверджується Висновком службового розслідування від 09.03.2021, встановлено наступне.

12.02.2021 о 22.00 автопатрулем Управління патрульної поліції в місті Києві «Рубін-0105» у складі інспектора роти № 1 батальйону № 3 полку № 1 з обслуговування правого берега рядового поліції ОСОБА_7 і поліцейського цієї ж роти капрала поліції ОСОБА_8 по вул. Добрий Шлях, 8, у м. Києві було зупинено автомобіль «Рено Сценік», номерний знак НОМЕР_2 (реєстрація Республіки Болгарія), під керуванням ОСОБА_1 .

Під час перевірки документів у ОСОБА_1 поліцейські виявили, що він перебував з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: відчувався запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та мови. У зв`язку з цим йому запропонували пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. Останній у присутності свідків від проходження огляду відмовився.

За порушення вимог п. 2.5 ПДР відносно ОСОБА_1 складено протокол серії ДПР 18 № 046048 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та одночасно винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 3781278, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Для розгляду адміністративний матеріал за ст. 130 КУпАП направлено до Голосіївського районного суду м. Києва.

Як зазначив відповідач, штраф в сумі 425 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП був самостійно сплачений позивачем, що останнім не заперечувалось. Під час розгляду справи позивач не надавав суду інформації та доказів на її підтвердження щодо оскарження / скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАН № 3781278.

Опитаний у ході проведення службового розслідування старший лейтенант поліції ОСОБА_1 , що підтверджується копією власноручно написаних пояснень, пояснив, що 12.02.2021 о 22.00 він закінчив роботу та через втому зателефонував своєму знайомому ОСОБА_9 (моб. тел. НОМЕР_3 ), щоб останній завіз його додому. Його товариш приїхав до вказаного ним місця та сів за кермо автомобіля «Рено Сценік», номерний знак НОМЕР_4 (реєстрація республіки Болгарія), який придбала дружина ОСОБА_1 з метою розмитнення та постановки на державний облік. На вказаному автомобілі цього ж дня, його привезла на роботу дружина та залишила автомобіль через брак часу і ускладнений рух на дорогах. Його товариш розпочав рух та рухаючись по вул. Добрий Шлях, навпроти будинку № 8, через слизьку дорогу не впоравшись з керуванням, з`їхав з дороги та загруз у снігу. Розуміючи, що виїхати він не в змозі, ОСОБА_10 повідомив позивачу, що з`їздить за своїм автомобілем, щоб витягти «Рено». Коли товариш уїхав, він вирішив спробувати виїхати зі снігу, але у нього це не вийшло. У цей час до автомобіля під`їхали патрульні поліцейські. З ними у нього виник словесний конфлікт та останні склали відносно нього адміністративний протокол за ст. 130 КУпАП.

Вживання алкогольних напоїв та керування автомобілем в рамах пояснень позивач заперечив, відмову від проходження огляду на стан сп`яніння пояснив втомою. На додаткові питання відповів, що адміністративний штраф за ст. 126 КУпАП, а саме: за керування транспортним засобом, не маючи при собі необхідних документів, ним сплачений у 10 денний термін. Станом на 02.03.2021 ним скарг на дії працівників патрульної поліції не подавалось, постанову не оскаржував. Повідомити, хто керував автомобілем після оформлення поліцейськими адміністративних матеріалів, не зміг.

Під час зупинки транспортного засобу та складання адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 поліцейськими, відповідно до вимог ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» та ст. 251 КУпАП, здійснювався відеозапис.

У Висновку службового розслідування міститься текстове відтворення відеозапису. Правильність текстового відображення відеозаписів позивачем не заперечується, внаслідок чого судом не здійснювався безпосередній перегляд відеозаписів.

Відповідно до текстового відображення відеозапису, поліцейські на службовому автомобілі шукали автомобіль по орієнтуванню. Побачивши автомобіль, схожий за орієнтуванням, поліцейські зупинилися та підійшли до водія. Поліцейський відрекомендувався та запитав у водія, що в нього трапилося, з уточненням чи не ДТП? Водій у відповідь повідомив, що він не може доїхати додому. Із зовнішнього вигляду та розмови поліцейським стало помітно, що водій перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння (порушена координація рухів та мова). Поліцейські попрохали водія пред`явити посвідчення водія та документи на транспортний засіб. Водій передав паспорт громадянина України на своє ім`я. Поліцейський встановив особу водія - ОСОБА_1 та почав стверджувати, що останній спричинив ДТП та перекрив рух по проїжджій частині. Ще декілька разів поліцейські вимагали пред`явити посвідчення водія та документи на автомобіль. Один із поліцейських запитав «Чий автомобіль?», ОСОБА_1 відповів «мій». На наступні питання «документи?», водій робив вигляд, що їх шукає та розводив руками. На питання поліцейського «як ви взагалі в`їхали сюди?», ОСОБА_1 намагався щось відповісти, але не зміг вимовити слів, розвів руками. Далі відео продовжується, поліцейський зупинив свідків, відрекомендувався, пред`явив службове посвідчення та почав проводити процедуру огляду водія на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на місці. Поліцейський перепитав ще раз, після чого повідомив свідкам, що водій погодився проїхати до лікаря, тому вони вже вільні. Наступний запис почався з того, що поліцейський відрекомендувався новим свідка, пред`явив службове посвідчення та почав проводити процедуру огляду водія на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. ОСОБА_1 , при свідках, знову відмовився пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, на питання: «чи згоден він проїхати до лікарні?» відповів спочатку «так», коли поліцейський перепитав «згодні?», відповів «ні». Поліцейський наголосив свідкам, що водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці так і у лікаря в медичному закладі. Після чого ще раз запитав у ОСОБА_1 , останній відмовився. Наступне відео почалося з ознайомлення ОСОБА_1 з адміністративними матеріалами, складеними відносно нього.

Опитаний у ході проведення службового розслідування інспектор роти № 1 батальйону № 3 полку № 1 з обслуговування правого берега УПП в місті Києві рядовий поліції ОСОБА_7 пояснив, що 12.02.2021 близько 22.00, під час патрулювання Голосіївського району міста Києва, поліцейські отримали інформацію, що по вул. Добрий Шлях водій з ознаками алкогольного сп`яніння в`їхав у кучугуру снігу та не може виїхати. Прибувши на вказану вулицю, членами їх екіпажу було виявлено автомобіль «Рено Сценік», номерний знак НОМЕР_4 (реєстрація Республіки Болгарія), сірого кольору, водій якого намагався виїхати зі снігу. При спілкуванні з водієм, як пізніше було встановлено, ОСОБА_1 , у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Останній спочатку погодився пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря-нарколога в Київській міській наркологічній клінічній лікарні «Соціотерапія», а пізніше ОСОБА_1 у присутності свідків відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Поводився тактовно та ввічливо.

Опитаний у ході проведення службового розслідування поліцейський роти № 1 батальйону № 3 полку № 1 з обслуговування правого берега УПП в місті Києві ДПП капрал поліції ОСОБА_8 надав аналогічні свідчення.

В адміністративному протоколі серії ДПР 18 № 046048, складному за ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 у розділі «Свідки чи потерпілі» зазначено громадян: ОСОБА_11 , м.т. НОМЕР_5 , ОСОБА_12 , м.т. НОМЕР_6 .

З метою повного та всебічного проведення службового розслідування, 16.02.2021 о 14.51 та 22.02.2021 о 17.16 відповідачем здійснено телефонний дзвінок на номер мобільного телефону, який зазначено в поясненні ОСОБА_11 , однак абонент не відповідав - за вказаним номером відсутній зв`язок.

16.02.2021 о 16.54 здійснено телефонний дзвінок на номер мобільного телефону НОМЕР_6 , яким користується ОСОБА_12 . У телефонній розмові останній повідомив, що не має змоги прибути до Головного управління Національної поліції у м. Києві для надання письмового пояснення. Щодо події, яка мала місце 12.02.2021, повідомив, що він перебував у якості пасажира в автомобілі таксі, коли їх зупинили поліцейські та запросили бути свідками для проведення огляду водія на стан сп`яніння. Водій таксі та він підійшли до автомобіля, який знаходився в заметі снігу. Поліцейський пред`явив службове посвідчення та розповів про подію, що сталася. Водія їм представили поліцейські, як ОСОБА_1 . Останній у їх присутності від проходження огляду на стан сп`яніння на місті або у медичному закладі відмовився. ОСОБА_12 бачив, що водій мав ознаки алкогольного сп`яніння.

Відтак, за змістом висновку про результати службового розслідування щодо позивача особи, які проводили службове розслідування, прийшли до переконання про вчинення ним дисциплінарного проступку, про що свідчать протокол (ст.130 КУпАП) і постанова (ст.126 КУпАП) про адміністративні правопорушення.

В результаті реалізації постанови позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП, а саме: за керування транспортним засобом, не маючи при собі необхідних документів.

При цьому, відмовляючись від проходження огляду на стан сп`яніння на неодноразові пропозиції працівників патрульної поліції та одночасно керуючи транспортним засобом без відповідних документів, позивачем фактично допущено порушення дисципліни в частині обов`язку поліцейського утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України.

Отже, суд констатує, що підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача став дисциплінарний проступок, сутність якого полягає у невиконанні чи неналежному виконанні особою службової дисципліни, що свідчить про його низькі морально-ділові якості, що суперечать інтересам законності, компрометують звання поліцейського. Такими обставинами є виключно фактичні дані, що свідчать про реальну наявність у діях особи ознак дисциплінарного проступку, зокрема, протиправної поведінки, шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ним і дією порушника дисципліни.

В контексті наведеного, суд відхиляє посилання позивача на те, що рішення про застосування дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції ОСОБА_4 прийнято передчасно та незаконно, в супереч з принципу визначеному презумпцією невинуватості, до вирішення судом питання про наявність в діях позивача ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки службове розслідування було проведено саме за фактом складання стосовно позивача протоколу і постанови про адміністративні правопорушення, а не за фактом доведення вини останнього у вчиненні порушення ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд враховає, що за порушення, передбачене ст. 126 КУпАП, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу, позивач визнав факт вчинення ним цього правопорушення та сплатив штраф.

Щодо протоколу за статтею 130 КУпАП, суд надаючи правову оцінки його змісту, констатує, що вказаний протокол складено у зв`язку з відмовою позивача від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а не у зв`язку з доведеним фактом перебування останнього в такому стані.

Оскільки під час розгляду справи позивачем не надано належних і допустимих доказів на користь протиправності дій посадових осіб патрульної поліції щодо складення протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП, суд приходить до висновку, що вина позивача у вчиненні дисциплінарного проступку проявляється в прямому умислі, тобто, останній свідомо допускав настання несприятливих наслідків після вчинення ним цих дій. Це порушення стало можливим внаслідок особистої недисциплінованості та повного ігнорування ним вимог чинного законодавства.

Дискредитація звання рядового і начальницького складу органів національної поліції за своєю суттю полягає у вчиненні такого проступку, що підриває довіру та авторитет таких органів і їх працівників в очах громадськості та є несумісним із подальшим проходженням служби.

Вчинки, що дискредитують працівників поліції та власне органи поліції, пов`язані насамперед із низкою моральних вимог, які пред`являються до них під час здійснення службових функцій та у повсякденному житті.

Отже, в даному випадку позивачем вчинено діяння, несумісне зі службою в поліції, оскільки позивачем було скоєно проступок проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього, як до носія влади та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків.

З урахуванням всього вищенаведеного, судом відхиляються доводи позивача про протиправність його звільнення через не доведення його вини у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП на час винесення оскаржуваного наказу, оскільки не притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення певних дій не є тотожним із застосуванням дисциплінарної відповідальності за вчинення дій, які несумісні з подальшим проходженням служби, адже працівники поліції власним прикладом та поведінкою зобов`язані зміцнювати авторитет закону серед громадян та неухильно його дотримуватись.

Частиною 3 ст.13 Дисциплінарного статуту передбачено, що до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Відповідно до ст. 77 Закону поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється, в тому числі, у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Оскільки матеріалами справи підтверджується вчинення позивачем дисциплінарного проступку, який виразився у порушенні правил дорожнього руху, відмові від проходження огляду на стан сп`яніння, а визначення виду дисциплінарного стягнення є дискреційним повноваженням відповідача, суд приходить до висновку про правомірність та обґрунтованість оскаржуваного наказу, внаслідок чого позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 2, 6, 72-77, 90, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_7 , адреса: АДРЕСА_1 ).

ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ НАЦІОНАЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ У М. КИЄВІ (код ЄДРПОУ 40108583, адреса: 01601, місто Київ, ВУЛИЦЯ ВОЛОДИМИРСЬКА, будинок 15).

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне рішення складено 15.06.2021.

Суддя П.О. Григорович