Ухвала суду № 97694425, 15.06.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залучення співвідповідача

15 червня 2021 року м. Київ № 640/26930/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В. розглянувши в письмовому провадженні питання щодо залучення співвідповідача в адміністративній справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЕДЕН БУД»

до Головного управління ДФС у м. Києві

про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕДЕН БУД» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Київ з позовною заявою до Головного управління Державної фіскальної служби України в м. Києві про визнання протиправним та скасування Рішення від 09.06.2020 №20686/38557120/1 та зобов`язати вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.12.2020 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

Через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярію) Окружного адміністративного суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про залучення до участі в справі Державну податкову службу України в якості співвідповідача

Вирішуючи питання щодо залучення співвідповідача, суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів частини третьої-сьомої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Крім того, суд зазначає, що в постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.10.2020 у справі №640/14935/19 звернуто увагу, що позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

Однак, під час розгляду справи суд першої інстанції не врахував, що позивач щодо визначальної частини позовних вимог звернувся до неналежного відповідача та не здійснив залучення належного, що мало своїм наслідком порушення норм процесуального законодавства.

Наведена позиція відповідає правовому висновку Верховного Суду, викладеному у постанові від 28 листопада 2019 року у справі №826/12172/18.

Разом з тим, суд зазначає, що Верховний Суд у постанові від 18.06.2020 у справі №824/245/19-а зазначив, що наведені законодавчі приписи Податкового кодексу України та Порядку №1246 зумовлюють визначення суб`єктного складу осіб, які є учасниками судового процесу (відповідачами) у справах про оскарження протиправної відмови у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування у ЄРПН таким чином, а саме: Головні управління ДФС в областях, м. Києві та Офіс великих платників ДФС - в частині оскарження рішення комісії, яка прийняла рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування; Державна фіскальна служба України - в частині зобов`язання зареєструвати податкову накладну в ЄРПН, у випадку визнання протиправними та скасування рішень Головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників ДФС про відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі співвідповідача Державну податкову службу України.

Керуючись статтями 49, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі №640/26930/20 в якості співвідповідача - Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, код ЄДРПОУ 43005393).

2. Розгляд адміністративної справи №640/26930/20 розпочати спочатку.

3. Зобов`язати позивача протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали направити Державній податковій службі України копію позовної заяви та доданих до неї документів, докази такого направлення надати суду.

4.Запропонувати співвідповідачу надати до суду у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали відзив на позовну заяву (відзив) та докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів учасникам справи.

5. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Літвінова А.В.