Ухвала суду № 97694219, 16.06.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

16 червня 2021 року м. Київ № 640/32863/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження заяву позивача про залучення третьої особи в адміністративній справі

за позовомГоловного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві доПриватного акціонерного товариства "Діпробудмашина"про застосування заходів реагування, В С Т А Н О В И В:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 13, код ЄДРПОУ 38620155) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Приватного акціонерного товариства "Діпробудмашина" (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, код ЄДРПОУ 00241212), в якому просить застосувати до відповідача заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень за адресою: АДРЕСА_1 до повного усунення порушень.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.02.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

До суду звернулись ОСОБА_1 та Товариство з обмеженою відповідальністю "Українське відділення міжнародного центру наукової культури-всесвітня "Лаборатія" з заявами про вступ у справу в якості третьої особи.

Подані заяви обґрунтовані тим, власником приміщень, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 є не лише Приватне акціонерне товариство "Діпробудмашина", а й ОСОБА_1 та Товариство з обмеженою відповідальністю "Українське відділення міжнародного центру наукової культури-всесвітня "Лаборатія".

Заявники зазначаються, що будинок за вказаною адресою становить собою одне ціле, частки із спільної часткової власності по будинку не виділялась, поділу будинку не було, як і не було визначено порядок користування приміщеннями загального користування, а саме вхідної групи на першому поверсі.

Враховуючи викладене, у разі застосування заходів реагування та зупинення експлуатації приміщень за адресою: АДРЕСА_1 буде заблоковано роботу та діяльність інших власників спільного будинку.

Позивач та відповідач заперечують проти залучення ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське відділення міжнародного центру наукової культури-всесвітня "Лаборатія" до участі у справі, оскільки позивачем було проведено перевірку виконання правил пожежної безпеки саме Приватного акціонерного товариства "Діпробудмашина", тоді як перевірка приміщень у будівлі, що належать іншій особі позивачем не проводилась.

При цьому, позивач наголошує, що у позовних вимогах просить зупинити експлуатацію приміщень, що належать безпосередньо Приватному акціонерному товариству "Діпробудмашина", тоді як приміщення ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське відділення міжнародного центру наукової культури-всесвітня "Лаборатія" не є предметом спору, а тому рішення суду не вплине на права та обов`язки зазначених осіб.

Відповідно до частини другої статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Суд відзначає, що позаяк предметом цього позову є вжиття заходів реагування щодо експлуатації будівель, які належать Приватному акціонерному товариству "Діпробудмашина", а не будь-якої іншої особи, приміщення, що належать на праві власності іншій особі не є предметом цього позову, через що суд не вбачає підстав для твердження про те, що рішення суду вплине на права, свободи, інтереси або обов`язки ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське відділення міжнародного центру наукової культури-всесвітня "Лаборатія", а тому відмовляє у заявах про вступ у справу в якості третіх осіб.

Керуючись статтями 49, 241-243, 248, 257-260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяв ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське відділення міжнародного центру наукової культури-всесвітня "Лаборатія" про вступ у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - відмовити.

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до статті 294, частин другої та третьої статті 293 Кодексу адміністративного судочинства України оскарження даної ухвали окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.П. Огурцов