Рішення № 97693843, 15.06.2021, Черкаський окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 року справа № 580/1390/21

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючого судді Бабич А.М.,

за участю:

секретаря судового засідання – Мельник Т.В.,

представника позивача – Кураси С.А. (згідно з ордером),

представник відповідача не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні правилами загального позовного провадження в залі суду адміністративну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ''КАМ`ЯНЕ ДЕРЕВО'' до Управління Держпраці у Черкаській області про визнання протиправним і скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

17.03.2021 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ''КАМ`ЯНЕ ДЕРЕВО'' (19402, Черкаська обл., Корсунь-Шевченківський р-н, місто Корсунь-Шевченківський, вулиця Суворова, будинок 19Ж; код ЄДРПОУ 43727495) (далі – позивач) до Управління Держпраці у Черкаській області (18000, м.Черкаси, бульв.Шевченка, буд.205; код ЄДРПОУ 39881228) (далі – відповідач) про визнання протиправним і скасування наказу від 11.02.2021 №91-Н “Про проведення позапланового заходу державного контролю (нагляду) (інспекційне відвідування) ТОВ “Кам`яне дерево”.

В обґрунтування зазначено про прийняття оскаржуваного рішення за відсутності факту порушення позивача, з відсутністю передбаченої законом підстави для проведення позапланового заходу.

Ухвалою від 18.03.2021 суд відкрив загальне позовне провадження, відмовив у задоволенні клопотання позивача про витребування доказу. Того ж дня постановив ухвалу про відмову у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову (вх.від 17.03.2021).

08.04.2021 на адресу суду надійшов відзив відповідача з проханням у задоволенні позову відмовити повністю. Стверджує, що спірне рішення прийняв з дотриманням вимог чинних нормативно-правових актів у зв`язку з отриманням в процесі відвідування роботодавців інформації, що позивачем порушується законодавство про працю щодо належного оформлення трудових відносин.

У підготовчому засіданні 14.04.2021 суд задовольнив клопотання відповідача про розгляд справи за відсутності його представника.

27.04.2021 на адресу суду надійшла заява позивача про зміну підстав спору. У ній просив задовольнити позов із-за прийняття спірного рішення за відсутності передбачених Законом №877-V підстав, в обґрунтування чого просить урахувати висновки Верховного Суду в постанові від 09.02.2021 у справі №822/620/17, рішення Конституційного Суду України від 09 липня 1998 №12-рп/98. Стверджує, що доповідна записка службової особи відповідача не може бути приводом для перевірки зважаючи, що в ній не було зазначено про отримання інформації про не оформлення трудових відносин, така інформація отримана від невстановленої особи, що не є працівником позивача та не могла бути отриманою такою службовою особою відповідача з урахуванням годин фактично відпрацьованого дня. Також спірний наказ не містить обґрунтувань необхідності його прийняття.

13.05.2021 відповідач надав відзив на вказану заяву позивача з проханням відмовити повністю у задоволенні позову. Вважає, що діяв з дотриманням вимог закону та законно застосував вимоги Порядку №823, як спеціального нормативно-правового акту. Просив урахувати правові висновки Верховного Суду в постанові від 21.10.2019 у справі №200/11885/18-а та постанові від 10.02.2020 у справі №1.380.2019.000037 щодо аналізу норм Закону №877-V про підстави позапланових перевірок. Інформація, що стала приводом для призначення перевірки, отримана службовою особою відповідача під час виконання службового відрядження.

У підготовчому засіданні 13.05.2021 суд задовольнив клопотання позивача про проведення підготовчого провадження за його відсутності, прийняття до розгляду заяви про зміну підстав позову (вх.від 27.04.2021 №14761/21) та відзиву на неї відповідача від 27.04.2021(вх. від 13.05.2021 №16551/21).

Заслухавши представника позивача під час розгляду справи по суті, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову з огляду на таке.

Відповідно до даних ЄДРПОУ позивач зареєстрований як юридична особа з 24.07.2020. Основний зареєстрований вид господарської діяльності – виробництво інших меблів.

11.02.2021 головний державний інспектор відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Петухова І.О. подала начальнику відповідача ОСОБА_1 службову записку (вх.№1761/01), в якій повідомила, що під час інформаційно-роз`яснювальної роботи з питань дотримання законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин у АДРЕСА_1 у ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_4 серед роботодавців і працівників присутній на території виробництва чоловік, який назвався ОСОБА_5 , повідомив, що в АДРЕСА_2 діє цех з виготовлення меблів, в якому ТОВ «КАМ`ЯНЕ ДЕРЕВО» та ФОП ОСОБА_6 використовують найману працю без належного оформлення трудових відносин. Тому просила видати направлення на здійснення заходу контролю з питань оформлення трудових відносин вказаними суб`єктами господарювання відповідно до підп.3 п.5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою КМУ від 21.08.2019 №823.

Начальник відповідача наклала резолюцію ОСОБА_7 підготувати направлення на проведення заходу контролю.

Того ж дня відповідач видав оспорюваний наказ №91-Н «Про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) (інспекційне відвідування) ТОВ «КАМ`ЯНЕ ДЕРЕВО» (далі – спірне рішення). Ним доручив провести позаплановий захід державного нагляду (контролю) (інспекційне відвідування) позивача на предмет перевірки додержання законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин, а заступнику начальника – ОСОБА_7 організувати проведення заходу, забезпечити підготовку направлення та здійснити контролю за дотриманням строку його здійснення. В обґрунтування підстав вказано виконання вимог ст.ст.12, 16, 24 Конвенції Міжнародної організації праці №81 1947 року про інспекцію праці у промисловості, ратифікованої Законом України від 08.09.2004 №1985-IV, ст.ст.16, 21 Конвенції Міжнародної організації праці №129 1969 року про інспекцію в сільському господарстві, ратифікованої Законом України від 08.09.2004 №1986-IV, ст.259 Кодексу законів про працю України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877-V, Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №96, Положення про Управління Держпраці у Черкаській області, затвердженого наказом Державної служби України з питань праці від 03.08.2018 №84, Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою КМУ від 21.08.2019 №823, та у зв`язку з надходженням вказаної вище службової записки.

Тому позивач звернувся до суду з позовом.

Вирішуючи спір, суд урахував встановлений абзацом другим ст.19 Конституції України обов`язок всіх органів державної влади та ї посадових осіб діяти виключно в межах, порядку та спосіб, які визначені законом.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) врегульовані Законом України від 5 квітня 2007 року №877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі – ЗУ №877-V).

Державний нагляд (контроль) відповідно до ст.3 ЗУ №877-V здійснюється за принципами:

пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров`я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності;

підконтрольності і підзвітності органу державного нагляду (контролю) відповідним органам державної влади;

рівності прав і законних інтересів усіх суб`єктів господарювання;

гарантування прав та законних інтересів кожного суб`єкта господарювання;

об`єктивності та неупередженості здійснення державного нагляду (контролю), неприпустимості проведення перевірок суб`єктів господарювання за анонімними та іншими безпідставними заявами, а також невідворотності відповідальності осіб за подання таких заяв;

здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом;

відкритості, прозорості, плановості й системності державного нагляду (контролю);

неприпустимості дублювання повноважень органів державного нагляду (контролю) та неприпустимості здійснення заходів державного нагляду (контролю) різними органами державного нагляду (контролю) з одного й того самого питання;

невтручання органу державного нагляду (контролю) у діяльність суб`єкта господарювання, якщо вона здійснюється в межах закону;

відповідальності органу державного нагляду (контролю) та його посадових осіб за шкоду, заподіяну суб`єкту господарювання внаслідок порушення вимог законодавства, порушення прав та законних інтересів суб`єкта господарювання;

дотримання умов міжнародних договорів України;

незалежності органів державного нагляду (контролю) від політичних партій та будь-яких інших об`єднань громадян;

наявності одного органу державного нагляду (контролю) у складі центрального органу виконавчої влади.

презумпції правомірності діяльності суб`єкта господарювання у разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків суб`єкта господарювання та/або повноважень органу державного нагляду (контролю);

орієнтованості державного нагляду (контролю) на запобігання правопорушенням у сфері господарської діяльності;

недопущення встановлення планових показників чи будь-якого іншого планування щодо притягнення суб`єктів господарювання до відповідальності та застосування до них санкцій;

здійснення державного нагляду (контролю) на основі принципу оцінки ризиків та доцільності.

Відповідно до ч.4 ст.4 вказаного закону виключно законами встановлюються:

органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності;

види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю);

повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг;

вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності;

спосіб та форми здійснення заходів здійснення державного нагляду (контролю);

санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.

Орган державного нагляду (контролю) не може здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, якщо закон прямо не уповноважує такий орган на здійснення державного нагляду (контролю) у певній сфері господарської діяльності та не визначає повноваження такого органу під час здійснення державного нагляду (контролю).

Згідно з ч.1 ст.6 ЗУ №877-V підставами для здійснення позапланових заходів є:

подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;

виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених суб`єктом господарювання у документі обов`язкової звітності, крім випадків, коли суб`єкт господарювання протягом місяця з дня первинного подання повторно подав такий документ з уточненими достовірними даними або якщо недостовірність даних є результатом очевидної описки чи арифметичної помилки, яка не впливає на зміст поданої звітності. У разі виявлення органом державного нагляду (контролю) помилки у документі обов`язкової звітності він упродовж десяти робочих днів зобов`язаний повідомити суб`єкта господарювання про необхідність її виправлення у строк до п`яти робочих днів з дня отримання повідомлення. Невиправлення помилки у встановлений строк є підставою для проведення позапланового заходу;

перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю);

звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу. У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи територіального органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб територіального органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом;

неподання суб`єктом господарювання документів обов`язкової звітності за два звітні періоди підряд без поважних причин або без надання письмових пояснень про причини, що перешкоджали поданню таких документів;

доручення Прем`єр-міністра України про перевірку суб`єктів господарювання у відповідній сфері у зв`язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави;

настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов`язано з діяльністю суб`єкта господарювання;

звернення посадових осіб органів місцевого самоврядування про порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства у випадках, коли право на подання такого звернення передбачено законом.

Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Фізичні особи та посадові особи органів місцевого самоврядування, які подали безпідставне звернення про порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства, несуть відповідальність, передбачену законом. Повторне проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю), забороняється.

Відповідно до ч.2 ст.6 ЗУ №877-V проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, крім позапланових заходів, передбачених частиною четвертою статті 2 цього Закону.

Частина четверта ст.2 вказаного Закону встановлює, що заходи контролю здійснюються органами державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення, державного контролю за додержанням законодавства у сфері моніторингу, звітності та верифікації викидів парникових газів у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

Відповідно до частини першої ст.259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює Держпраці та її територіальні органи у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю та Порядок здійснення такого нагляду затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року №823 (далі – Порядок контролю №823 та Порядок нагляду №823 відповідно).

Положення про Державну службу України з питань праці затверджене постановою КМУ від 11 лютого 2015 року №96 (далі - Положення №96).

Підпунктами 43-45 п.4 Положення №96 визначено, що вказаний державний орган проводить інформаційно-роз`яснювальну роботу з питань, що належать до її компетенції, вживає заходів до створення та розвитку інформаційних систем і ресурсів Держпраці, забезпечує в межах повноважень, передбачених законом, залучення громадян до участі в управлінні державними справами, ефективну взаємодію з інститутами громадянського суспільства, сприяє здійсненню громадського контролю за діяльністю Держпраці.

Згідно з підп.9 п.4 Положення №96 відповідач здійснює державний контроль за дотриманням вимог законодавства про зайнятість населення з питань дотримання прав громадян під час прийому на роботу та працівників під час звільнення з роботи; використання праці іноземців та осіб без громадянства; наймання працівників для подальшого виконання ними роботи в Україні в іншого роботодавця; дотримання прав і гарантій стосовно працевлаштування громадян, які мають додаткові гарантії у сприянні працевлаштуванню; провадження діяльності з надання послуг з посередництва та працевлаштування.

Пунктом 7 Положення №84 визначено, що Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

На утворені територіальні органи Держпраці може покладати виконання завдань за міжрегіональним принципом.

Положення, яким керується відповідач, затверджене наказом Державної служби України з питань праці 03.08.2018 №84 (далі - Положення №84).

Встановлені обставини спору свідчать, що спірне рішення прийняте на підставі рішення керівника відповідача, приводом і передумовами якого стали службова записка посадової особи щодо інформації, яка стала їй відомою під час виконання службових повноважень.

Викладені у вказаній вище службовій записці не викликають сумнівів у достовірності, на чому наполягає позивач, оскільки листом Державної служби України з питань праці від 31.01.2020 №724/20/4.3-ДП-20, витягом з наказу відповідача від 08.02.2021 №17-В про направлення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в службові відрядження для інформаційно-роз`яснювальної роботи в Корсунь-Шевченківський район, реєстром інспекційних відвідувань та рішень про відвідування роботодавців за лютий 2021 року, їх письмовими поясненнями керівнику підтверджується виконання службових повноважень у вказаних роботодавців. Тому отримана в процесі службової діяльності інформація про можливе порушення юридичними особами законодавства в сфері належного оформлення трудових відносин з працівниками може бути предметом відповідної перевірки.

Статтею 12 Конвенції Міжнародної організації праці №81 1947 року «Про інспекцію праці у промисловості й торгівлі», що ратифікована Законом України № 1985-ІV від 08 вересня 2004 року, передбачено, що інспектори праці, забезпечені відповідними документами, що засвідчують їхні повноваження, мають право: а) безперешкодно, без попереднього повідомлення і в будь-яку годину доби проходити на будь-яке підприємство, яке підлягає інспекції; b) проходити у денний час до будь-яких приміщень, які вони мають достатні підстави вважати такими, що підлягають інспекції; та с) здійснювати будь-який огляд, перевірку чи розслідування, які вони можуть вважати необхідними для того, щоб переконатися у тому, що правові норми суворо дотримуються, і зокрема: і) наодинці або в присутності свідків допитувати роботодавця або персонал підприємства з будь-яких питань, які стосуються застосування правових норм; іі) вимагати надання будь-яких книг, реєстрів або інших документів, ведення яких приписано національним законодавством з питань умов праці, з метою перевірки їхньої відповідності правовим нормам, і знімати копії з таких документів або робити з них витяги; ііі) зобов`язувати вивішувати об`яви, які вимагаються згідно з правовими нормами; іv) вилучати або брати з собою для аналізу зразки матеріалів і речовин, які використовуються або оброблюються, за умови повідомлення роботодавцю або його представнику про те, що матеріали або речовини були вилучені або взяті з цією метою.

Тобто, Конвенція визначає безумовне дискреційне повноваження інспектора самостійно приймати рішення щодо необхідності проведення інспектування того чи іншого роботодавця для того, щоб переконатися у тому, що правові норми суворо дотримуються.

Рішення керівника відповідача відповідає меті та завданню очолюваного ним органу державної влади.

Викладені в службовій записці відомості, що стали відомі посадовій особі відповідача під час виконання службових повноважень щодо фактів використання праці осіб без офіційного оформлення трудових правовідносин, потребують перевірки у встановленому чинним законодавством порядку на предмет дотримання законодавства в частині оформлення трудових відносин.

Надані позивачем суду на його запит письмові пояснення ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_2 про те, що до них приходила посадова особа чоловічого, а не жіночого роду, та вони не надавали жодної інформації про їхню діяльність або позивача не спростовують змісту вказаної вище службової записки та письмових пояснень ОСОБА_10 (автора службової записки) про те, що під час роз`яснення нею переваг офіційного працевлаштування працівникам, що знаходилися у виробничих приміщеннях на АДРЕСА_1 конкретна фізична особа повідомила їй про використання незадекларованої праці позивачем і ФОП ОСОБА_11 .

Згідно з підп.3 п.5 Порядку контролю №823 рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань, прийняте за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту є підставою для здійснення інспекційних відвідувань.

Отже, спірне рішення прийняте з дотриманням підстав, визначених спеціальним підзаконним актом.

Відповідно до ч.3 ст.6 ЗУ №877-V суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Згідно з положеннями ст.7 вказаного Закону для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються:

найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід;

найменування суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід;

місцезнаходження суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід;

номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід;

перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім`я та по батькові;

дата початку та дата закінчення заходу;

тип заходу (плановий або позаплановий);

форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо);

підстави для здійснення заходу;

предмет здійснення заходу;

інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

Отже, конкретна підстава для здійснення позапланового заходу безумовно повинна зазначатися в направленні та не є обов`язковою для зазначення в наказі відповідно до ч.1 ст.7 ЗУ №877-V. Водночас спірне рішення містить посилання на норми законодавства та привід його прийняття.

Висновок щодо застосування ст.6 ЗУ №877-V надав Верховний Суд у постанові від 10.02.2020 у справі №1.380.2019.000037 (пункти 66-74), що обов`язковий для врахування на підставі ст.242 КАС України.

Зокрема, Верховний Суд серед іншого вказав: «…питання стосовно підстав для здійснення позапланових заходів не охоплюється положеннями статті 4 Закону №877-V, яка визначає загальні вимоги до здійснення державного нагляду (контролю) й, у її частині четвертій, наводить вичерпний перелік питань, які встановлюються виключно законами.

69. Суд звертає увагу на Рішення Конституційного Суду України 09.07.1998 №12-рп/98 у справі №17/81-97 за конституційним зверненням Київської міської ради професійних спілок щодо офіційного тлумачення частини третьої статті 21 Кодексу законів про працю України (справа про тлумачення терміну "законодавство"), де зазначено, що терміном "законодавство" охоплюються закони України, чинні міжнародні договори України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також постанови Верховної Ради України, укази Президента України, декрети і постанови Кабінету Міністрів України, прийняті в межах їх повноважень та відповідно до Конституції України і законів України.

70. У мотивувальній частині цього ж Рішення Конституційного Суду України зазначено, що термін "законодавство" досить широко використовується у правовій системі в основному у значенні як сукупності законів та інших нормативно-правових актів, які регламентують ту чи іншу сферу суспільних відносин і є джерелами певної галузі права. Цей термін без визначення його змісту використовує і Конституція України (статті 9, 19, 118, пункт 12 Перехідних положень). У законах залежно від важливості і специфіки суспільних відносин, що регулюються, цей термін вживається в різних значеннях: в одних маються на увазі лише закони; в інших, передусім кодифікованих, в поняття "законодавство" включаються як закони та інші акти Верховної Ради України, так і акти Президента України, Кабінету Міністрів України, а в деяких випадках - також і нормативно-правові акти центральних органів виконавчої влади.

71. Зважаючи на контекст, у якому в частині четвертій статті 4 Закону №877-V вжито термін «закон», цю правову норму, ураховуючи її конструкцію, необхідно розуміти так, що нею наводиться виключний і остаточний перелік питань, які у межах правовідносин щодо здійснення державного нагляду (контролю), встановлюються саме законами.

72. Вказане дає підстави для висновку, що усі, окрім передбачених у частині четвертій статті 4 Закону №877-V, питання, які пов`язані з здійсненням державного нагляду (контролю), зокрема, за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення (наприклад, переліку підстав для проведення Держпраці інспекційних відвідувань), можуть урегульовуватись, як законами, так й іншими актами законодавства, в тому числі постановами Кабінету Міністрів України, прийнятими в межах їх повноважень та відповідно до Конституції України і законів України.

73. У продовження цього висновку колегія суддів звертає увагу на приписи частини першої статті 259, яка делегує Уряду України повноваження визначати порядок здійснення центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зокрема, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю.

74. Водночас, виходячи з правового режиму регулювання спірних правовідносин й приписів вищезгаданих положень законодавства, у світлі висновків, висловлених Конституційним Судом України, колегія суддів вважає, що ГУ Держпраці, проводячи інспекційне відвідування позивача з підстав, визначених у підпункті 6 пункту 5 Порядку №295, діяло на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України…»

Про правомірність застосування визначених підзаконним нормативно-правовим актом підстав для проведення перевірки дотримання законодавства про працю вказував Верховний Суд постанові від 21.10.2019 у справі №200/11885/18-а.

Тобто, для заявлених спірних правовідносин призначення перевірки з підстав, визначених постановою КМУ, відповідає вимогам закону, у т.ч.ст.259 КЗпП України та ст.ст.2, 6 ЗУ №877-V.

Тому суд дійшов висновку, що спірне рішення відповідач прийняв з дотриманням вимог закону щодо меж, порядку та способу дій, правомірно, а підстави для його скасування відсутні.

Посилання позивача на висновки Верховного Суду в постанові від 09.02.2021 у справі №822/620/17 не обґрунтовані, оскільки вони стосувалися розгляду спору, заявленого з інших підстав та іншого предмета спору. Як наслідок, Верховний Суд оцінював норми права на предмет наявності або відсутності правових підстав проводити перевірку за зверненням юридичної особи та накладати штраф, що не відповідає заявленим у цій справі правовідносинам.

Зважаючи на результат вирішеного спору, понесені позивачем судові витрати відповідно до ст.ст.132-139 КАС України розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст.2-20, 72-78, 132-139, 242-245, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

1. Відмовити повністю у задоволенні адміністративного позову ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ''КАМ`ЯНЕ ДЕРЕВО'' (19402, Черкаська обл., Корсунь-Шевченківський р-н, місто Корсунь-Шевченківський, вулиця Суворова, будинок 19Ж; код ЄДРПОУ 43727495) до Управління Держпраці у Черкаській області (18000, м.Черкаси, бульв.Шевченка, буд.205; код ЄДРПОУ 39881228) про визнання протиправним і скасування наказу від 11.02.2021 №91-Н “Про проведення позапланового заходу державного контролю (нагляду) (інспекційне відвідування) ТОВ “Кам`яне дерево”.

2. Судові витрати розподілу не підлягають.

3. Копію рішення направити учасникам справи.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного його тексту.

Суддя А.М. Бабич

Повний текст рішення виготовлений і підписаний 16.06.2021.