Рішення № 97693675, 16.06.2021, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/4577/21

РІШЕННЯ

іменем України

16 червня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Шевчука О.П.

розглянувши адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області до Приватного підприємства лікувально-спортивний оздоровчий комплекс "Поділля" про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області звернулось до суду з позовом до Приватного підприємства лікувально-спортивного оздоровчого комплексу "Поділля", в якому просить застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі, розташованої за адресою: Хмельницька обл., м. Кам`янець-Подільський, вул. Лесі Українки, буд. 41Б Приватним підприємством лікувально-спортивний оздоровчого комплекс "Поділля" (ЄДРПОУ 32009685) до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, зазначених в Акті, складеному за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки № 190 від 05.04.2021.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що посадовими особами Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області, з метою додержання та виконання вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки, проведено перевірку Приватного підприємства лікувально-спортивного оздоровчого комплексу "Поділля" розташованого за адресою: Хмельницька обл., м. Кам`янець-Подільський, вул. Лесі Українки, буд. 41Б (ЄДРПОУ 32009685).

За результатами проведеної позапланової перевірки Приватного підприємства лікувально-спортивного оздоровчого комплексу "Поділля" складений Акт щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки №190 від 05.04.2021 року, яким встановлені порушення, які на думку позивача, створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей, а тому позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Відповідач не скористався правом на подачу відзиву на позов. Тому відповідно до частини 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.04.2021 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Дослідивши адміністративний позов, оцінивши належні та допустимі докази у взаємозв`язку та сукупності, які знаходяться в матеріалах справи, суд дійшов наступних висновків.

Суд встановив, що відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, наказу Головного управління від 29.01.2021 №46, у період з 02 квітня по 05 квітня 2021 року провідним фахівцем Кам`янець-Подільського міськрайонного відділу Головного управління ДСНС України у Хмельницькій області лейтенантом служби цивільного захисту Топольницьким Владиславом Руслановичем та провідним інспектором Кам`янець-Подільського міськрайонного відділу Головного управління ДСНС України у Хмельницькій області лейтенантом служби цивільного захисту Волковим Олександром Геннадійовичем було здійснено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки Приватного підприємства лікувально-спортивного оздоровчого комплексу "Поділля", розташованого за адресою: Хмельницька обл., м. Кам`янець-Подільський, вул. Лесі Українки, буд. 41Б (ЄДРПОУ 32009685).

За результатами проведеної позапланової перевірки Приватного підприємства лікувально-спортивного оздоровчого комплексу "Поділля" підготовлений Акт щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки №190 від 05.04.2021 та направлений рекомендованим листом від 05.04.2021 р., оскільки керівник відмовився від отримання та підписання Акту.

Відповідно до вказаного акту перевірки позивачем відображено ряд порушень, а саме:

п.1. Інструкції для кожного приміщення не вивішені на видних місцях;

п.2. До схематичного плану евакуації не розроблена керівником інструкція, що визначає дії персоналу щодо забезпечення безпечної та швидкої евакуації людей;

п.4. Усі працівники на робочих місцях не пройшли інструктажі з питань пожежної безпеки;

п.3. Не забезпечено відповідними знаками безпеки будівлю та приміщення;

п.5. Допущено захаращення горючими матеріалами гаражного приміщення;

п.6. Дверні прорізи до приміщення електрощитової не обладнано протипожежними дверима з нормованою межею вогнестійкості;

п.7. Для всіх приміщень складського призначення не визначено категорії щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки відповідно до вимог ДСТУ Б В.1.1-36:2016 "Визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою", а також клас зони згідно з "Правилами будови електроустановок";

п.8. На дверях в приміщення електрощитової не вказано місце зберігання ключа;

п.9. Стелю коридору в напрямку від кабінету уролога до евакуаційного виходу на другому поверсі оздоблено матеріалами з невизначеними показниками пожежної безпеки;

п.10. Усі шляхи евакуації не забезпечено евакуаційними освітленням (аварійним освітленням евакуювання);

п.11. Допущено захаращення сходових клітин;

п. 12. З`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів в усіх приміщеннях будівлі не виконано за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (не надано документи, які підтверджують виконання даних робіт);

п.13. Електророзетки, вимикачі, перемикачі встановлені на горючі основи (конструкції) без підкладання під них суцільного негорючого матеріалу, що має виступати за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра (коридор від фойє до кабінету бухгалтера на першому поверсі);

п.14. Допущено підвішування на струмопровідні проводи світильників з лампами розжарювання без захисного суцільного скла (приміщення котельні, гаражне приміщення);

п.15. Не проведено заміри опору ізоляції та перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж (при проведенні перевірки не надано відповідні документи;

п.16. Не здійснено захист об`єкта від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів (не надано комплект експлуатаційно-технічної документації з блискавкозахисту: пояснювальна записка, схеми зон захисту блискавковідводів, робочі креслення конструкцій блискавкозахисту, приймальна документація);

п.17. Відсутній журнал огляду пристроїв опалення (не надано під час перевірки);

п.18. Відсутній журнал очищення димоходів (не надано під час перевірки);

п.19. Наявна автоматична пожежна сигналізація утримується в вимкненому стані (несправності не усуваються, про це свідчить вимкнений прилад приймально-контрольний пожежний);

п.20. Система керування евакуювання людей ІІІ типу утримується в вимкненому стані (несправності не усуваються, про це свідчить вимкнений прилад);

п.21. Не проведено технічне переоснащення системи пожежної сигналізації;

п.22. Приміщення котельні не обладнано системою пожежної сигналізації;

п.23. Не всі приміщення обладнано системою пожежної сигналізації, (фойє, сходові клітини, мансарда та четвертий поверх, підвал, кухня в кальянній);

п.24. Не здійснюється технічне обслуговування наявної системи пожежної сигналізації (під час перевірки не надано підтверджуючі документи);

п.25. Тривожні сповіщення від приладу приймально-контрольного пожежних систем протипожежного захисту не виведено на пульт пожежного спостерігання (підчас перевірки не надано підтверджуючі документи);

п.26. Усі пожежні кран-комплекти не укомплектовані згідно норм належності;

п.27. Усі пожежні кран-комплекти не розміщені у вбудованих або навісних шафах;

п.28. Не проведено технічне обслуговування і перевірку усіх пожежних кран-комплектів на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування (під час перевірки не надано журнал обліку технічного обслуговування);

п.29. Об`єкт не в повній мірі забезпечено первинними засобами пожежогасіння;

п.30. Для зазначення місцезнаходження первинних засобів пожежогасіння не установлено вказівні знаки згідно з ДСТУ ISO 6309:2007 "Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір", ГОСТ 12.4.026- 76 "ССБТ. Цветасигнальные и знаки безопасности". Знаки повинні бути розміщені на видимих місцях на висоті 2-2,5 м від рівня підлоги як усередині, так і поза приміщеннями;

п.33. Усі наявні переносні вогнегасники не навішані на вертикальні конструкції на висоті не більше 1,5м від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника і на відстані від дверей, достатній для її повного відчинення;

п.34. Вогнегасники не встановлено у легкодоступних та видних місцях, а також у пожежонебезпечних місцях, де найбільш вірогідна поява осередків пожежі;

п.35. Журнал обліку вогнегасників невстановленої форми;

п.36. Наявні вогнегасники не мають облікового номеру;

п.31. Громадяни які прибувають для тимчасового проживання не ознайомлюються адміністрацією під розпис з основними вимогами пожежної безпеки (при перевірці не надано підтвердження);

п.32. У номерах (кімнатах) для тимчасового проживання не вивішено на видних місцях: план евакуації з відповідного поверху із зазначенням даного номера, кімнати, евакуаційних виходів та шляхів руху до них, місць розміщення первинних засобів пожежогасіння та ручних пожежних сповіщіувачів;

п.37. З працівниками не проведено інструктажі і перевірку знань з питань цивільного захисту, зокрема з техногенної безпеки;

п.38. Не розроблено інструкції щодо виконання вимог техногенної безпеки та порядку дій персоналу в разі виникнення аварійної ситуації (аварії);

п.39. Не проведено ідентифікацію об`єкта господарської діяльності щодо визначення потенційної небезпеки;

п.40. Орендарі не зареєстрували декларацію відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки.

Суд зазначає, що зауваження або заперечення до проведеного позапланового заходу та складеного Акта, зі сторони керівництва об`єкта перевірки не надходили, при цьому складений Акт, був направлений рекомендованим листом від 05.04.2021, оскільки керівник відмовився від отримання та підписання Акту.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Відповідно до ч.7 ст.7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05 квітня 2007 року №877-V (далі – Закон №877-V) встановлено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Згідно з ч.2 ст.68 КЦЗ України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до пп.12 п.1 ст.67 КЦЗ України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Згідно з п.п. 2 п. 3 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року №1052, Державна служба України з надзвичайних ситуацій здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки.

Відповідно до ч.1 ст.70 КЦЗ України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

Частиною 2 статті 70 КЦЗ України передбачено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Суд встановив, що під час проведення позивачем вказаної перевірки зафіксовано порушення вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, які його відвідують.

Відповідно до ст.3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Згідно ст. 55 КЦЗ України, передбачені заходи щодо забезпечення пожежної безпеки.

Відповідно до ч.1 ст.55 КЦЗ України, забезпечення пожежної безпеки на території України, регулювання відносин у цій сфері органів державної влади, органів місцевого самоврядування та суб`єктів господарювання і громадян здійснюються відповідно до цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів.

Відповідно до ч.2 ст.55 КЦЗ України встановлено, що діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств, установ та організацій. Зазначена вимога відображається у трудових договорах (контрактах), статутах та положеннях.

В процесі судового розгляду відповідач не надав доказів усунення порушень, визначених в акті перевірки від 05.04.2021 №190.

Суд враховує, що на адресу відповідача надіслана ухвала від 19.04.2021 про відкриття провадження. Ухвалу суду від 19.04.2021 позивач отримав 21.04.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення

Суд наголошує, що відповідач не надав жодного доказу на підтвердження того, що ним вживаються заходи по усуненню виявлених порушень, а отже зазначені порушення залишаються не усунутими, що в свою чергу створює загрозу життю та здоров`ю людей.

Суд також враховує, що відповідачем не надано доказів на спростування зафіксованих порушень, викладених в акті перевірки, а також не надано доказів, які б свідчили про усунення виявлених позивачем порушень чи вчинення дій щодо їх усунення.

Тому, на думку суду виявленні посадовими особами позивача порушення законодавства ігноруються та не усунуті тривалий термін, отже такі порушення продовжують створювати загрозу життю та здоров`ю людей.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що перевіркою встановлено порушення відповідачем вимог законодавства, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, тому з метою недопущення спричинення такої шкоди суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог та застосування заходів реагування щодо повного зупинення експлуатації будівлі Приватного підприємства лікувально-спортивного оздоровчого комплексу "Поділля", розташованої за адресою: Хмельницька обл., м. Кам`янець-Подільський, вул. Лесі Українки, буд. 41Б (ЄДРПОУ 32009685), до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, зазначених в Акті складеному за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 05.04.2021 № 190.

Відповідно до частини другої статті 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки у позивача відсутні витрати пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз, а тому немає підстав для стягнення судових витрат з відповідача.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області до приватного підприємства лікувально-спортивного оздоровчого комплексу "Поділля" про застосування заходів реагування - задовольнити.

Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі приватного підприємства лікувально-спортивного оздоровчого комплексу "Поділля", розташованої за адресою: Хмельницька обл., м. Кам`янець-Подільський, вул. Лесі Українки, буд. 41Б (ЄДРПОУ 32009685), до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, зазначених в Акті складеному за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 05.04.2021 № 190.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області (вул. Героїв Чорнобиля, 1/2,Хмельницький,Хмельницька область,29001 , код ЄДРПОУ - 38662200) Відповідач:Приватне підприємство лікувально-спортивний оздоровчий комплекс "Поділля" (вул. Лесі Українки, 41-Б,Кам''Янець-Подільський,Хмельницька область,32300 , код ЄДРПОУ - 32009685)

Головуючий суддя О.П. Шевчук